Ухвала

від 28.11.2024 по справі 910/4661/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.11.2024Справа № 910/4661/24

За позовом Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України"

до Приватного підприємства "Магнетто"

про стягнення 52 200,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" (далі - позивач, Установа) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Магнетто" (далі - відповідач, Підприємство) грошових коштів у загальному розмір 52 200,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що 13.02.2023 року між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю товару № 70, на виконання умов якого Підприємство поставило позивачу двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (далі - товар), а також зобов`язалось безоплатно усунути недоліки та замінити неякісний товар на товар належної якості в разі наявності його недоліків. Разом із тим, при експлуатації товару позивач протягом гарантійного терміну виявив дефекти двох дверей. Оскільки відповідач добровільно не здійснив гарантійний ремонт та не замінив неякісний товар та аналогічний товар належної якості, Установа просила суд стягнути з Підприємства вартість неякісного товару на суму 43 500,00 грн., а також штраф у розмірі 20 % від вартості неналежного товару в сумі 8 700,00 грн.

Ухвалою від 19.04.2024 року господарський суд міста Києва залишив позовну заяву Установи без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

24.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 26.04.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/4661/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Підприємства на позовну заяву від 10.05.2024 року, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Установи з огляду на те, що позивач зобов`язаний був повідомити відповідача про виявлені ним недоліки щодо якості отриманого товару та викликати представників Підприємства для складання двостороннього акту, який би засвідчив обставини та перелік конкретних невідповідностей товару за якістю. Однак, позивачем таких дій виконано не було, а всі надані Установою претензії та листи були сформовані після складення нею дефектних актів в односторонньому порядку. За таких обставин, відповідач не міг знати про виявлені недоліки та був позбавлений можливості встановити, чи дійсно у поставленому товарі такі недоліки існували та з чиєї вини вони виникли. Крім того, позивач ігнорував протягом всього досудового врегулювання спору аргументи Підприємства та не надав жодної запрошуваної інформації та/або документів. Відповідач також зазначив, що в акті наданих послуг з монтажу за договором від 20.02.2023 року не зазначено конкретні приміщення, де Підприємство здійснювало монтаж дверей, а відтак не зрозуміло, які саме двері, з яким заводським номером, якого виробника зображені на наданих позивачем фотоматеріалах, у той час як паспорт на кожну позицію товару відсутній. Також, позивачем не доведено, що зазначені у позові недоліки товару є істотними, і в Установи наявне право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження протиправної поведінки Підприємства, а саме щодо передання товару неналежної якості, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими збитками, а також обставини щодо завдання збитків.

Слід також зазначити, що у відзиві на позовну заяву Підприємство вказало про відсутність у всіх наданих позивачем претензіях підпису уповноваженого представника Установи, а також просило суд передати справу № 910/4661/24 за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області (за місцезнаходженням відповідача).

14.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Установи від 14.05.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій остання заперечила проти передачі справи № 910/4661/24 за підсудністю до господарського суду Полтавської області та вказала, зокрема, що всі надані позивачем листи та претензії підписані Установою за допомогою використання кваліфікованого електронного підпису. Позивач також зазначив, що оскільки у відповідача наявні паспорти на двері (заводський № 00536 та заводський № 00539) однопільні металеві протипожежні ЕІ60, позивач звільнений від обов`язку долучати такі документи до адресованих Підприємству претензій.

20.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в яких Підприємство вказало, що позивач був позбавлений права звертатися до відповідача з вимогою усунути недоліки товару - дверей із заводським номером № 00539, а відповідач не мав обов`язку розглядати та задовольняти вимогу, оскільки корозію виявлено та односторонній дефектний акт складено у березні 2024 року, тоді як гарантійний строк на означений товар діяв до 20.02.2024 року. Відтак, вимоги Установи щодо стягнення вартості другої одиниці товару в сумі 21 750,00 грн. та штрафу за неналежну якість цього товару в сумі 4 350,00 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач був зобов`язаний з 17.11.2023 року до 27.11.2023 року направити відповідачу виклик його представника для складання двостороннього акту про приховані недоліки товару - дверей із заводським номером № 00536. Проте, лист-виклик позивач не направляв, а самостійно склав акт у день виявлення недоліків без залучення відповідача або сторонньої незалежної експертної установи. За таких обставин, Установою не було дотримано умов договору про закупівлю товару в частині порядку встановлення дефектів товару, а відтак вимоги щодо стягнення з відповідача вартості першої одиниці товару в сумі 21 750,00 грн. та штрафу за неналежну якість цього товару в розмірі 4 350,00 грн. також не підлягають задоволенню.

24.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення позивача, в яких останній виклав додаткові мотиви на обґрунтування пред`явлених до Підприємства позовних вимог.

Ухвалою від 15.07.2024 року господарський суд міста Києва вирішив перейти до розгляду справи № 910/4661/24 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчого засіданні на 31.07.2024 року.

У підготовчому засіданні 31.07.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2024 року.

08.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 08.08.2024 року № 1975/30-2024, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову експертизу та доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта відповідач просив поставити питання: Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару? Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Чи відносяться дефекти товару до гарантійного випадку? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна?

В обґрунтування вищенаведеного клопотання Установа посилалася, зокрема, на те, що предметом спору в даній справі є стягнення вартості поставленого відповідачем неякісного товару. Разом із тим, для встановлення відповідних фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/4661/24 та відкладення підготовчого засідання на 18.09.2024 року. Крім того, суд встановив сторонам строк до 02.09.2024 року для обрання за їх взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення судової експертизи.

05.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 05.09.2024 року, в якому останній уточнив об`єкти, що підлягають експертному дослідженню: 1) двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття); об`єктом дослідження зазначених дверей є поломка металевої завіси, що унеможливлює нормальне відкривання та закривання дверей, порушує їх функціональність та призводить до непридатності для подальшого користування; 2) двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття); об`єктом дослідження зазначених дверей є значна корозія, що виявлена на верхній та нижній частині дверей, на двох завісах та дверній коробці.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Підприємства про передачу справи № 910/4661/24 за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області з огляду на пред`явлення Установою даного позову за її вибором відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем виконання договору, яким є місто Київ.

Ухвалою від 18.09.2024 господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" про призначення судової експертизи; призначив у справі № 910/4661/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експертизи поставив наступні питання:

- Чи відповідають маркувальні дані дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), дійсним товарним характеристикам цього товару?

- Чи відповідає якість дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

- Які дефекти мають двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття)? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація вищенаведених дверей за наявності виявлених дефектів? Чи відносяться дефекти товару до гарантійного випадку?

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Державній установі "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" як власнику дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), внаслідок пошкодження цього майна?

Крім того, вказаною ухвалою суд зобов`язав сторін у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів; витрати по проведенню експертизи поклав на Державну установу "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язав Державну установу "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку; провадження у справі № 910/4661/24 зупинив на час проведення судової експертизи; ухвалу суду разом зі справою № 910/4661/24 направив до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

25.11.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Петрашенко Аліни Іванівни від 12.11.2024 № СЕ-19-24/67505-ТВ, у якому остання вказала на недостатність вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи.

З урахуванням вказаного, судовий експерт просила суд забезпечити їй огляд об`єктів дослідження та надати для проведення дослідження оригінали чи належним чином завірені копії нормативно-технічної документації та зразків, вимогам яких мають відповідати об`єкти дослідження за органолептичними показниками.

Дослідивши подане судовим експертом Петрашенко Аліною Іванівною клопотання від 12.11.2024 № СЕ-19-24/67505-ТВ, суд зазначає таке.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання з метою розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/4661/24 поновити.

2. Прийняти до розгляду клопотання судового експерта Петрашенко Аліни Іванівни від 12.11.2024 № СЕ-19-24/67505-ТВ.

3. Призначити підготовче засідання на 18.12.24 року 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал № 8.

4. Викликати у призначене на 18.12.2024 року підготовче засідання сторін та судового експерта Петрашенко Аліну Іванівну. Явку сторін та судового експерта Петрашенко Аліни Іванівни у вказане підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Сторонам до початку підготовчого засідання 18.12.2024 року надати свої письмові пояснення щодо клопотання судового експерта.

6. Ухвала набирає законної сили після її підписання (28.11.2024 року) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Ломака