Ухвала

від 18.09.2024 по справі 910/4661/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/4661/24

За позовом Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства

внутрішніх справ України"

до Приватного підприємства "Магнетто"

про стягнення 52 200,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Горова С.В. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" (далі - позивач, Установа) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Магнетто" (далі - відповідач, Підприємство) грошових коштів у загальному розмір 52 200,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що 13.02.2023 року між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю товару № 70, на виконання умов якого Підприємство поставило позивачу двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (далі - товар), а також зобов`язалось безоплатно усунути недоліки та замінити неякісний товар на товар належної якості в разі наявності його недоліків. Разом із тим, при експлуатації товару позивач протягом гарантійного терміну виявив дефекти двох дверей. Оскільки відповідач добровільно не здійснив гарантійний ремонт та не замінив неякісний товар та аналогічний товар належної якості, Установа просила суд стягнути з Підприємства вартість неякісного товару на суму 43 500,00 грн., а також штраф у розмірі 20 % від вартості неналежного товару в сумі 8 700,00 грн.

Ухвалою від 19.04.2024 року господарський суд міста Києва залишив позовну заяву Установи без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

24.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 26.04.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/4661/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Підприємства на позовну заяву від 10.05.2024 року, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Установи з огляду на те, що позивач зобов`язаний був повідомити відповідача про виявлені ним недоліки щодо якості отриманого товару та викликати представників Підприємства для складання двостороннього акту, який би засвідчив обставини та перелік конкретних невідповідностей товару за якістю. Однак, позивачем таких дій виконано не було, а всі надані Установою претензії та листи були сформовані після складення нею дефектних актів в односторонньому порядку. За таких обставин, відповідач не міг знати про виявлені недоліки та був позбавлений можливості встановити, чи дійсно у поставленому товарі такі недоліки існували та з чиєї вини вони виникли. Крім того, позивач ігнорував протягом всього досудового врегулювання спору аргументи Підприємства та не надав жодної запрошуваної інформації та/або документів. Відповідач також зазначив, що в акті наданих послуг з монтажу за договором від 20.02.2023 року не зазначено конкретні приміщення, де Підприємство здійснювало монтаж дверей, а відтак не зрозуміло, які саме двері, з яким заводським номером, якого виробника зображені на наданих позивачем фотоматеріалах, у той час як паспорт на кожну позицію товару відсутній. Також, позивачем не доведено, що зазначені у позові недоліки товару є істотними, і в Установи наявне право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження протиправної поведінки Підприємства, а саме щодо передання товару неналежної якості, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими збитками, а також обставини щодо завдання збитків.

Слід також зазначити, що у відзиві на позовну заяву Підприємство вказало про відсутність у всіх наданих позивачем претензіях підпису уповноваженого представника Установи, а також просило суд передати справу № 910/4661/24 за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області (за місцезнаходженням відповідача).

14.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Установи від 14.05.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій остання заперечила проти передачі справи № 910/4661/24 за підсудністю до господарського суду Полтавської області та вказала, зокрема, що всі надані позивачем листи та претензії підписані Установою за допомогою використання кваліфікованого електронного підпису. Позивач також зазначив, що оскільки у відповідача наявні паспорти на двері (заводський № 00536 та заводський № 00539) однопільні металеві протипожежні ЕІ60, позивач звільнений від обов`язку долучати такі документи до адресованих Підприємству претензій.

20.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в яких Підприємство вказало, що позивач був позбавлений права звертатися до відповідача з вимогою усунути недоліки товару - дверей із заводським номером № 00539, а відповідач не мав обов`язку розглядати та задовольняти вимогу, оскільки корозію виявлено та односторонній дефектний акт складено у березні 2024 року, тоді як гарантійний строк на означений товар діяв до 20.02.2024 року. Відтак, вимоги Установи щодо стягнення вартості другої одиниці товару в сумі 21 750,00 грн. та штрафу за неналежну якість цього товару в сумі 4 350,00 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач був зобов`язаний з 17.11.2023 року до 27.11.2023 року направити відповідачу виклик його представника для складання двостороннього акту про приховані недоліки товару - дверей із заводським номером № 00536. Проте, лист-виклик позивач не направляв, а самостійно склав акт у день виявлення недоліків без залучення відповідача або сторонньої незалежної експертної установи. За таких обставин, Установою не було дотримано умов договору про закупівлю товару в частині порядку встановлення дефектів товару, а відтак вимоги щодо стягнення з відповідача вартості першої одиниці товару в сумі 21 750,00 грн. та штрафу за неналежну якість цього товару в розмірі 4 350,00 грн. також не підлягають задоволенню.

24.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення позивача, в яких останній виклав додаткові мотиви на обґрунтування пред`явлених до Підприємства позовних вимог.

Ухвалою від 15.07.2024 року господарський суд міста Києва вирішив перейти до розгляду справи № 910/4661/24 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчого засіданні на 31.07.2024 року.

У підготовчому засіданні 31.07.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2024 року.

08.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 08.08.2024 року № 1975/30-2024, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову експертизу та доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта відповідач просив поставити питання: Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару? Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Чи відносяться дефекти товару до гарантійного випадку? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна?

В обґрунтування вищенаведеного клопотання Установа посилалася, зокрема, на те, що предметом спору в даній справі є стягнення вартості поставленого відповідачем неякісного товару. Разом із тим, для встановлення відповідних фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/4661/24 та відкладення підготовчого засідання на 18.09.2024 року. Крім того, суд встановив сторонам строк до 02.09.2024 року для обрання за їх взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення судової експертизи.

05.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 05.09.2024 року, в якому останній уточнив об`єкти, що підлягають експертному дослідженню: 1) двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття); об`єктом дослідження зазначених дверей є поломка металевої завіси, що унеможливлює нормальне відкривання та закривання дверей, порушує їх функціональність та призводить до непридатності для подальшого користування; 2) двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття); об`єктом дослідження зазначених дверей є значна корозія, що виявлена на верхній та нижній частині дверей, на двох завісах та дверній коробці.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Підприємства про передачу справи № 910/4661/24 за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області з огляду на пред`явлення Установою даного позову за її вибором відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем виконання договору, яким є місто Київ.

Розглянувши у підготовчому засіданні 18.09.2024 року заявлене позивачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У пред`явленому позові Установа посилалася на наявність правових підстав для стягнення з відповідача, зокрема, вартості поставленого ним неякісного товару - дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536 та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), недоліки якого були виявлені позивачем протягом гарантійного строку його експлуатації. Так, на першій одиниці товару була виявлена поломка металевої завіси, що унеможливлює нормальне відкривання та закривання дверей і порушує їх функціональність та призводить до непридатності для подальшого користування, тоді як на другій одиниці товару виявлені недоліки (дефекти) - наявність на верхній та нижній частинах дверей, на двох завісах та дверній коробці корозії, яка утворилася під впливом природних явищ, що в майбутньому призведе до утворення глибоких уражень чи тріщин та може поширитися на широку площу, корозуючи поверхню. Означені недоліки, за твердженням позивача, є істотними, а невиконання відповідачем умов договору в частині вжиття усіх необхідних заходів для усунення виявлених дефектів товару спричинила неможливість його використання Установою за призначенням та завдало позивачеві збитків на суму 43 500,00 грн.

Разом із тим, наявні у матеріалах справи документи не місять інформації та не дають суду змоги беззаперечно упевнитися та встановити природу утворення зазначених позивачем дефектів товару, їх істотність, подальшу можливість Установи використання (експлуатації) дверей за наявності виявлених дефектів тощо.

Отже, у даному випадку, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, у тому числі природу утворення зазначених позивачем дефектів товару, їх істотність, можливість подальшої експлуатації товару за наявності виявлених дефектів, підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду спору за допомогою спеціальних знань, якими суд не володіє.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення вищенаведених обставин.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також запропоновані позивачем питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, суд дійшов висновку про необхідність поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: Чи відповідають маркувальні дані дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), дійсним товарним характеристикам цього товару? Чи відповідає якість дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти мають двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття)? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація вищенаведених дверей за наявності виявлених дефектів? Чи відносяться дефекти товару до гарантійного випадку? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Державній установі "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" як власнику дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), внаслідок пошкодження цього майна?

На переконання суду, означені питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки наведена експертна установа була запропонована позивачем, тоді як будь-яких заперечень проти проведення судової експертизи саме у цій експертній установі Підприємство висловлено не було.

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на позивача, який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/4661/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, 10).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають маркувальні дані дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), дійсним товарним характеристикам цього товару?

- Чи відповідає якість дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

- Які дефекти мають двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та двері протипожежні металеві глухі ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття)? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація вищенаведених дверей за наявності виявлених дефектів? Чи відносяться дефекти товару до гарантійного випадку?

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Державній установі "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" як власнику дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (правосторонні) за заводським № 00536, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), та дверей протипожежних металевих глухих ДМП Е160-1-2000х900 "антипаніка" (лівосторонні) за заводським № 00539, що знаходяться за адресою: вулиця Богомольця, 10, місто Київ, адмінбудівля № 1, перший поверх (вхід в укриття), внаслідок пошкодження цього майна?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державну установу "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов`язати Державну установу "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

8. Провадження у справі № 910/4661/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/4661/24 направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2024 року.

Суддя В.С. Ломака