Постанова

від 22.11.2024 по справі 910/17566/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17566/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Случа О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Мальченко А.О., Козир Т.П.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 (суддя Спичак О.М.) про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/17566/17

за позовом Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ»(G+H MONTAGE GmbH)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»,

про стягнення 39 392 033,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ»(G+H MONTAGE GmbH) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення 39 392 033,31 грн (3 % річних та інфляційних втрат).

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами: невиконання відповідачем зобов`язань за контрактом № 07.08.95 від 07.08.1995; стягнення відповідних сум рішенням Арбітражного суду м. Стокгольм від 17.07.2000, яке визнано на території України та дозволено його виконання ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2001 (з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002 про зміну способу виконання рішення арбітражу) та подальшого невиконання відповідачем рішення суду на підставі виконавчого листа.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

23.10.2020 Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у задоволені заяви Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 залишено в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 задоволено, рішення Господарського суду від 23.07.2019 скасовано. Позовні вимоги Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» задоволено частково, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» 614 265, 39 грн 3 % річних, 6 188 122,82 грн інфляційних втрат; здійснено розподіл судових витрат; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

11.03.2021 Господарським судом міста Києва видано накази про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» 363,02 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також про стягнення 614 265,39 грн 3 % річних, 6 188 122,82 грн інфляційних втрат, 41 448,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 62 172,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року залишено без змін.

30.04.2024 Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» звернулася до суду із заявою про заміну боржника на його правонаступника, в якій просить суд:

1) у виконавчому провадженні № 67156324 змінити сторону боржника - ДП «НАЕК «Енергоатом», яке реорганізовано, на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») у справі № 910/17566/17 за позовом Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення коштів;

2) у виконавчому провадженні № 67153946 змінити сторону боржника - ДП «НАЕК «Енергоатом», яке реорганізовано, на АТ «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») у справі № 910/17566/17 за позовом Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, заяву Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ»(G+H MONTAGE GmbH) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/17566/17 задоволено. У виконавчому провадженні № 67156324 замінено сторону боржника - ДП «НАЕК «Енергоатом» на АТ «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661); у виконавчому провадженні № 67153946 замінено сторону боржника - ДП «НАЕК «Енергоатом» на АТ «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661).

Судові рішення мотивовано тим, що за встановлених обставин АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх майнових, немайнових прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом», що відповідно до положень статей 104, 106 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) є підставою для заміни сторони боржника у виконавчих провадженнях у справі № 910/17566/17.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанції, у вересні 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 910/17566/17; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ»(G+H MONTAGE GmbH) від 29.04.2024 про заміну сторони у виконавчих провадженнях відмовити.

Касаційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» обґрунтовує, зокрема, тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні допущено неправильне застосування статей 52, 334 ГПК, статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ДП «НАЕК «Енергоатом» в примусовому порядку погашено заборгованість за виконавчими провадженнями № 67153946 та № 67156324 у січні 2023 року, тому виконавчі провадження підлягають закінченню відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/17566/17 за касаційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та постановлено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні та зауважує, що на даний час виконавчі провадження не закінчені, тому доводи скаржника про відсутність матеріальних прав і обов`язків, які можуть перейти до його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом», у зв`язку з виконанням судового рішення в повному обсязі, не знаходять свого підтвердження. Тому позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 11.03.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» 363,02 грн судових витрат за сплати судового збору за подання апеляційної скарги та наказ про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» 614 265,39 грн 3 % річних, 6 188 122,82 грн інфляційних втрат, 41 448,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 62 172,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

18.10.2021 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження № 67156324 і № 67153946 на примусове виконання наказів у справі № 910/17566/17.

Постановами головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 29.11.2021 виконавчі провадження № 67156324 і № 67153946 передано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.12.2021 виконавчі провадження № 67156324 і № 67153946 прийнято до провадження і постановами від 24.01.2023 їх приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 36363275.

25.01.2023 у межах виконавчого провадження № 70751182 винесено постанову про арешт коштів боржника на суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 36363275 у розмірі 82 647 467, 36 грн.

26.01.2023 виставлено платіжні вимоги до банківських установ та того ж дня з банківського рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом» списано вказану суму, що вбачається з банківської виписки.

30.01.2023 у межах виконавчого провадження № 70751182 винесено постанову про зняття арешту з коштів, у зв`язку з тим, що на депозитний рахунок органу ДВС надійшли кошти в сумі 82 647 467, 36 грн.

Водночас, постановою від 13.06.2023 у межах виконавчого провадження № 71832607 винесено постанову про арешт коштів боржника на суму заборгованості, зокрема за виконавчими провадженнями № 67156324 та № 67153946 у розмірі 28 449 118, 37 грн.

ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до органу ДВС з клопотанням від 27.01.2024 № 01-1689/10-вих про закінчення виконавчих проваджень, зняття арешту з коштів та відкликання платіжних вимог.

Водночас, виконавчі провадження № 67156324 і № 67153946 не закінчені, відповідних постанов про закінчення виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворення товариства здійснюється шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661) за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

На сайті Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України міститься постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420, якою утворено АТ «НАЕК «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661); затверджено Статут АТ «НАЕК «Енергоатом» (постанова розміщена у відкритому доступі).

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 «Про утворення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Згідно з пунктами 1, 2 Статуту АТ «НАЕК «Енергоатом» утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства.

Державна реєстрація АТ «НАЕК «Енергоатом» відбулася 11.01.2024 із одночасним припиненням юридичної особи - ДП «НАЕК «Енергоатом», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ці обставини стали підставою для звернення Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ»(G+H MONTAGE GmbH) до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК, відповідно до частин 1, 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано частиною 1 статті 52 ГПК, за змістом якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (частина 1 статті 106 ЦК).

Згідно зі статтею 108 ЦК перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Отже, за встановлених у справі обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що у даному випадку відбулося правонаступництво юридичної особи шляхом її реорганізації (перетворення), про що чітко зазначено у постанові Кабінету Міністрів України, що підпадає під визначення частини 1 статті 104 ЦК, тому відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 334 ГПК існує необхідність заміни сторони виконавчого провадження ДП «НАЕК «Енергоатом», що обумовлено її вибуттям із правовідносин у зв`язку із припиненням як суб`єкта правовідносин та одночасним створенням нового суб`єкта (АТ «НАЕК «Енергоатом»), якому передані всі права і обов`язки попереднього.

Доводи касаційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» про те, що у ДП «НАЕК «Енергоатом», як боржника за виконавчими провадженнями № 67153946 та № 67156324, відсутні матеріальні права і обов`язки, які можуть перейти до його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом» з огляду на виконання рішення суду в повному обсязі, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів про закінчення виконавчих проваджень, а судами попередніх інстанції таких обставин не встановлено, тому судом правомірно замінено боржника у виконавчих провадженнях його правонаступником - АТ «НАЕК «Енергоатом».

Разом із тим суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження віднесено до повноважень державного виконавця, а не суду.

Такі висновки наведено також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.08.2024 у справі № 2-118/2001, на яку послався позивач у відзиві на касаційну скаргу, при вирішенні аналогічного питання про заміну сторони у виконавчому провадженні між тими ж сторонами.

Доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14, є безпідставними, оскільки стосуються обставин заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним у разі створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника після ухвалення остаточного судового рішення щодо зобов`язань останнього, які виникли до завершення процедури виділу. Таких обставин у справі № 910/17566/17, що розглядається, судами не встановлено. Тобто обставини у справі, що розглядається, не є подібними до обставин справи № 922/4519/14.

Будь-яких обставин, які є обов`язковою підставою для скасування постановлених у справі судових рішень відповідно до частини 1 статті 310 ГПК, касаційна скарга АТ «НАЕК «Енергоатом» не містить.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ГПК установлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховний Суд зазначає, що постановлені у справі судові рішення щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також аргументація, викладена у них, відповідають наведеним вище вимогам, та прийнято з дотриманням вимог процесуального права. При цьому доводи скаржника у касаційній скарзі протилежного не доводять.

З огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні відповідної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування цих судових рішень.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 910/17566/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

О.В. Случ