Постанова

від 27.11.2024 по справі 902/966/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 902/966/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Оніщука В.М.,

відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 (головуючий суддя - Павлюк І.Ю., судді: Грязнов В.В., Розізнана І.В.)

у справі №902/966/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про стягнення 193 720 977,52 грн заборгованості за договором транспортування природного газу,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад обставин справи

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі також - ТОВ "Оператор ГТС України") звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом, у якому просило стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі також - АТ "Вінницягаз") заборгованість у розмірі 193 720 977,52 грн, з яких: 145 241 312,37 грн - основний борг, 13 666 767,48 грн - пеня, 30 783 919,74 грн - інфляційні втрати, 4 028 977,93 грн - 3% річних.

1.2.Господарський суд Вінницької області рішенням від 23.02.2024 у справі №902/966/22 позов задовольнив частково. Стягнув з АТ "Вінницягаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 145 241 312,37 грн основного боргу, 6 713 652,14 грн пені, 2 014 488,97 грн 3% річних, 30 783 919,74 грн інфляційних втрат та 867 276,61 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 6 953 115,34 грн пені та 2 014 488,96 грн 3% річних - відмовив. Судовий збір в сумі 1 073,39 грн залишив за позивачем.

1.3.ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі №902/966/22 у частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Оператор ГТС України" про стягнення з АТ "Вінницягаз" 6 953 115, 34 грн пені та 2 014 488, 96 грн 3 % річних. В цій частині прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Оператор ГТС України" задовольнити, стягнути з АТ "Вінницягаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 6 953 115,34 грн пені, 2 014 488,96 грн 3% річних, а також 1 073,39 грн судового збору.

1.4.В апеляційній скарзі ТОВ "Оператор ГТС України" зазначило, що очікує понести судові витрати на отримання професійної правової допомоги у загальному розмірі 10 000 Євро.

1.5.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2024, яку Верховний Суд постановою від 11.07.2024 залишив без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі №902/966/22 задовольнив частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі №902/966/22 змінив в частині стягнення пені та 3% річних. Резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі №902/966/22 виклав в наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з АТ "Вінницягаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 145 241 312,37 грн - основного боргу, 6 799 090,87 грн - пені, 2 008 556,78 грн - 3% річних, 30 783 919,74 грн - інфляційних втрат та 868 002,66 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовити". Стягнув з АТ "Вінницягаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 577,79 грн.

1.6.ТОВ "Оператор ГТС України" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі №902/966/22, в якій просило стягнути з позивача 4 144 Євро витрат на правничу допомогу.

1.7.АТ "Вінницягаз" подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

1.8.Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.09.2024 заяву ТОВ "Оператор ГТС України" про ухвалення додаткової постанови у справі №902/966/22 задовольнив частково. Стягнув з АТ "Вінницягаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 6 460,80 грн (140 Євро) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

2.1.ТОВ "Оператор ГТС України" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №902/966/22 в частині відмови у стягненні 4 004 Євро витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення у даній частині, яким заяву ТОВ "Оператор ГТС України" щодо стягненні 4 004 Євро витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, задовольнити.

2.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови не враховав висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а (2-а/316/41/17), щодо застосування норм статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) висновок суду апеляційної інстанції в частині того, що фактично єдиним результатом наданої правничої допомоги АО "ЕКВО" є підготовка та подача апеляційної скарги від імені ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний суд не узгоджується з висновками Верховного Суду, відповідно до яких процесуальне законодавство України не вимагає від сторони, яка звертається до суду із вимогою про відшкодування судових витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт;

(2) апеляційний суд мав також врахувати витрачений час адвокатом при наданні послуг у суді апеляційної інстанції, в тому числі здійснення юридичного аналізу рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі №902/966/22; здійснення юридичного аналізу стосовно підстав апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, стосовно безпідставного перерахунку періоду нарахування пені, стосовно помилкового застосування до спірних правовідносин висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №902/417/18, що в сукупності дало можливість адвокату підготувати й подати апеляційну скаргу на рішення.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

3.2.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване нормами статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3.3.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

3.4.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

3.5.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3.6.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

3.7.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

3.8.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

3.9.За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

3.10.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

3.11.Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

3.12.Як встановив апеляційний суд, на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Оператор ГТС України" надало:

(1) довіреність представника ТОВ "Оператор ГТС України" Оніщука В.М.;

(2) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Оніщука В.М.;

(3) копію договору №4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023;

(4) копію витягу із завдання ТОВ "Оператор ГТС України", яке оформлене листом від 05.10.2023 №ТОВВИХ-23-14024 "Щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг № 4600008263 від 0".09.2023";

(5) копію витягу зі звіту про надані послуги за період з 01.03.2024 по 31.03.2024;

(6) копію акта приймання-передачі адвокатських послуг згідно з договором про надання адвокатських послуг від 01.09.2023 №4600008263 за період з 01.03.2024 по 31.03.2024.

3.13.Суд апеляційної інстанції встановив, що 01.09.2023 між ТОВ "Оператор ГТС України" як замовником та Юридичною фірмою Wikborg Rein Advokatfirma AS як виконавцем (далі - ЮФ "Wikborg Rein Advokatfirma AS") укладено Договір №4600008263 про надання адвокатських послуг (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги: код ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги), пов`язані із забезпеченням реалізації та захистом інтересів ТОВ "Оператор ГТС України" під час здійснення господарської діяльності із управління газотранспортною системою України, наданні послуг із транспортування газу, співпраці із операторами суміжних газотранспортних систем та інших аспектах здійснення діяльності товариства, у тому числі в українських та іноземних державних органах та установах, в судах чи в міжнародних арбітражах, міжнародних організаціях, фінансових установах, а також у інших відносинах, що виникають із юридичними та фізичними особами в ході здійснення такої діяльності товариства.

3.14.Пунктом 1.3 договору визначено, що послуги мають бути надані у кількості, необхідній для повного і належного виконання умов цього договору; загальна кількість годин надання послуг за цим договором складе орієнтовно 4 660 год.

3.15.Згідно з пунктом 2.1 договору послуги надаються на підставі завдань (заявок) замовника.

3.16.Відповідно до пункту 3.1 договору виконавець надає послуги, а замовник приймає послуги щомісячно згідно з наданими замовником завданнями (заявками).

3.17.Згідно з пунктом 3.2 договору виконавець щомісячно звітує за час, витрачений на надання послуг. Виконавець складає звіт, в якому зазначається детальний опис послуг, інформація про час, витрачений кожним фахівцем, який працював над відповідною заявкою, та прізвища фахівців, які надавали послуги (далі - звіт), надсилає звіт замовнику. Для цілей обліку кількості годин надання послуг за цим договором враховуються як години надання послуг безпосередньо виконавцем, так і третіми особами, залученими виконавцем для надання послуг за цим договором.

3.18.Пунктом 3.5 договору встановлено, що виконавець протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання погодження від замовника, відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 договору, зобов`язаний надати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані у відповідному місяці, звіт та рахунок на оплату. Замовник протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання двох примірників такого акта разом зі звітом та рахунком на оплату зобов`язаний підписати акт та один його примірник повернути виконавцю або в цей же строк надіслати виконавцю обґрунтовану відмову від приймання послуг.

3.19.Відповідно до пункту 4.1 договору ціна цього договору становить: 1 034 520 євро без ПДВ; валютою платежу є євро; валютою Договору є євро.

3.20.Згідно з пунктом 4.3 договору фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 222 (двісті двадцять два) Євро за кожну годину надання послуг.

3.21.Відповідно до пункту 4.7 договору розрахунки за надані у звітному календарному місяці послуги здійснюється замовником не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг у звітному місяці шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

3.22.Пунктом 7.10 договору передбачено, що передача (відступлення) будь-якою із сторін своїх прав по цьому договору третім особам без письмової згоди іншої сторони забороняється.

3.23.05.10.2023 ТОВ "Оператор ГТС України" направив ЮФ "Wikborg Rein Advokatfirma AS" завдання, оформлене листом від 05.10.2023 №ТОВВИХ-23-14024 "Щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг №4600008263 від 01.09.2023", з неприхованої частини якого вбачається, що ТОВ "Оператор ГТС України" надано ЮФ "Wikborg Rein Advokatfirma AS" замовлення на здійснення представництва та захисту інтересів ТОВ "Оператор ГТС України" у справі №902/966/22.

3.24.Відповідно до звіту щодо послуг, наданих за період 01-31 березня 2024 ТОВ "Оператор ГТС України" отримало результати робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами ЮФ "Wikborg Rein Advokatfirma AS":

1. Адвокат Вадим Майструк - 6,7 год:

- ставка: 140,00 Євро/год;

- вартість послуг: 938,00 Євро (6,7) год*140 Євро/год).

2. Адвокат Марія Степаненко - 22,9 год:

- ставка: 140,00 Євро/год;

- вартість послуг: 3 206,00 Євро (22,9) год*140 Євро/год).

Вид робіт та кількість витраченого часу: юридичний аналіз рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі №902/966/22 (від 05.03.2024 №ТОВВХ-24-6710); юридичний аналіз стосовно підстав апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, стосовно безпідставного перерахунку періоду нарахування пені, стосовно помилкового застосування до спірних правовідносин висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №902/417/18, підготовка й подання апеляційної скарги на рішення (від 25.03.2024 №ТОВВИХ-24-4571).

3.25.Згідно зі звітом розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ "Оператор ГТС України" має сплатити у зв`язку з розглядом справи №902/966/22 та яку просить стягнути із АТ "ОГС "Вінницягаз" за наслідками розгляду справи №902/966/22 у суді апеляційної інстанції, складає 4 144,00 Євро (3 206,00 + 938,00).

3.26.Відповідно до акта здавання-приймання наданих послуг від 20.05.2024 протягом періоду з 01.03.2024 до 31.03.2024 виконавець (ЮФ "Wikborg Rein Advokatfirma AS") надав, а замовник (ТОВ "Оператор ГТС України") прийняв послуги відповідно до умов договору №4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023, а саме виконавець протягом зазначеного періоду надав наступні послуги, а також поніс зазначені нижче витрати в розмір 50 091,00 Євро. Тобто вказана сума понесена в межах всього договору.

3.27.При цьому варто враховувати, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

3.28.Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

3.29.Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

3.30.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини четверта статті 126 ГПК).

3.31.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).

3.32.Водночас за нормами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3.33.У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.34.Як встановив апеляційний суд, подавши заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, відповідач вказував на те, що (1) в апеляційній скарзі позивач не зазначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу; (2) матеріали справи не містять: детального опису робіт, виконаних адвокатами; доказів того, що Марія Степаненко та Вадим Майструк мають відношення до Юридичної фірми "Wikborg Rein Advokatfirma AS" чи до виконання укладеного між ним та позивачем договору про надання правової допомоги, а також того, що саме такий обсяг робіт саме у цій справі було погоджено сторонами, зокрема шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг; (3) відшкодування витрат на правову допомогу (якщо таке і матиме місце) має бути пропорційним задоволеній сумі, натомість позивач, з порушенням пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК, просить відшкодувати йому всю суму витрат на правничу допомогу.

3.35.Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, суд апеляційної інстанції вважав, що підготовка та подання апеляційної скарги є дійсними та необхідними послугами у цій справі, підтверджені належними доказами.

3.36.З огляду на те, що розмір та порядок нарахування таких витрат не було чітко визначено ні основним договором про надання адвокатських послуг, ні звітом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням критеріїв пропорційності задоволення вимог скаржника, розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, наявні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 140 Євро.

3.37.Водночас скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції в частині того, що фактично єдиним результатом наданої правничої допомоги АО "ЕКВО" є підготовка та подача апеляційної скарги від імені ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний суд не узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а (2-а/316/41/17), відповідно до яких процесуальне законодавство України не вимагає від сторони, яка звертається до суду із вимогою про відшкодування судових витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт.

3.38.Верховний Суд вважає помилковими такі твердження скаржника з огляду на таке.

3.39.Так, у вказаних постановах Верховний Суд зазначив, що зі змісту процитованих ним норми пункту першого частини третьої, частин четвертої-шостої статті 134 КАС, які фактично кореспондуються відповідним приписам статті 126 ГПК, вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

3.40.Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваної додаткової постанови, встановивши, що (1) з апеляційною скаргою в інтересах ТОВ "Оператор ГТС" звернулася Марія Степаненко через систему Електронний суд, що в свою чергу значно спрощує процес її подання, оскільки не потребує значних витрат часу у порівнянні з поданням через канцелярію суду або шляхом відправлення засобами поштового зв`язку; (2) ані представники юридичної фірми Wikborg Rein Advokatfirma AS, ані представники АО "ЕКВО" не брали участь у судовому засіданні. Безпосередньо у судовому засіданні інтереси ТОВ "Оператор ГТС" представляв адвокат Оніщук В.М., послуги якого не були включені до розрахунку витрат на правничу допомогу; (3) у звіті зазначено вид робіт та кількість витраченого часу: юридичний аналіз рішення Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі №902/966/22 (від 05.03.2024 №ТОВВХ-24-6710); юридичний аналіз стосовно підстав апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, стосовно безпідставного перерахунку періоду нарахування пені, стосовно помилкового застосування до спірних правовідносин висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №902/417/18, підготовка й подання апеляційної скарги на рішення (від 25.03.2024 №ТОВВИХ-24-4571), апеляційний суд вважав, що фактично єдиним результатом наданої правничої допомоги АО "ЕКВО" є підготовка та подача апеляційної скарги від імені ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний суд.

3.40.Такий підхід апеляційного суду по суті відповідає викладеній в постанові від 19.01.2022 у справі №910/789/21 позиції Верховного Суду, який висловлюючись щодо стягнення витрат на складення відзиву на касаційну скаргу, вказав, що послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу охоплюється не лише його складення, а також послуги з вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду, визначених у касаційній скарзі.

3.42.Тобто, вказуючи, що єдиним результатом надання правничої допомоги є підготовка та подача апеляційної скарги, апеляційний суд фактично виходив з того, що зазначені в актів послуги щодо юридичного аналізу рішення суду першої інстанції та підстав його апеляційного оскарження, перерахунку періоду нарахування пені та застосування правових висновків охоплюються послугою підготовки та подачі апеляційної скарги.

3.43.Висновки апеляційного суду в цілому та, зокрема, в цій частині, взагалі не мотивовані тим, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт.

3.44.Виснуючи про відшкодування заявнику витрат на правничу допомогу в розмірі 140 євро, апеляційний суд звертав увагу на те, що (1) ТОВ "Оператор ГТС" оскаржило рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у позові про стягнення з АТ "Вінницягаз" 6 953 115, 34 грн пені та 2 014 488, 96 грн 3 % річних; (2) суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% в розмірі 6 713 652,14 грн та 2 014 488,97 грн відповідно; (3) апеляційний суд при перегляді рішення суду першої інстанції в цій частині стягнув з відповідача на користь позивача 6 799 090,87 грн пені, 2 008 556,78 грн 3% річних. Тобто, апеляційний суд задовольнив позовні вимоги позивача на 0,89% в частині стягнення пені та 3% річних від суми, яку стягнув суд першої інстанції.

3.45.Також апеляційний суд врахував, що доводи апеляційної скарги не потребували додаткового, комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин з огляду на незмінність позиції ТОВ "Оператор ГТС" під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також, що доводи апеляційної скарги в значній мірі зводилися до арифметичної неправильності обрахунку судом першої інстанції пені.

3.46.Наведене свідчить, що задовольняючи вимоги ТОВ "Оператор ГТС України" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу (140 євро із заявлених 4 144 євро), апеляційний суд виходив (1) з критеріїв пропорційності задоволення вимог скаржника, (2) розумності і реальності таких витрат, а також (3) їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а не з того, що скаржник не надав доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт, як помилково вважає скаржник.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.2.Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.3.За результатами касаційного перегляду додаткової постанови апеляційного суду, якою частково задоволено заяву ТОВ "Оператор ГТС України" Судом не встановлено неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржуване рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

5. Розподіл судових витрат

5.1.Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову апеляційного суду не сплачується, відповідно розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2.Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №902/966/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець