Повістка

від 27.11.2024 по справі 202/21421/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/755/24 Справа № 202/21421/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 202/21421/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року у клопотанні про забезпечення доказів представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Мірошника Романа Сергійовича - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Р.С., подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2024 року у справі №202/21421/23 про відмову у забезпеченні доказів та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення доказів задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги та за подання заяви про забезпечення доказів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Роман Сергійович, залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року про відмову у забезпеченні доказів - без змін.

15 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7897,80 грн.

В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції ОСОБА_1 надав до суду: договір про надання адвокатських послуг від 25 квітня 2024 року, ордер на підтвердження повноважень адвоката Товстого К.А. представляти інтереси ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді; акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.11.2024 року, в якому наведено конкретний перелік наданих клієнту послуг на загальну суму 7897,80 грн, квитанцію №1 про отримання адвокатом коштів та докази відправлення заяви іншим учасникам справи.

Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Р.С., надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому вона просила зменшити розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 не надано до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлена ним сума не відповідає вимогам щодо співмірності зі складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, та є такою, що не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Зазначений у акті приймання-передачі виконаних робіт від 13.11.2024 року №1 вид робіт під № 2, пов`язаний з ознайомленням адвоката з матеріалами іншої судової справи №205/7333/23, не має жодного безпосереднього відношення до надання послуг під час розгляду цієї справи, а отже відповідні витрати не є витратами, пов`язаними з цією справою.

Заявлена ОСОБА_1 сума не відповідає вимогам щодо співмірності зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зазначена категорія справ є поширеною, самі по собі заяви, виконана представником відповідача правова робота та підготовлені документи, є нескладним та не потребують особливих затрат часу на їх виконання, не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі.

Від інших учасників справи заперечення в письмовому вигляді на подану заяву до Дніпровського апеляційного суду не надійшли.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав та просив її задовольнити.

Позивачі, інші відповідачі та учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 97, 98, том 2).

В клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мірошник Р.С. просив апеляційний суд розглянути подану ОСОБА_1 заяву за їх відсутністю (а.с. 99-111, том 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути подану заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають

розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЮР-БОНУС» в особі голови Товстого К.А. укладено договір про надання адвокатських послуг. Відповідно до пункту 3.1. цього договору загальна вартість послуги за договором визначається в додатку №1 (а.с. 73-75, том 2).

09.08.2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЮР-БОНУС» в особі голови Товстого К.А. укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, відповідно до якої сторони домовились про те, що вартість правової допомоги (адвокатської діяльності) за одну годину, один документ, одну одиницю інших результатів роботи адвоката, а також авансові кошти за надану правову допомогу адвокатом: замовник оплачує виконавцю в межах договору від 24.04.2024 року у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб діючого у році в якому здійснюватиметься надання послуг розрахунок за зайнятості адвоката в 2024 році -1514,00 грн (а.с. 76, том 2).

З акту приймання-передачі виконаних робіт від 13.11.2024 року за договором про надання адвокатських послуг від 24.04.2024 року, вбачається, що адвокатом було надано послуги на загальну суму 7897,80 грн, а саме:

ознайомлення адвоката з матеріалами об`єднаної цивільної справи №202/21421/23 - 1 година, 1514,00 грн;

ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи №205/7333/23 - 1 година, 1514,00 грн;

усна консультація, правовий аналіз чинного законодавства, надання відповідної правової інформації, пропозицій та рекомендацій ОСОБА_1 , пов`язаних із підготовкою відзиву в межах апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Мірошника Р.С. від 07.08.2024 року - 30 хвилин, 757,00 грн;

підготовка відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мірошника Р.С. від 07.08.2024 року - 1 година 40 хвилин, 2523,20 грн

участь в судовому процесі в Дніпровському апеляційному суді в період з 14 години 00 хв. до 15 год. 03 хв. 13.11.2024 року - 1 година 3 хвилини, 1589,60 грн (а.с. 78-79, том 2).

Вказані послуги оплачені, що підтверджуються квитанцією №1 про отримання адвокатом коштів (а.с. 148, том 2).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу апеляційним судом взято до уваги, що ОСОБА_1 та його представником адвокатом Товстим К.А. не обґрунтовано, яким чином ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи №205/7333/23 стосується витрат на правничу допомогу з розгляду справи №202/21421/23.

Апеляційний суд також вважає, що послуга з усної консультації, правового аналізу чинного законодавства, надання відповідної правової інформації, пропозицій та рекомендацій ОСОБА_1 , пов`язаних із підготовкою відзиву в межах апеляційної скарги, та підготовка відзиву на апеляційну скаргу за своєю суттю є однією послугою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в обсязі, який підлягає відшкодуванню, у сумі 5000,00 грн.

Такий розмір буде об`єктивним та справедливим.

Керуючись статтями 270, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 гривень.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Судді: