Ухвала

від 28.11.2024 по справі 442/9347/23

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/9347/23

Провадження № 2/442/301/2024

УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області про тлумачення заповіту та внесення змін у свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 5 червня 2006 року, секретарем виконкому Попелівської сільської ради Голяк Галиною Романівною, за р.№41, в частині визначення часток спадкоємців у спадковому майні.

18.03.2024 ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову в якій позивачка крім вимоги про тлумачення заповіту просить внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10 серпня 2007 року державним нотаріусом Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори Москалик Л.П. за р№1435 та до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28 серпня 2008 року державним нотаріусом Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори Москалик Л.П. за р№ 1649 на ім`я ОСОБА_1

27.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами даного спору, пов`язані із спадкуванням.

29.08.2024 винесено ухвалу про прийняття до розгляду заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області про тлумачення заповіту та внесення змін у свідоцтва про право на спадщину за заповітом та перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила розглянути клопотання про призначення експертизи, подане 08.04.2024.

Представник відповідача адвокат Зубрицька О.М. щодо призначення лінгвістичної експертизи заперечила з мотивів, які виклала письмово. Доповнила, що вважає таке клопотання затягуванням розгляду справи.

Від Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали поданого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно, вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, враховуючи бажання позивача довести певні обставини, в тому числі ті, які викладені у клопотанні про призначення експертизи, саме на нього покладається обов`язок такого доведення.

Вимогами ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи вправі був подати до суду відповідний висновок експертизи, складений на його замовлення.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що позивач, з метою обґрунтування своїх позовних вимог, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, вправі був з часу укладення заповіту (понад 18 років), до подачі позову і за час знаходження справи в суді (з грудня 2023 року) подати на розгляд суду відповідний висновок експертизи, який би підтверджував чи спростовував такі його доводи, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню даного позову.

Враховуючи вище наведене, той факт, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обов`язковим, у задоволенні поданого клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103, 105, 106, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області про тлумачення заповіту та внесення змін у свідоцтва про право на спадщину за заповітом судової лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали 28.11.2024.

Суддя ХомикА.П.