Ухвала

від 25.11.2024 по справі 742/2505/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/742/61/24

Єдиний унікальний № 742/2505/23

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.03.2023 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75, 76 КК України звільнений від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м.Прилуки Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.03.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив:

Згідно обвинувального акта, 01.04.2023р. у період часу з 12 год. 12 хв. по 12 год. 13 хв. у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час їх перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Квартал» Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, буд. 40, виник спільний умисел на заволодіння алкогольними напоями.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 у вищезазначені дату і час, правомірно перебуваючи в приміщенні зали магазину «Квартал» ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, буд. 40, в умовах воєнного стану, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, узгоджено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельного стелажу вищевказаного магазину пляшку віскі «Jack Daniel's Tennessee Old No. 7,40%», об?ємом 0.5 л, вартість якої згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України N?CE-19/125-23/3960-ТВ від 18.04.2023 станом на момент вчинення крадіжки, становила 647,00грн., котру остання поклала собі під куртку в яку вона була одягнена. У цей час ОСОБА_8 з вище вказаного торгівельного стеллажу викрав пляшку лікеру «JAGERMEISTER 35%», об?ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України N?CE-19/125-23/3960-ТВ від 18.04.2023 станом на момент вчинення крадіжки, становила 426,00грн., котру ОСОБА_8 поклав собі під свою куртку в яку він був одягнутий. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» майнової шкоди, на загальну суму 1073,00грн.

Такі дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , повторно, та в умовах воєнного стану.

В судовомузасіданні ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 просили судзакрити кримінальнепровадження вцій частиніобвинувачення напідставі п.4-1ч.1ст.284КПК України,якою передбачено,що кримінальнепровадження закриваєтьсяв разі,якщо :втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, проти чого не заперечував і прокурор.

Судом встановлено, так,9 серпня2024року набув чинності Закон №3886-IX«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК, ОСОБА_7 вчинила 01 квітня 2023 року (за епізодом стосовно потерпілої сторони магазину «Квартал» ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ»)

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50% від його розміру становили 1342 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення злочину ОСОБА_7 01 квітня 2023 року (за епізодом стосовно потерпілої сторони магазину «Квартал» ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ»), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342*2=2684). Як убачається із обвинувального акта, діями обвинуваченої було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій стороні магазину «Квартал» ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» на загальну суму в розмірі 1073, 00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.479-2 КПК України , Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Ураховуючите,що вартістьтаємно викраденогомайна (заепізодом стосовномагазину «Квартал» ТОВ«АЛЬЯНС МАРКЕТ»від 01квітня 2023року)становила 1073,00грн .,тобто цясума буламеншою зарозмір,з якоговідповідно доЗакону3886-IXтаположень Податковогокодексу настаєкримінальна відповідальність,а саме2684грн., тосуд вважає,що,з оглядуна передбаченийст.58Конституції Україниі ст.5КК принципзворотної діїзакону вчасі тавідповідно доп.4-1ч.1ст.284КПК Україниякою передбачено,що кримінальнепровадження закриваєтьсяв разі,якщо :втратив чинністьзакон,яким встановлювалася кримінальнапротиправність діяння,а томувраховуючи наведене, судвважає необхіднимкримінальне провадженняв частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4ст.185КК України узв`язкуз втратою чинностізакону,яким встановлювалася кримінальнапротиправність діяння закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. п.4-1 ч.1 ст. 284 , 479-2 КПК України, ст.3,5 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ,

постановив:

Кримінальне провадженняв частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4ст.185КК України узв`язкуз втратою чинностізакону,яким встановлювалася кримінальнапротиправність діяння закрити.

Кримінальнепровадження вчастині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України, продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9