Ухвала

від 29.11.2024 по справі 712/14104/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/14104/24

Провадження № 2-а/712/182/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/27317/ПТ від 13.11.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що вони подані із порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав своє місце проживання: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси. Адреса місцезнаходження відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зазначена: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10.

Отже, місце розташування обох сторін не відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому позов подано з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст. 30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду (за місцем проживання позивача) Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки позивач звернувся до суду за своїм місцем проживання, помилково вважаючи належним судом за місцем свого проживання Соснівський районний суд м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 29,171, 294 КАС України, -

У Х В А Л ИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передати за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко