Рішення

від 15.11.2024 по справі 753/10935/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10935/24

провадження № 2-др/753/211/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс"</a>, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/10935/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс"</a>, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс"</a> на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти в сумі 10 497,45 грн. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Повне рішення у цій справі складене 14.10.2024, а 18.10.2024 його копія надіслана до електронних кабінетів учасників справи.

21.10.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 932,60 грн разом з доказами на підтвердження здійснення таких витрат.

Вказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні, у яке учасники справи не з`явилися, проте відповідно до положень частини четвертої статті 270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд застосовує такі процесуальні норми та виходить з таких мотивів.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини восьмої статті 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту позовної заяви убачається наявність вказівки на подання доказів витрат позивача на правничу допомогу у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, у зв`язку з чим питання про розподіл цих витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Судом установлено, що відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.05.2024 № 22/05/24 адвокат Кузь А. П. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу позивачу ОСОБА_1 .

Згідно зі складеним адвокатом Кузь А. П. Актом № 1 наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 22/05/24 від 22.05.2024 від 18.10.2024 на надання правової допомоги у цій справі ним витрачено 5,9 годин.

Цієї ж дати (18.10.2024) складено рахунок-фактура до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 22/05/2024 від 22.05.2024, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом за цим договором послуг (гонорар) становить 8 932,60 грн.

Вищевказані докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження заявленого до відшкодування розміру витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у цій справі.

Співмірність та пов`язаність з розглядом справи понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідач не оспорював, клопотання про зменшення їх розміру ним не заявлялось.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача у повному обсязі понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 932 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс"</a> (місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, оф. 525, код юридичної особи 43392839).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне додаткове рішення складене 15.11.2024.