Постанова

від 19.11.2024 по справі 909/45/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа №909/45/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:Галушко Н.А.

суддівЖеліка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олех М.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Лисенко Я.О.

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" від 22.08.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2382/24 від 22.08.24)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2024 (повне рішення складено та підписано 26.07.2024, суддя Валєєва Т.Е.)

у справі № 909/45/22

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Золіна Дениса Олександровича

про:стягнення 338 849,28 грн заборгованості

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна"

до відповідача за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ"

простягнення 240 123,20 грн збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди),

ВСТАНОВИВ:

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" участі уповноваженого представника в судове засідання 19.11.2024 не забезпечило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" про стягнення 338 849,28 грн, з яких 169 424,64 грн завдатку та 169 424,64 грн суми в розмірі завдатку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за первісним позовом порушено свої договірні зобов`язання.

08.09.2021 відповідач виставив позивачу додатковий рахунок як умову подальшого виконання договору та, не отримавши оплату по цьому рахунку, в односторонньому порядку припинив виконувати договір, внаслідок чого відповідач повинен повернути позивачу отриманий ним завдаток та додатково сплатити йому суму у розмірі завдатку.

ТОВ "Універсал Транспорт Україна" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ТОВ "Лого-Світ" про стягнення 240 123,20 грн збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок припинення укладеного між сторонами договору про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні №300821 від 30.08.2021, ТОВ "Універсал Транспорт Україна" як експедитору завдано збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2024 у справі №909/45/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Золіна Дениса Олександровича про стягнення 338 849,28 грн заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ" 169 424,64 грн передоплати (авансу) та 2 541,37 грн судового збору. У решті первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ" про стягнення 240 123,20 грн збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що, виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Відтак, здійснений ТОВ "Лого-Світ" платіж в сумі 169 424,64 грн слід вважати саме передоплатою (авансом), а не завдатком, оскільки такий платіж не виконує забезпечувальну функцію у правовідносинах між сторонами та не є способом забезпечення виконання зобов`язань за договором. Враховуючи те, що договір в частині перевезення вантажу не виконаний (не з вини ТОВ "Лого-Світ"), перевезення здійснено не було та договір в цій частині припинив свою дію, ТОВ "Лого-Світ" має право на повернення суми передоплати у розмірі 169 424,64 грн.

Щодо зустрічного позову, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Універсал Транспорт Україна") не доведено наявності складу цивільного (господарського) правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних доказів про наявність неправомірної поведінки (дій, бездіяльності) замовника перевезень - відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Лого-Світ"), що є одним з чотирьох обов`язкових елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, що, на переконання суду, є самостійною підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

При цьому суд врахував те, що позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Універсал Транспорт Україна") заявлено збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого прибутку), а такі збитки як витрати, понесені на отримання дозвільної документації, не були заявлені до відшкодування у зустрічному позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" подано апеляційну скаргу б/н від 22.08.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2382/24 від 22.08.24), в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2024 у справі №909/45/22 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволити повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що підготовка перевезення, в т. ч. оформлення дозвільних документів, здійснювалась, виходячи з інформації, вказаної Клієнтом у заявці № 1 від 30.09.2021 до Договору.

Відповідно до п. 3.4. та п .3.2.11 Договору допускається зміна маршруту Клієнтом, однак, така зміна повинна супроводжуватись повідомленням Експедитора.

Разом з тим, скаржник стверджує, що Клієнт, неодноразово змінюючи інформацію про маршрут (в т. ч. місце завантаження), не формував нової заявки.

При цьому, такі зміни маршруту, не впливали на загальну вартість Договору, однак, могли вплинути на необхідність здійснення додаткових витрат, які, на думку скаржника, повинні відшкодовуватись у відповідності до п. 3.4.4. Договору.

Згідно з положеннями підп. 3.3.3 договору ТОВ "Універсал Транспорт Україна", як експедитор, має право на відшкодування в погоджених із клієнтом обсягах додаткових видатків, які виникли в нього при виконанні даного договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах Клієнта. Таким чином, на думку скаржника, ФОП Золін Д.О. не зобов`язаний взагалі здійснювати оплату за дозволи, допоки ці додаткові витрати не будуть оплачені Клієнтом.

Пунктом 1.3. та пунктом 1.4. Договору передбачено, що Експедитор зобов`язується організувати виконання транспортно-експедиторських послуг за рахунок Клієнта. У п. 3.2.4. встановлено зобов`язання Клієнта вчасно забезпечити Експедитора коштами для розрахунків з третіми особами, залученими до виконання умов Договору. П. 4.6. Договору передбачено, що у випадку передоплати кошти, що надійшли від Клієнта на рахунок Експедитора, вважаються як транзитні. Таким чином, скаржник вважає, що кошти, перераховані Позивачем за первісним позовом Відповідачу за первісним позовом на підставі Договору, не є сумою, яку заробив Експедитор, а є транзитною сумою, яка ще може бути використана на виконання Договору. З огляду на викладене, така передоплата, яка вважається транзитною сумою, не підлягає поверненню, оскільки не є такою юридичною конструкцією як аванс.

Щодо зустрічного позову зазначає, що в ситуації, яка склалась, мало місце саме прострочення Клієнта як кредитора в зобов`язанні, що унеможливило для Експедитора належним чином виконати умови Договору. При цьому, саме на Клієнта покладається тягар доказування відсутності його вини в порушенні зобов`язання. Таким чином, склад цивільного правопорушення, як і підстави для стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) доведений.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" подано відзив на апеляційну скаргу в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" від 22.08.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2382/24 від 22.08.24) залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2024 у справі №909/45/22 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" від 22.08.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2382/24 від 22.08.24) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2024 у справі № 909/45/22, розгляд справи призначено на 01.10.2024.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та 20.09.2024 задоволено заяви представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" Жарського Тараса Володимировича від 03.09.2024 (вх. № 01-04/5804/24 від 03.09.2024) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ" Лисенка Ярослава Олександровича від 16.09.2024 (вх. № 01-04/6095/24 від 16.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 розгляд справи відкладено на 05.11.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2024.

У судовому засіданні 19.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

30.08.2021 між ТОВ "Лого-Світ" (клієнт) та ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні №300821 (далі -договір).

Відповідно до умов цього договору, експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів автомобільним, морським та/або авіаційним транспортом у міжміському і міжнародному сполученні (п. 1.2 договору).

Виконуючи умови цього договору, експедитор виступає перед третіми особами, діє в інтересах і за рахунок клієнта та укладає договори, пов`язані з перевезенням вантажів клієнта (п. 1.3 договору).

На підставі даного договору експедитор згідно заявок організовує перевезення вантажів автомобільним, морським та/або авіаційним транспортом і проводить розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу (п. 2.1 договору).

Умови виконання конкретних перевезень, а також перелік операцій, які необхідні для здійснення перевезень, узгоджуються сторонами в заявках. Заявка є невід`ємною частиною даного договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором пріоритетними є умови, зазначені в заявці. Допускається одержання заявки факсимільним зв`язком, або по електронній пошті (e-mail). Заявка вважається підтвердженою, якщо вона підписана сторонами і скріплена їх печаткою (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору експедитор зобов`язується, в тому числі:

- завчасно (не менш ніж за добу до завантаження) письмово акцептувати заявку клієнта на умовах, зазначених у заявці, або відхилити її. З моменту письмового акцепту заявка вважається прийнятою до виконання, і відмова від її виконання однієї зі сторін служить підставою для пред`явлення штрафних санкцій (підп. 3.1.1 договору);

- експедитор зобов`язується здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування згідно з заявками клієнта (підп. 3.1.2 договору);

- організувати подачу під завантаження у погоджений сторонами строк технічно справного транспортного засобу, придатного і повністю готового до перевезення зазначеного в заявці вантажу (підп. 3.1.3 договору);

- додержуватися інструкцій клієнта, що стосується маршруту проходження (підп. 3.1.4 договору);

- негайно інформувати клієнта про будь-які затримки і проблеми, що виникають при транспортуванні вантажу (підп. 3.1.6 договору);

- організувати перевезення, або організовувати виконання інших пов`язаних з перевезенням робіт і послуг, якщо вони погоджені в заявці, зазначеної в п. 2.2 даного договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору клієнт зобов`язується, в тому числі:

- завчасно (не менш ніж за 3 робочі дня до моменту завантаження) передавати експедиторові заявки на організацію міжміських і міжнародних автомобільних, морських та/або авіаційних перевезень вантажів, або надання інших послуг, зазначених у даному договорі (підп. 3.2.1 договору);

- забезпечити готовність вантажів для їх транспортування згідно умов, погоджених з експедитором у заявці та умов цього договору (підп. 3.2.2 договору);

- вчасно забезпечити експедитора коштами для розрахунків з третіми особами, залученими до виконання умов цього договору, необхідною інформацією, а також виплатити експедитору його винагороду за надані послуги (підп. 3.2.4 договору);

- надавати експедиторові своєчасну, повну та достовірну інформацію, необхідну для виконання транспортно-експедиторських послуг (підп. 3.2.11 договору);

- вчасно в порядку, передбаченому даним договором, оплатити належну винагороду експедитору, суму перевезень, а також відшкодувати документально підтверджені, погоджені додаткові витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта з метою виконання даного договору (підп. 3.2.12 договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору експедитор має право, в тому числі:

- визначати, або змінювати вид транспорту і маршрут перевезення, вибирати, або змінювати порядок перевезення вантажу, а також порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах клієнта, попередньо діставши згоду клієнта на такі дії. У випадку неможливості попередньо сповістити про це, або якщо відповідь на такий запит не отримана експедитором у належний відповідно до даних обставин строк, експедитор має право діяти за своїм розсудом, повідомивши клієнтові про свої дії, як тільки дане повідомлення стане можливим (підп. 3.3.1 договору);

- на відшкодування в погоджених із клієнтом обсягах додаткових видатків, які виникли в нього при виконанні даного договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта (підп. 3.3.3 договору);

- не приступати до виконання зобов`язань за даним договором до одержання від клієнта всіх необхідних документів і іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором зобов`язань за даним договором (підп. 3.3.4 договору).

Відповідно д п. 3.4.4 Договору клієнт має право змінювати маршрут доставки вантажу і кінцевого вантажоодержувача, завчасно письмово погодивши це з Експедитором, з відшкодуванням витрат на зміну маршруту відповідно до цього договору.

Ціни, що відповідають конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень) узгоджуються додатково перед кожним перевезенням (групою перевезень) (п. 4.2 договору).

Ціни є договірними і визначаються винятково виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку. Сума (ціна) договору визначається в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами договору (п. 4.3 договору).

Оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків. Винагорода експедитора згідно з цими рахунками є різниця між сумою, що перерахована клієнтом за виконання умов цього договору та транзитною сумою, що підлягає оплаті перевізникам (третім особам), залученим експедитором до виконання умов за даним договором. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) є невід`ємною частиною даного договору (п. 4.4 договору).

Строк оплати клієнтом - 3-5 (три-п`ять) календарних дні з моменту вивантаження (якщо інше не зазначено в заявці) за умови надання до цього моменту копій документів: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок, податкова накладна. Оригінали зазначених документів досилаються поштою. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок експедитора (п. 4.5 договору).

У випадку передоплати, кошти, що надійшли від клієнта на рахунок експедитора вважаються як транзитні, у цьому випадку акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкова накладна підписується після фактичного виконання робіт (п. 4.6 договору).

Кожен випадок збитку, за який інша сторона вимагає відшкодування, повинен бути обґрунтований та документально підтверджений (п. 5.8 договору).

Сторони домовились, що договір, доповнення до договору, або інші документи, підписані (завірені) і передані по факсу або за допомогою електронної пошти, мають рівну з оригіналом юридичну силу, становлять невід`ємну частину даного договору і є обов`язковими для виконання сторонами. Сторона, яка передає таким чином документ, повинна в подальшому надати оригінал документа протягом 10 днів (п. 8.1 договору).

Даний договір може бути розірваний достроково:

- за бажанням кожної зі сторін, після виконання фінансових зобов`язань перед іншою стороною, з обов`язковим письмовим повідомленням іншу сторону не менш ніж за 1 (один) місяць; в цьому випадку оформляється додаткова угода, яка є підставою для закінчення дії договору;

- при систематичному невиконанні однієї зі сторін зобов`язань за цим договором (п. 8.2 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання і дії до 31.12.2021, а у частині грошових зобов`язань до повного виконання (п. 9.1 договору).

Усі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони виконані в письмовій формі і підписані сторонами. Розірвання договору можливо за взаємною згодою сторін, тільки після повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.2 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

30.08.2021, між сторонами підписано договір-заявку про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 30.08.2021 на перевезення вантажу, умовами якого передбачено:

- маршрут: Чорноморський рибний порт, Одеська обл. - Харківська обл., Краснокутський р-н, адмінмежі Олексіївської сільської ради, ТЗСУ Водянівського родовища;

- загальна вартість перевезення становить 31 500 доларів США;

- умови оплати: 20% передоплати, 80% - після розвантаження останнього автомобіля. Доба простою одного транспортного засобу складає 150 євро. Нормальний простій авто складає 24 години на завантаженні / 24 години на розвантаженні;

- адреса завантаження: Чорноморський рибний порт, Одеська обл.;

- адреса розвантаження: Харківська обл., Краснокутський район, адмінмежі Олексіївської сільської ради, ТЗСУ Водянівського родовища.

Заявка від 30.08.2021 підписана та скріплена печатками сторін.

01.09.2021 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" виставило ТОВ "Лого-Світ" рахунок-фактуру №73 на суму 169 424,64 грн (що становить 20% від загальної вартості перевезення у розмірі 31 500 доларів США, а саме еквівалент 6 300 доларів США), з яких 116 000,00 грн транспортні послуги по маршруту та 44 250,53 грн транспортно-експедиторські послуги.

01.09.2021 ТОВ "Лого-Світ" сплатило ТОВ "Універсал Транспорт Україна" 169 424,64 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1094 від 01.09.2021 з призначенням платежу передоплата (авансовий платіж) за транспортні послуги згідно рахунку №73 від 01.09.2021" (а.с. 13 том І).

У рамках виконання договору та заявки від 30.08.2021, 01.09.2021, між ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (замовник) та ФОП Золіним Д.О. (перевізник) укладено договір-заявка про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 01.09.2021 на перевезення вантажу (далі - договір-заявка від 01.09.2021), умовами якої передбачено:

- маршрут: Чорноморський торгівельний порт, Одеська обл. - Харківська обл., Краснокутський район, адмінмежі Олексіївської сільської ради, ТЗСУ Водянівського родовища;

- вартість перевезення становить 607 000,00 грн з ПДВ;

- адреса завантаження: Чорноморський рибний порт, Одеська обл.;

- адреса розвантаження: Харківська обл., Краснокутський район, адмінмежі Олексіївської сільської ради, ТЗСУ Водянівського родовища.

- умови оплати: 20% передоплати, 80% до розвантаження останнього автомобіля, доба простою одного транспортного засобу складає 3 000,00 грн. Нормальний простій авто складає 24 години на завантаженні / 24 години на розвантаженні.

На підставі договору-заявки від 01.09.2021 експедитор ТОВ "Універсал Транспорт Україна" сплатив на користь перевізника ФОП Золіна Д.О. 116 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №563 від 01.09.2021.

У подальшому, на виконання умов договору-заявки від 01.09.2021 перевізником - ФОП Золіним Д.О. вчинено ряд дій з підготовки транспортних засобів для перевезення та було витрачено кошти на загальну суму 68 067,36 грн, а саме:

- 08.09.2021 здійснено оплату на рахунок Державного казначейства України за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів згідно з рахунком №14316 від 08.09.2021 на суму 28 567,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7450 від 08.09.2021 (а.с. 85 том І);

- 15.09.2021 здійснено оплату на рахунок ФОП Новакович В.Ю. за оформлення дозволів, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 АДРЕСА_1 переправа - Харківська обл. рахунок-фактура №9 від 14.09.2021, на суму 17 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7494 від 15.09.2021;

- 15.09.2021 здійснено оплату на рахунок ФОП Новакович В.Ю. за отримання узгоджень, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , АВ5542СО/ АВ60203/. MTП Чорноморськ - Харківська обл., на суму 22 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7493 від 15.09.2021.

В матеріалах справи містяться дві копії дозволів №2021-13850001-13039 НГ від 07.09.2021 та №2021-13850001-12949 НГ від 06.09.2021, в яких вказано початком маршруту паромна переправа Чорноморськ (рибний порт).

08.09.2021 експедитор - ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надіслав на електронну пошту замовника - ТОВ "Лого-Світ" електронний лист, в якому повідомив останнього про те, що у зв`язку з некоректною адресою завантаження, яка була вказана у заявці, необхідно виготовити два нових дозволи, оскільки корекція місця завантаження є неможливою. До даного листа експедитор приєднав рахунок-фактуру №78 на суму 35 000,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рахунком, 09.09.2021 ТОВ "Лого-Світ" надіслало на адресу ТОВ "Універсал Транспорт Україна" претензію №28/09-21, в якій зазначило, що останній запропонував в односторонньому порядку змінити загальну суму оплати за договором, яка була погоджена в заявці від 30.08.2021, однак ці умови є неприйнятними для подальшого виконання. Одночасно з цим запропонувало припинити дію договору за погодженням обох сторін і просив повернути внесену передоплату в сумі 169 424,64 грн, погодившись, при цьому, відшкодувати офіційні витрати експедитора на отримання дозволів, за умови їх документального підтвердження.

У відповідь на претензію ТОВ "Лого-Світ", 23.09.2023 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надіслало ТОВ "Лого-Світ" свою претензію №2021/09-55, в якій зазначило, що останній не мав права в односторонньому порядку розривати договір 15.09.2021, за 1 добу до планового перевезення вантажу. З огляду на це, договір не може вважатися таким, що був розірваний, а експедитор має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди одностороннім розірванням договору, а саме упущеної вигоди та збитків у розмірі 169 424,64 грн.

23.09.2021 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надіслало ФОП Золіну Д.О. претензію №2021/09-54, якою просило останнього повернути протягом 10 днів з дня отримання цієї претензії 116 000,00 грн авансу.

У відповідь на претензію ТОВ "Універсал Транспорт Україна", 11.10.2021 ФОП Золін Д.О. як перевізник повідомив ТОВ "Універсал Транспорт Україна", що на виконання умов договору-заявки від 01.09.2021 ним витрачено кошти на загальну суму 68 067,36 грн. Від виконання умов договору-заявки від 01.09.2021 перевізник не відмовляється, станом на 11.10.2021 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" не було повідомлено про дату поставки транспортних засобів для виконання умов договору-заявки від 01.09.2021. Крім того, ТОВ "Універсал Транспорт Україна" не було здійснено передоплату у розмірі 20%, як це передбачено укладеним між ними договором-заявкою від 01.09.2021. З метою виконання договору-заявки від 01.09.2021 просив ТОВ "Універсал Транспорт Україна" повідомити дату поставки транспортних засобів для виконання умов договору

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за статтею 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, 30.08.2021 між ТОВ "Лого-Світ" (клієнт) та ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні №300821 (далі -договір).

Відповідно до умов цього договору, експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних із перевезенням вантажів автомобільним, морським та/або авіаційним транспортом у міжміському і міжнародному сполученні (п. 1.2 договору).

Виконуючи умови цього договору, експедитор виступає перед третіми особами, діє в інтересах і за рахунок клієнта та укладає договори, пов`язані з перевезенням вантажів клієнта (п. 1.3 договору).

На підставі даного договору експедитор згідно заявок організовує перевезення вантажів автомобільним, морським та/або авіаційним транспортом і проводить розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу (п. 2.1 договору).

Умови виконання конкретних перевезень, а також перелік операцій, які необхідні для здійснення перевезень, узгоджуються сторонами в заявках. Заявка є невід`ємною частиною даного договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором пріоритетними є умови, зазначені в заявці. Допускається одержання заявки факсимільним зв`язком, або по електронній пошті (e-mail). Заявка вважається підтвердженою, якщо вона підписана сторонами і скріплена їх печаткою (п. 2.2 договору).

Оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків. Винагорода експедитора згідно з цими рахунками є різниця між сумою, що перерахована клієнтом за виконання умов цього договору та транзитною сумою, що підлягає оплаті перевізникам (третім особам), залученим експедитором до виконання умов за даним договором. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) є невід`ємною частиною даного договору (п. 4.4 договору).

У випадку передоплати, кошти, що надійшли від клієнта на рахунок експедитора вважаються як транзитні, у цьому випадку акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкова накладна підписується після фактичного виконання робіт (п. 4.6 договору).

30.08.2021 між сторонами підписано договір-заявку про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 30.08.2021 на перевезення вантажу, в якому визначено умови оплати: 20% передоплати, 80% - після розвантаження останнього автомобіля. Доба простою одного транспортного засобу складає 150 євро. Нормальний простій авто складає 24 години на завантаженні / 24 години на розвантаженні

01.09.2021 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" виставило ТОВ "Лого-Світ" рахунок-фактуру №73 на суму 169 424,64 грн (що становить 20% від загальної вартості перевезення у розмірі 31 500 доларів США, а саме еквівалент 6 300 доларів США), з яких 116 000,00 грн транспортні послуги по маршруту та 44 250,53 грн транспортно-експедиторські послуги.

01.09.2021 ТОВ "Лого-Світ" сплатило ТОВ "Універсал Транспорт Україна" 169 424,64 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1094 від 01.09.2021 з призначенням платежу передоплата (авансовий платіж) за транспортні послуги згідно рахунку №73 від 01.09.2021".

У рамках виконання договору та заявки від 30.08.2021, 01.09.2021, між ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (замовник) та ФОП Золіним Д.О. (перевізник) укладено договір-заявку про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 01.09.2021 на перевезення вантажу (далі - договір-заявка від 01.09.2021).

На підставі договору-заявки від 01.09.2021 експедитор ТОВ "Універсал Транспорт Україна" сплатив на користь перевізника ФОП Золіна Д.О. 116 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №563 від 01.09.2021.

У подальшому, на виконання умов договору-заявки від 01.09.2021 перевізником - ФОП Золіним Д.О. вчинено ряд дій з підготовки транспортних засобів для перевезення та було витрачено кошти на загальну суму 68 067,36 грн.

08.09.2021 експедитор - ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надіслав на електронну пошту замовника - ТОВ "Лого-Світ" електронний лист, в якому повідомив останнього про те, що у зв`язку з некоректною адресою завантаження, яка була вказана у заявці, необхідно виготовити два нових дозволи, оскільки корекція місця завантаження є неможливою. До даного листа експедитор приєднав рахунок-фактуру №78 на суму 35 000,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рахунком, 09.09.2021 ТОВ "Лого-Світ" надіслало на адресу ТОВ "Універсал Транспорт Україна" претензію №28/09-21, в якій зазначило, що останній запропонував в односторонньому порядку змінити загальну суму оплати за договором, яка була погоджена в заявці від 30.08.2021, однак ці умови є неприйнятними для подальшого виконання. Одночасно з цим запропонувало припинити дію договору за погодженням обох сторін і просив повернути внесену передоплату в сумі 169 424,64 грн, погодившись, при цьому, відшкодувати офіційні витрати експедитора на отримання дозволів, за умови їх документального підтвердження.

У відповідь на претензію ТОВ "Лого-Світ", 23.09.2023 ТОВ "Універсал Транспорт Україна" надіслало ТОВ "Лого-Світ" свою претензію №2021/09-55, в якій зазначило, що останній не мав права в односторонньому порядку розривати договір 15.09.2021, за 1 добу до планового перевезення вантажу. З огляду на це, договір не може вважатися таким, що був розірваний, а експедитор має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди одностороннім розірванням договору, а саме упущеної вигоди та збитків у розмірі 169 424,64 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, про те що після виставлення відповідачем спірного додаткового рахунку на суму 35 000,00 грн, ТОВ "Лого-Світ" як замовник запропонувало припинити дію договору за погодженням обох сторін, при цьому із відшкодуванням вже здійснених витрат на виготовлення дозвільної документації, однак матеріали справи свідчать, що такої згоди обох сторін договору досягнуто не було. Отже, договір не може вважатися таким, що був розірваний, відтак договір в частині здійснення перевезень припинив свою дію 31.12.2021, а в частині грошових зобов`язань ще продовжує діяти.

Щодо стягнення 338 849,28 грн, з яких 169 424,64 грн завдатку та додаткової сплати суми 169 424,64 грн в розмірі завдатку.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання (ч. 1 ст. 570 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З аналізу ст. 570 ЦК України випливає, що аванс не виконує тієї забезпечувальної функції, яка властива завдатку. Таким чином, у випадку невиконання зобов`язання аванс підлягає поверненню стороні Договору у будь-якому випадку та незалежно від наявності вини в порушенні зобов`язання.

Проаналізувавши умови договору можна зробити висновок, що позивачем був сплачений саме аванс, а не завдаток.

За своєю правовою природою аванс суттєво відрізняється від завдатку. Зокрема, на відміну від завдатку аванс є лише способом платежу і не виконує забезпечувальної функції. Відповідно, у разі невиконання зобов`язання, по якому передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2011 по справі N 2-22/1351-2009)

Так, у відповідності до приписів ст. 570 ЦК України, аванс - це лише спосіб платежу і він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати.

На аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов`язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов`язання. Той хто отримав аванс повинен його повернути. І якщо одна із сторін отримала як аванс певну грошову суму, а договір не було виконано незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню.

Таким чином, враховуючи невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором, наявні підстави для повернення Позивачу сплаченого за Договором авансового платежу на суму 169 424,64 грн.

Слід також зазначити, що умовами п. 4.3 договору сума (ціна) договору визначається в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно з п. 2.2 договору заявка є невід`ємною частиною даного договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором пріоритетними є умови, зазначені в заявці.

У заявці від 30.08.2021 сторони погодили, що вартість перевезення становить 31 500 доларів США, а передоплата - 20% (тобто 6 300 доларів США, що в еквіваленті станом на 01.09.2021 становить 169 424,64 грн).

При цьому, 01.09.2021 ТОВ "Лого-Світ" сплатило ТОВ "Універсал Транспорт Україна" 169 424,64 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1094 від 01.09.2021 з призначенням платежу передоплата (авансовий платіж) за транспортні послуги згідно рахунку №73 від 01.09.2021".

При цьому, те що дані кошти є транзитними не скасовує того факту, що вони також вважаються передплатою за Договором та Заявкою від 30.08.2021, оскільки це чітко визначено умовами договору. Тобто транзитна сума має конкретне призначення, а саме вона сплачується як передплата експедиторові на погашення транспортних витрат, зокрема і третім особам.

Виходячи з умов Договору, зобов`язання Відповідача щодо надання послуг на всю суму авансу мало б бути виконане. Проте, свої зобов`язання за Договором Відповідач не виконав, що створює підстави для повернення суми авансу відповідно до ст. 570 ЦК України.

Окрім того, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що первісна позовна вимога ТОВ "Лого-Світ" про стягнення 169 424,64 грн суми в розмірі завдатку на підставі ч. 1 ст. 571 ЦК України є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 3 статті 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Тобто, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі N 910/ 6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16.

Відповідно до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи приступили до виконання своїх договірних обов`язків з підготовки до здійснення перевезення: ТОВ "Універсал Транспорт Україна" як експедитор виставило рахунок на передоплату та уклало угоду з перевізником, ТОВ "Лого-Світ" як замовник перевезення внесло передоплату, ФОП Золін Д.О. як перевізник здійснив плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів.

Так, 30.08.2021, між сторонами підписано договір-заявку про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 30.08.2021 на перевезення вантажу, умовами якого передбачено:

- маршрут: Чорноморський рибний порт, Одеська обл. - Харківська обл., Краснокутський р-н, адмінмежі Олексіївської сільської ради, ТЗСУ Водянівського родовища;

- адреса завантаження: Чорноморський рибний порт, Одеська обл.;

Заявка від 30.08.2021 підписана та скріплена печатками сторін.

01.09.2021, між ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (замовник) та ФОП Золіним Д.О. (перевізник) укладено договір-заявка про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 01.09.2021 на перевезення вантажу (далі - договір-заявка від 01.09.2021), умовами якої передбачено:

- маршрут: Чорноморський торгівельний порт, Одеська обл. - Харківська обл., Краснокутський район, адмінмежі Олексіївської сільської ради, ТЗСУ Водянівського родовища;

- адреса завантаження: Чорноморський рибний порт, Одеська обл.;

На підставі договору-заявки від 01.09.2021 експедитор ТОВ "Універсал Транспорт Україна" сплатив на користь перевізника ФОП Золіна Д.О. 116 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №563 від 01.09.2021.

На виконання умов договору-заявки від 01.09.2021 перевізником - ФОП Золіним Д.О. вчинено ряд дій з підготовки транспортних засобів для перевезення та було витрачено кошти на загальну суму 68 067,36 грн, а саме:

- 08.09.2021 здійснено оплату на рахунок Державного казначейства України за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів згідно з рахунком №14316 від 08.09.2021 на суму 28 567,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7450 від 08.09.2021 (а.с. 85 том І);

- 15.09.2021 здійснено оплату на рахунок ФОП Новакович В.Ю. за оформлення дозволів, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 АДРЕСА_1 переправа - Харківська обл. рахунок-фактура №9 від 14.09.2021, на суму 17 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7494 від 15.09.2021;

- 15.09.2021 здійснено оплату на рахунок ФОП Новакович В.Ю. за отримання узгоджень, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , на суму 22 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7493 від 15.09.2021.

Крім того, в матеріалах справи містяться дві копії дозволів №2021-13850001-13039 НГ від 07.09.2021 та №2021-13850001-12949 НГ від 06.09.2021 в яких вказано початком маршруту паромна переправа Чорноморськ (рибний порт).

ТОВ "Універсал Транспорт Україна" виставило ТОВ "Лого-Світ" додатковий рахунок-фактуру №78 від 08.09.2021 на суму у розмірі 35 000,00 грн.

Підставою необхідності додаткової оплати коштів ТОВ "Універсал Транспорт Україна" (у супровідному до цього рахунку електронному листі від 08.09.2021) вказало необхідність виготовлення двох нових дозволів у зв`язку з некоректною адресою завантаження, яка була вказана у заявці, та неможливістю корекції місця завантаження.

Так, згідно з положеннями підп. 3.3.3 договору ТОВ "Універсал Транспорт Україна" як експедитор має право на відшкодування в погоджених із клієнтом обсягах додаткових видатків, які виникли в нього при виконанні даного договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Колегія суддів звертає увагу, що, як вбачається з заявки від 30.08.2021, підписаної та скріпленої печатками ТОВ "Лого-Світ" та ТОВ "Універсал Транспорт Україна", і в маршруті, і в адресі завантаження вказано Чорноморський рибний порт, Одеська обл., при цьому в договорі-заявці від 01.09.2021, підписаної та скріпленої печатками ТОВ "Універсал Транспорт Україна" та ФОП Золіна Д.О., в маршруті вказано Чорноморський торгівельний порт, Одеська обл., а в адресі завантаження вказано Чорноморський рибний порт, Одеська обл.

При цьому, ТОВ «Універсал Транспорт Україна» зазначає, що Позивач, як Клієнт, змінював інформацію про вантаж, інформацію про маршрут, не в задокументованому вигляді, в т. ч. місце звантаження тощо, що в свою чергу, не вплинуло на загальну вартість Договору, однак, могло потягнути за собою додаткові витрати, які відшкодовуються відповідно до п. 3.4.4. Договору.

Однак, скаржник не надав жодного належного і допустимого доказу, які б свідчили про вищенаведене. Зокрема він жодним чином не обгрунтував та не надав документальних доказів, які б свідчили про необхідність виставлення додаткового рахунку, а головне про його законність, адже умови оплати в договорі і, зокрема, в заявці визначено чітко і, до того ж, самим же Експедитором.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в заявці від 30.08.2021, підписаній ТОВ "Лого-Світ", не містилося помилки в адресі завантаження.

Протилежного суду не доведено сторонами у справі та матеріали справи не містять.

Більше того, станом на 08.09.2021 ФОП Золіним Д.О. не були оплачені дозволи, які підлягали заміні, оскільки їх оплата здійснена ним лише 15.09.2021 на підставі рахунку-фактури від 14.09.2021.

Відтак, враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Універсал Транспорт Україна") заявлено збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого прибутку), а такі збитки як витрати, понесені на отримання дозвільної документації, не були заявлені до відшкодування у зустрічному позові.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що враховуючи встановлені судом обставини у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого-Світ" відсутній склад цивільного правопорушення.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2024 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транспорт Україна" від 22.08.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2382/24 від 22.08.24) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2024 у справі №909/45/22 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

5.Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 28.11.2024.

Головуючий суддяГалушко Н.А.

суддяЖелік М.Б.

суддяОрищин Г.В.