Постанова

від 20.11.2024 по справі 922/2487/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2487/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

прокурора Кадацька Д.М.;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача не з`явився;

третього відповідача не з`явився;

четвертого відповідача не з`явився;

першої третьої особи не з`явився;

другої третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої про ухвалення додаткового рішення (вх.№114411 від 11.11.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2633Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2023 (суддя І.П.Жигалкін, повний текст рішення складено 09.11.2023) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст додаткового рішення складено 13.11.2023) у справі №922/2487/23

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м. Харків;

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків;

2. Харківської районної державної (військової) адміністрації Харківської області, м. Харків;

3. Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра", с. Кутузівка Вільхівської сільської ради;

4. Вільхівської сільської ради, с. Вільхівка;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

1. Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України", с. Кутузівка;

2. Національна академія аграрних наук України, м. Київ;

про визнання недійсними договорів та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №922/2487/23 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2487/23 залишено без змін.

Від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/2487/23 (вх.№114411 від 11.11.2024), в якій вона просить суд долучити до справи докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу згідно з додатком; ухвалити додаткове рішення по справі, стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул.Б.Хмельницького,4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (62405, Харківська обл., Харківський р-н, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ 3182763) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 39 750,00 грн.

11.11.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/2487/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 прийнято до провадження заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої (вх.№114411 від 11.11.2024) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви призначено на "20" листопада 2024 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Встановлено прокурору строк до 18.11.2024 (включно) для надання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Явку у судове засідання представників учасників справи визнано необов`язковою.

15.11.2024 прокурором подано до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд ЄСІТС заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій прокурор просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. Зазначає, що представником ПСП «Деметра» адвокатом Потеряєвою І.А. не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним (пропорцінйим) із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійсним, обґрунтованим, розумним, реальним, а отже стягнення судових витрат на користь ПСП «Деметра» не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості. (вх.№14681).

Зокрема прокурор наголошує таке:

- у рамках розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ПСП «Деметра» до суду надійшли один процесуальний документ по суті (відзив на апеляційну скаргу) та два письмові пояснення (щодо заперечення на пояснення прокурора та щодо заперечення проти клопотання про приєднання доказів) та клопотання про призначення експертизи. Інші послуги мали підготовчий характер (ознайомлення з матеріалами справи доказами, формування правової позиції тощо);

- заява про ухвалення додаткового рішення не містить розрахунків, які б обґрунтовували розумність розміру наданих послуг у спірних правовідносинах, зокрема, відсутня необхідність укладання ПСП «Деметра» двох договорів про надання правової допомоги з двома адвокатами одночасно при судовому розгляді однієї справи;

- стягнення з Харківської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу, які сплачені на рахунок представників ПСП «Деметра» - Потеряєвої І.А. та Крохмальової Я.Е., за відсутності чіткого розмежування наданих кожним адвокатом послуг, взагалі є подвійним стягненням судових витрат.

18.11.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Плахова О.В., для розгляду справи №922/2487/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

У судове засідання 20.11.2024 з`явився прокурор, який заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та представник ПСП «Деметра», який просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра", адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Саме така правова позиція неодноразово висловлювалася Великою Палатою Верховного Суду (пункти 95, 96 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, пункти 7.1, 7.2 постанови від 05.07.2023 у справі №911/3312/21).

Відповідно до приписів чч. 1, 2, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку з наведеним колегія суддів наголошує, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (п.2 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Колегія суддів враховує, що провадження у розглядуваній справі відкрито саме за ініціативою прокурора, так само як і в апеляційній інстанції справа переглядалася саме за апеляційною скаргою прокурора. Також колегія суддів бере до уваги правову позицію, висловлену в пункті 8.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21, відповідно до якої у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи. У вказаній постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 (пункти 8.40, 8.41) Велика Палата Верховного Суду зазначила також про те, що вона відступає від правової позиції про недопустимість покладення на прокурора судових витрат під час їх розподілу за наслідками розгляду справи в суді.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Саме така правова позиція викладена в пункті 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21.

Колегія суддів доходить висновку про відповідність заявлених відповідачем-3 витрат на професійну правничу допомогу критерію необхідності, адже розглядувана справа не є малозначною.

Розумність розміру витрат учасника справи на професійну правничу допомогу визначається через призму співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.126 ГПК України).

Таким чином, розумність розміру витрат учасника справи на професійну правничу допомогу постає як конкретний прояв загальноправового принципу розумності, який застосовується не тільки для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, а й для тлумачення процесуальних норм. Розумність і співмірність витрат на професійну правничу допомогу визначаються передусім відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункт 11.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20; аналогічна правова позиція сформульована в пункті 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

При цьому конкретизований обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та витрачений для цього час далеко не завжди мають значення для вирішення питання про розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар адвоката може встановлюватися як у формі погодинної оплати, так і у фіксованому розмірі, причому в останньому випадку для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, тобто фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (пункти 130-133 постанови Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що мотивуючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявник посилається на договір про надання правничої допомоги від 15.11.2023 б/н, укладений ПСП «Деметра» з адвокатом Потеряєвою І.А. та договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.08.2023 № КНО-22-08/23 (в редакції додаткової угоди від 04.11.2024 № 4), укладений ПСП «Деметра» з АО «Капітал Партнерс».

Відповідно до п.3.1 договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023 б/н з адвокатом Потеряєвою І.А., вартість правничої допомоги визначається з урахуванням досвіду представника та наукового ступеню кандидата юридичних наук, виходячи таких складових: вивчення та аналіз матеріалів справи на момент подання апеляційної скарги, вивчення судової практики з питань, пов`язаних з предметом позову 5000 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу 10000 грн; складання інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, інші дії виходячи з вартості 1 години роботи в розмірі 1500 грн; участь у судовому засіданні 2500,00 грн за кожне судове засідання.

Згідно з п.3.3 договору послуги адвоката сплачуються у такому порядку: аванс 10000 грн до подання відзиву на апеляційну скаргу до суду; решта не пізніше ніж 3 дні з дня ухвалення рішення судом другої інстанції.

Крім того, ПСП «Деметра» уклало договір договір №КНО-22-08/23 від 22.08.2023 про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об`єднанням «Капітал Партнерс» у м. Києві.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 04.11.2024 до цього договору Адвокатське об`єднання надає юридичні послуги з підготовки клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі №922/2487/23, що включає в себе ознайомлення з основними процесуальними документами, рішенням господарського суду від 26.10.2024, аналіз судової практики та уточнення в експертних установах, державних установах щодо можливості проведення такого виду експертизи.

Загальна вартість вказаних юридичних послуг становить 8000,00 грн. Оплата юридичних послуг здійснюється Клієнтом протягом 3-х днів з моменту виставлення Адвокатським об`єднанням Клієнту рахунку на оплату послуг (п.3 додаткової угоди).

Заявник зазначає, що на виконання вказаного договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023 б/н адвокатом Потеряєвою І.А. були надані, а відповідачем прийняті послуги, перелік яких вказаний в Акті надання послуг № 11-24 від 07.11.2024 та в Детальному описі робіт (наданих послуг), зокрема: вивчення та аналіз матеріалів справи № 922/2487/23 на момент подання апеляційної скарги; вивчення судової практики з питань, пов`язаних з предметом позову; складання відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про приєднання доказів від 22.09.2024; додаткових пояснень щодо клопотання прокурора від 30.10.2023; заперечення на пояснення прокурора від 22.10.2024; участь у двох судових засіданнях по справі, консультації щодо складання письмового пояснення директора довірителя та з інших питань. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 31 750 грн.

На виконання п.3.2, 3.3 договору позивачем сплачено правову допомогу: 06.08.2024 - 10000 грн (платіжна інструкція №879), 04.10.2024 10750 грн (платіжна інструкція №896), -08.11.2024 11000 грн (платіжна інструкція №914).

Також заявник вказує на те, що на виконання договору №КНО-22-08/23 від 22.08.2023 адвокатським об`єднанням «Капітал Партнерс» надані послуги з аналізу позову, рішення господарського суду від 26.10.2024 та підготовки клопотання про призначення експертизи у справі № 922/2487/23 на суму 8000 грн. Факт надання послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №106 від 08.11.2024 та Детальним описом робіт, здійснених адвокатом Адвокатського об`єднання «Капітал Партнерс» Крохмальовою Я.Е. відповідно до договору № КНО-22-08/23 від 22.08.2023 та додаткової угоди від 04.11.2024. Послуги Адвокатського об`єднання «Капітал Партнерс» були сплачені у повному розмірі у сумі 8000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №909 від 08.11.2024.

Таким чином, заявником заявлено до стягнення витрати ПСП «Деметра» на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 39 750,00 грн.

У запереченнях прокурор стверджує про недоведеність розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування відповідачем-3 та одночасно про нерозумність розміру таких витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтував твердження, що витрати відповідача-3 на професійну правничу допомогу є неспівмірними з критеріями, встановленими процесуальним Законом, з огляду на таке.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

Аналіз положень статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Частинами першою та другою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру чи погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

З матеріалів справи вбачається, що у рамках розгляду справи в суді апеляційної інстанції від відповідача - 3 ПСП «Деметра» до суду надійшов один процесуальний документ по суті (відзив на апеляційну скаргу), два письмових пояснення (щодо заперечення на пояснення прокурора та щодо заперечення проти клопотання про приєднання доказів) та клопотання про призначення експертизи. Інші послуги мали підготовчий характер (ознайомлення з матеріалами справи доказами, формування правової позиції тощо).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представник відповідача-3 надала суду довіреність, акт наданих послуг № 11-24 від 07.11.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Потеряєвою І.А., платіжні інструкції від 06.08.2024, 04.10.2024 та від 08.11.2024, рахунок «Капітал Партнерс», детальний опис робіт, здійснених адвокатом Крохмальовою Я.Е., акт наданих послуг № 106 від 08.11.2024 та платіжну інструкцію від 08.11.2024.

Дослідивши надані документи, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до договору від 15.11.2023 б/н та акту наданих послуг № 11-24 від 07.11.2024 гонорар адвоката Потеряєвої І.А. за надання правничої допомоги у справі № 922/2487/23 визначено в сумі 31 7500,00 грн, а саме: - вивчення та аналіз матеріалів справи станом на момент подання апеляційної скарги, вивчення судової практики 5000 грн; - складання відзиву на апеляційну скаргу 10 000 грн; - складання клопотання про приєднання доказів 2750 грн; - складання додаткових пояснень щодо клопотання прокурора від 30.10.2023 3000 грн; - складання заперечення на пояснення прокурора від 22.10.2024 1500 грн; - участь у 2 судових засіданнях 5000 грн; - консультації щодо складання письмового пояснення та з інших питань 4500 грн.

Крім того, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.08.2023 № КНО-22-08/23 (в редакції додаткової угоди від 04.11.2024 № 4) та акту наданих послуг № 106 від 08.11.2024 гонорар адвоката Крохмальової Я.Е. за надання правничої допомоги у справі № 922/2487/23 є фіксованим та складає 8 000,00 грн за послуги з підготовки клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 922/2487/23, що включає в себе: - ознайомлення з основними процесуальними документами та рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі № 922/2487/23; - аналіз судової практики; - уточнення в експертних установах щодо можливості проведення такого виду експертизи.

Колегія суддів вважає, що заявником не доведено необхідності укладання ПСП «Деметра» двох договорів про надання правової допомоги з двома адвокатами одночасно при судовому розгляді однієї справи.

Правова позиція прокуратури не змінювалась протягом всього судового розгляду, а відтак, адвокат Потеряєва І.А., яка протягом тривалого часу надавала правову допомогу ПСП «Деметра» при розгляді справи №922/2487/23, не обґрунтувала необхідності вивчати додаткові джерела права та судову практику.

Крім того, враховуючи, що під час розгляду справи правова позиція ПСП «Деметра», законодавство, судова практика залишались незмінними, це не вимагало від нового представника ОСОБА_1 додаткового вивчення матеріалів справи, проведення аналізу нормативно-правових актів та практики Верховного Суду у даній категорії спорів, що підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а також узгодження правової позиції з клієнтом

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість відповідних судових витрат.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією прокурора, викладеною у апеляційній скарзі щодо безпідставності стягнення на користь адвоката Крохмальової Я.Е. витрат на правничу допомогу, оскільки підготовлене нею клопотання про призначення експертизи не містить жодних посилань на практику Верховного Суду та не було задоволено судом.

Відокремлення двома адвокатами одночасно таких послуг як «вивчення та аналіз матеріалів справи», «ознайомлення з основними процесуальними документами та рішенням господарського суду» є необґрунтованим.

А отже, стягнення з Харківської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу, які сплачені на рахунок представників ПСП «Деметра» - Потеряєвої І.А. та Крохмальової Я.Е., за відсутності чіткого розмежування наданих кожним адвокатом послуг взагалі є подвійним стягненням судових витрат.

Надання правничої допомоги двома представниками є виключно бажанням відповідача-3, такі витрати не можуть бути покладені на прокуратуру як надмірний тягар.

Крім того, слід критично оцінювати розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Потеряєвої І.А., оскільки заявлена вартість адвокатських послуг є необґрунтовано завищеною.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас у постанові від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18 Верховний Суд дійшов висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, постанові Верховного Суду від 08.04.2020 та у справі № 922/2685/19.

Отже, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з висновками щодо застосування ст. 129 ГПК України, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на положення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, із стягненням з прокурора на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" адвоката Ірини Анатоліївни Потеряєвої про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№114411 від 11.11.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (62405, Харківська обл., Харківський р-н, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ 3182763) 20000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті заяви відмовити.

Видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови складено 29.11.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко