Рішення

від 19.11.2024 по справі 902/673/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2024 р. Cправа № 902/673/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради (вул. 1 Травня, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

до: Комунального підприємства "Гайсинводоканал" (вул. Паркова, 31, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 510 114,80 грн.

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

прокурора Міняйло І.М. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №51-2519вих-24 від 13.06.2024 (вх. № 692/24 від 17.06.2024) керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та Комунального підприємства "Гайсинводоканал", у якій прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди № б/н від 30.08.2023, № 3 від 28.12.2023 до договору №ГА-200100 від 06.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 510 114,80 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 21.06.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/673/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.07.2024.

05.07.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 87 від 02.07.2024 КП "Гайсинводоканал".

05.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 05.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7015/24 від 05.07.2024) ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

08.07.2024 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив КП "Гайсинводоканал" № 51-2789вих-24 від 05.07.2024.

16.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" № 51-2817вих-24 від 08.07.2024.

17.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 17.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7351/24 від 17.07.2024) ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про продовження відповідачу-1 процесуального строку для подання заперечення щодо відповіді на відзив прокурора.

За наслідками судового засідання 18.07.2024 судом постановлено наступні ухвали:

про задоволення заяви № б/н від 17.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7351/24 від 17.07.2024) представника ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та продовження відповідачу-1 процесуального строку для подання заперечення щодо відповіді на відзив до 29.07.2024;

встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" строку до 29.07.2024 для подання до суду заперечень на відповідь на відзив № 51-2789вих-24 від 05.07.2024;

зобов`язання Гайсинську міську раду надати пояснення з обґрунтуванням (актуалізацією) власної актуальної правової та процесуальної позиції у справі №902/673/24;

зобов`язання Гайсинську міську раду надати пояснення щодо причин неявки в судове засідання та не подання до суду клопотання про розгляд справи без його участі;

застосування до позивача - Гайсинської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу;

продовження строку підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 05.09.2024.

26.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення №б/н від 26.07.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7640/24 від 26.07.2024) ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" на відповідь на відзив № 51-2817вих-24 від 08.07.2024.

07.08.2024 на електронну адресу суду надійшло пояснення № 02.2-08/02.2-17-1571 від 05.08.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7952/24 від 07.08.2024) Гайсинської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2024.

За результатами слухання справи 05.09.2024, судом відкладено підготовче засідання на 10.09.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

09.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 09.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/8847/24 від 09.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про зупинення провадження у справі №902/673/24.

Суд, ухвалою від 10.09.2024, серед іншого, зупинив провадження у справі №902/673/24 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, зобов`язавши при цьому сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/673/24.

03.10.2024 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання № 51-3844вих-24 від 30.09.2024 про поновлення провадження у справі № 902/673/24 з тих підстав, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суд, ухвалою від 09.10.2024 поновив провадження у справі № 902/673/24 та призначив підготовче засідання на 05.10.2024.

31.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли пояснення №б/н від 31.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10684/24 від 31.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" з обґрунтуванням (актуалізацією) процесуальної позиції, враховуючи викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21.

Дослідивши пояснення № б/н від 31.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10684/24 від 31.10.2024), з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, судом долучено останнє до матеріалів справи.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 19.11.2024, про що 05.11.2024 постановлено протокольну ухвалу.

На визначену судом дату з`явився прокурор у справі.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає на клопотання, що наведене у поясненнях № 02.2-08/02.2-17-1571 від 05.08.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/7952/24 від 07.08.2024) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Гайсинської міської ради.

Відповідачі правом участі в засіданні суду не скористалися. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені в засіданні суду 05.11.2024, що підтверджується протоколом та технічним записом такого засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

З урахуванням неявки представників відповідачів, суд зважає на положення ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 19.11.2024, суд, заслухавши вступне слово прокурора у справі, провів стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, повідомив про завершення розгляду справи по суті та вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення, повідомивши представників сторін про орієнтовний час повернення з нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати 19.11.2024 вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позовній заяві зазначає, що Гайсинською окружною прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в Договорі про закупівлю, а саме внаслідок укладення Додаткових угод № б/н від 30.08.2023 та № 3 від 28.12.2023 до Договору № ГА-200100 від 06.12.2022 зменшено обсяги закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару з 4,901686 грн до 6,184592 грн за 1 кВт/год, тобто на 1,282906 грн за кВт/год (на 26,17% від первинної ціни).

На переконання прокурора таке підвищення ціни товару відбувалось за відсутності документального підтвердження Постачальником коливання ціни на товар на ринку, унаслідок чого Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" здійснено оплату товару за значно вищою ціною, ніж було розраховано під час укладення Договору. Такі недобросовісні дії ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" зробили результат закупівлі невизначеним та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів.

Крім вимоги про визнання Додаткових угод недійсними прокурор просить стягнути з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 510 114,80 грн, в обґрунтування чого зазначає таке.

Згідно актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за період серпень-грудень 2023 КП "Гайсинводоканал" фактично отримало 519 106 кВт/год. електричної енергії, сплативши 3 054 609,21 грн з ПДВ.

Таким чином, за Договором № ГА-200100 від 06.12.2022 за період серпень-грудень 2023 Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" безпідставно сплачено 510 114,80 грн (3 054 609,21 грн 2 544 494,41 грн = 510 114,80 грн).

Отже, на підставі Додаткових угод № б/н від 30.08.2023 та № 3 від 28.12.2023 за поставлений товар в кількості 519 106 кВт/год сплачено бюджетних коштів на загальну суму 3 054 609,21 грн, як наслідок, саме 510 114,80 грн підлягає стягненню.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання 2 (двох) Додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" на користь Гайсинської міської ради безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 510 114,80 грн.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" заперечує проти позову. Суть заперечень, серед іншого, зводиться до того, що у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" було запропоновано Комунальному підприємству "Гайсинводоканал" підписати додаткові угоди в частині збільшення тарифу на постачання електричної енергії, що передбачено Договором.

Відповідач 2 Комунальне підприємство "Гайсинводоканал" заперечує проти позову. Суть заперечень, серед іншого, зводиться до того, що при укладанні Додаткових угод № б/н від 30.08.2023 та № 3 від 28.12.2023 сторонами дотримано вимоги пп. 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Крім того, як стверджує відповідач 2 у відповідності до п. 4.8 та 6.2 Статуту КП "Гайсинводоканал" є госпрозрахунковим підприємством, а тому в розрахунках за постачання електричної енергії використовувались власні кошти підприємства.

У відповіді на відзив прокурор, спростовує твердження ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" викладені у відзиві на позовну заяву та вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод), оскільки не доведено, що підняття ціни було не прогнозованим на момент укладення основного договору. Більше того, в якості підстави для збільшення ціни на електричну енергію відповідачем зазначено експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення Договору.

Крім того, прокурор акцентує увагу на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" не повідомило за 20 днів про зміну умов договору про постачання електричної енергії щодо збільшення ціни на електричну енергію.

У відповіді на відзив прокурор, спростовує твердження КП "Гайсинводоканал" викладені у відзиві на позовну заяву та вказує, що при укладанні оспорюваних додаткових угод Постачальником належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод).

Щодо твердження відповідача 2, що розрахунки за постачання електричної енергії здійснювались за власні кошти підприємства, прокурор зауважує про те, що пунктом 3.2 Статуту визначено, що відповідно до Господарського кодексу України Підприємство є унітарним підприємством, єдиним засновником якого є Гайсинська міська рада.

Пунктами 4.1 та 4.2 Статуту передбачено, що Підприємство має відокремлене майно, яке складається з майна, переданого йому Засновником, основних фондів, обігових коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображена у самостійному балансі Підприємства. Майно передане Засновником до статутного фонду Підприємства, та доходи від його використання є спільною власністю територіальних громад і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Враховуючи вищевикладене, на переконання прокурора, КП "Гайсинводоканал" є саме комунальним підприємством, а не приватним, та все майно, яке йому передане і доходи від користування ним є спільною власністю територіальної громади.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач 1 стверджує, що формування цін у договорах на постачання електричної енергії споживачу Товариством відбувається за двома основними підходами, а саме: встановлення фіксованої ціни за одиницю електричної енергії без виокремлення порядку, підстав, умов та періодичності внесення змін до договору, подальший перегляд ціни відбувається відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затвердженні постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178 (у мирні часи пункт 2 частини 5 статті 41 Закону); встановлення порядку зміни ціни з прив`язкою до ринкових котирувань відповідно до правил, визначених підпунктом 7 пункту 19 Особливостей.

Крім того, відповідач 1 акцентує увагу на тому, що ціна спожитої електричної енергії в повному обсязі може визначатись для споживача не на дату початку періоду (місяця) споживання, умовно не на дату укладання договору про закупівлю, а наприкінці періоду (місяця) поставки, адже електрична енергія купується постачальником на чотирьох різних сегментах ринку.

Враховуючи вищевикладене, на переконання відповідача 1 спрогнозувати постачальнику ціну електроенергії, що буде постачатись протягом усього строку дії договору про закупівлю (як правило, це календарний рік, квартал, місяць) вкрай важко, тому замовнику слід бути готовим, що у разі коливання ціни постачальник буде змушений звертатись до замовника для перегляду ціни і буде орієнтуватись виключно на власний інтерес щодо мінімізації збитків при виконанні контракту, що пов`язані зі зміною ціни на ринку саме у бік збільшення, з урахуванням змін до договору про закупівлю за загальним правилом, потребують обопільної згоди сторін, і у випадку зменшення ціни договору про закупівлю на це має бути воля, в тому числі, постачальника.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2022-09-26-001836-а за предметом "Електрична енергія код ДК 021-2015:09310000-5: Електрична енергія" з очікуваною вартістю 8 600 000,00 грн (т. 1 а.с. 131-132).

За результатами процедури закупівлі 06.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (Постачальник) та Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" (Споживач) укладено договір № ГА-200100 про постачання електричної енергії споживачу (Договір), предметом якого є електрична енергія, код ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія (Електрична енергія), кількість товару 1 552 700 кВт/год (т. 1 а.с. 28-32).

Відповідно до п. 2.1 Договору за цим Договором Постачальник зобов`язується передати електричну енергію у власність Споживачу для забезпечення потреб електроустановок на об`єкти Споживача згідно Додатку № 2 до цього Договору, розташовані у м. Гайсин Вінницької області, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору.

У пункті 5.1 Договору сторони визначили, що сума цього Договору становить 7 351 000,00 грн з ПДВ, з урахуванням 20% ПДВ 1 225 166,67 грн. Ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 4,734334 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії 3,599638 грн; регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП 0,34564 грн; податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії 0,789056 грн. Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.

Згідно п. 5.4 Договору ціна цього Договору та ціна за одиницю Товару може змінюватись у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати, що не визначена цим Договором (п. 5.5 Договору).

За умовами пп. 4 п. 7.2 Договору Постачальник зобов`язується публікувати на офіційному веб-сайті (і в засобах масової інформації в передбачених законодавством випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її у дію. Вказаний пункт застосовується з урахуванням п. 5.5 цього Договору.

Відповідно до п. 13.1 Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2023 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Пунктом 13.6 Договору визначено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання Сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі, крім випадків, передбачених частинами 5, 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Підтвердженням факту коливання ціни можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному веб-сайті ДП "Оператор ринку" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". У якості документального підтвердження даних, передбачених цим пунктом, Сторонами визнаються наступні документи: завірені належним чином копії (роздруківки з веб-сайту) Звітів про результати роботи РДН та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП "Оператор ринку": https://www.oree.com.ua/index.php/web/128 та цінова довідка торгово-промислової палати для кожного розрахункового періоду. Може наводитися перелік інших підтверджуючих документів із зазначенням їх назви, а також вимог до форми та змісту тощо.

У подальшому, до Договору № ГА-200100 від 06.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу між Споживачем та Постачальником за ініціативою Постачальника, укладено ряд Додаткових угод, а саме:

24.02.2023 Комунальне підприємство "Гайсинводоканал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" уклали додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої, сторони домовились внести зміни до абзацу другого п. 5.1 Договору, виклавши його в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 4,734334 грн за 1 кВт/год до 4,775902 за 1 кВт/год при незмінній загальній вартості договору (т. 1 а.с. 34).

31.03.2023 Комунальне підприємство "Гайсинводоканал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" уклали додаткову угоду № б/н до договору, за умовами якої, сторони домовились внести зміни до абзацу другого п. 5.1 Договору, виклавши його в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 4,775902 грн за 1 кВт/год до 4,835866 грн за 1 кВт/год при незмінній загальній вартості договору (т. 1 а.с. 36).

03.07.2023 Комунальне підприємство "Гайсинводоканал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" уклали додаткову угоду № б/н до договору, за умовами якої, сторони домовились внести зміни до абзацу другого п. 5.1 Договору, виклавши його в новій редакції, шляхом збільшення ціни на електричну енергію з 4,835866 грн за 1 кВт/год до 4,901686 грн за 1 кВт/год при незмінній загальній вартості договору (т. 1 а.с. 37).

30.08.2023 Комунальне підприємство "Гайсинводоканал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" уклали додаткову угоду № б/н до договору, за умовами якої зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) та збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії з 01.08.2023 з урахуванням тарифу на послуги з передачі визначено в розмірі 5,808794 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ (т. 1 а.с. 39).

28.12.2023 Комунальне підприємство "Гайсинводоканал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" уклали додаткову угоду № 3 до договору, за умовами якої зменшено кількість товару (обсяг постачання електроенергії) та збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії з 01.12.2023 з урахуванням тарифу на послуги з передачі визначено в розмірі 6,184592 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ (т. 1 а.с. 42).

Так, підставою для укладення Додаткової угоди № б/н від 30.08.2023 слугував лист ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" від 15.08.2023 № 1.05-4538 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 01.08.2023 у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення (т. 1 а.с. 41).

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 10.08.2023 № В-259, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни енергії за липень (в цілому) 2023 року відносно червня (в цілому) 2023 року на РДН України (т. 1 а.с. 40).

Підставою для укладення Додаткової угоди № 3 від 28.12.2023 слугував лист ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" від 05.12.2023 № 1.05-6632 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 01.12.2023 у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення (т. 1 а.с. 43).

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 01.12.2023 № В-419, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни енергії за листопад (в цілому) 2023 року відносно жовтня (в цілому) 2023 року на РДН України (т. 1 а.с. 44).

Згідно актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за період січня - грудня 2023 року поставлено електричну енергію загальним обсягом 1 269 753 кВт/год. Водночас відповідачем фактично сплачено 6 672 504,86 грн з ПДВ вартості спожитої електричної енергії за вказаний період, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями на оплату.

Прокурор у позовній заяві акцентує увагу, що внаслідок укладення Додаткових угод № б/н від 30.08.2023 та № 3 від 28.12.2023 збільшено ціну за одиницю товару з 4,901686 грн за 1 кВт/год до 6,184592грн за 1 кВт/год, тобто на 1,282906 за 1 кВт/год, що на 26,17 % більше від первинної ціни, при цьому, кількість кВт/год електричної енергії зменшено.

А саме, із запланованих для постачання 1 552 700 кВт/год відповідно до умов Договору, у зв`язку з укладанням Додаткових угод № б/н від 30.08.2023 та № 3 від 28.12.2023 (якими збільшено ціну за одиницю товару та зменшено обсяги закупівлі) обсяг запланованої поставки електроенергії склав лише 1 269 753 кВт/год.

Без урахування укладених додаткових угод при ціні електричної енергії згідно Договору - 4,9016856 грн за 1 кВт/год з ПДВ за 519 106 кВт/год Комунальне підприємство "Гайсинводоканал" мало б сплатити 2 544 494,41 грн (519 106 кВт/год х 4,9016856 грн = 2 544 494,41 грн). Натомість фактично сплачено 3 054 609,21 грн.

Таким чином, за Договором № ГА-200100 від 06.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу за період серпня - грудня 2023 року Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" надмірно сплачено 510 114,80 грн (3 054 609,21 грн 2 544 494,41 грн = 510 114,80 грн).

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У цій справі сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон № 922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами п. 2 ч. 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Пунктом 37 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Розділ X доповнено пунктом 37 згідно із Законом № 2526-IX від 16.08.2022 року, який набрав чинності 10.09.2022 року.

Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022 року.

Так, з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.

Отже, процедура закупівлі за результатами якої укладений між сторонами Договір № ГА-200100 від 06.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу та подальші спірні додаткові угоди підпадають під правове регулювання Особливостей.

Відповідно до п. 17 Особливостей (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої - п`ятої, сьомої та восьмої статті 41 Закону, та цих особливостей..

Згідно із п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів за результатами електронного аукціону в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Пунктом 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю (крім договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг для/з будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури за основними технічними показниками, погодженими Міненерго) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Отже, обов`язковим аспектом при застосуванні пункту 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни товару на ринку. При цьому сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 по справі № 913/166/19).

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19).

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод до Договору, за твердженням відповідача, обґрунтована коливанням ціни на ринку електричної енергії на підтвердження чого надано експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати від 10.08.2023 № В-259 та від 01.12.2023 № В-419.

Суд бере до уваги, що за Договором сторони погодили коло суб`єктів, уповноважених надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку. Однак надані відповідачем експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати за своїм змістом є лише документом фактографічно-інформаційного характеру і фактично дублює дані із сайту ДП "Оператор ринку" та не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Констатування середньозваженої ціни електроенергії на РДН в ОЕС України за певні періоди, за відсутності підтвердження ринкової вартості електроенергії на момент укладення договору, позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни в період дії Договору.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Суд враховує, що виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

Відповідач не надав суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни електричної енергії на дату укладення Договору № ГА-200100 від 06.12.2022 та на момент збільшення ціни за Додатковою угодою (№ б/н від 30.08.2023), що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Отже, наявні у справі документи не містять належних відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 19 Особливостей.

Таким чином, необхідність внесення зазначеної зміни ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при укладенні між Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" Додаткових угод № б/н від 30.08.2023 та № 3 від 28.12.2023 до Договору ГА-200100 від 06.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу сторони безпідставно змінили істотні умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Враховуючи те, що Додаткові угоди № б/н від 30.08.2023 та № 3 від 28.12.2023 до Договору ГА-200100 від 06.12.2022 укладені з порушенням вимог п. 19 Особливостей, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів за Договором № ГА-200100 від 06.12.2022 грошових коштів у розмірі 510 114,80 грн, внаслідок укладення Додаткових угод № б/н від 30.08.2023 та № 3 від 28.12.2023 до Договору, суд керується таким.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковими угодами, які було визнані судом недійсними, а при проведенні відповідних розрахунків повинні братися ціни, встановлені сторонами в основному договорі.

Судом встановлено, що розрахунок надмірно сплачених коштів зроблений прокурором на підставі ціни, що була погоджена сторонами в Додатковій угоді № б/н від 03.07.2023 до Договору № ГА-200100 від 06.12.2022 та відповідно до кількості спожитої електричної енергії за відповідний період.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми 510 114,80 грн безпідставно одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" коштів.

Поряд з цим суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 (12-35гс23), що задовольняючи вимогу про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції. Натомість, інше тлумачення ст. 216 ЦК, за якого відповідач має заявити вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином, покладатиме на нього непропорційний тягар у вигляді позбавлення його майна без повернення/ відшкодування всього, що інша сторона одержала на виконання недійсного правочину.

Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Визначаючись щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Гайсинської міської ради, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Прокурор в обґрунтування підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Гайсинської міської ради посилається на те, що укладення додаткових угод до Договору порушило матеріальні інтереси Гайсинської міської ради, оскільки Гайсинською міською радою, як розпорядником коштів місцевого бюджету, з метою достатнього забезпечення потреб в електричній енергії громади здійснено витрачання коштів у більшому обсязі ніж було визначено Договором.

Отже, підставою позову прокурор самостійно визначив наявність факту порушення інтересів Гайсинської міської ради як розпорядника коштів місцевого бюджету.

Суд зауважує, що Комунальне підприємство "Гайсинводоканал" в розумінні положень ГК України здійснює некомерційне господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Згідно п. 3.2 Статуту КП "Гайсинводоканал" визначено, що відповідно до Господарського кодексу України Підприємство є унітарним підприємством, єдиним засновником якого є Гайсинська міська рада.

Пунктами 4.1 та 4.2 Статуту передбачено, що Підприємство має відокремлене майно, яке складається з майна, переданого йому Засновником, основних фондів, обігових коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображена у самостійному балансі Підприємства. Майно передане Засновником до статутного фонду Підприємства, та доходи від його використання є спільною власністю територіальних громад і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Поряд з цим суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, що оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

Враховуючи, що Комунальне підприємство ""Гайсинводоканал" фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету (є отримувачем бюджетних коштів), прокурором правомірно визначено Гайсинську міську раду позивачем у справі.

З метою здійснення представництва інтересів держави у суді Гайсинською окружною прокуратури у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Гайсинську міську раду про намір звернутися із відповідним позовом до суду (лист № 02.51-2219вих-24 від 17.05.2024).

В свою чергу, Гайсинська міська рада повідомила (лист № 02.2-08/02.2-17-1173 від 12.06.2024), що відповідну закупівлю Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" проведено з урахуванням положень чинного законодавства.

Суд враховує, що обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що також зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Як вбачається з матеріалів справи Гайсинська міська рада не зверталась до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, а також стягнення в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 510 114,80 грн та не повідомляла про намір самостійно звернутися з позовом до суду.

Отже, наявні підстави вважати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у сумі 13 707,72 грн покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та підлягають стягненню на користь Вінницької обласної прокуратури.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № б/н від 30.08.2023 до Договору № ГА-200100 від 06.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.12.2023 до Договору № ГА-200100 від 06.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством "Гайсинводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ЄДРПОУ 41835359) на користь Гайсинської міської ради (вул. 1 Травня, м. Гайсин, Вінницька область, 23700; ЄДРПОУ 03084523) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 510 114 грн 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ЄДРПОУ 41835359) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 02909909, рахунок UA 568201720343110002000003988, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 13 707 грн 72 коп.

Примірник повного судового рішення надіслати Гайсинській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 29 листопада 2024 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи