Ухвала

від 29.11.2024 по справі 902/975/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відвід судді

"29" листопада 2024 р.Cправа № 902/975/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000, код - 36830909

до: Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", вул. Київська, буд. 8, м. Вінниця, 21009, код - 03115815

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

до: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 4 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA 4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок) на рахунок в цінних паперах позивача №403006- НОМЕР_7 , відкритий на ім`я позивача у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 клопотання позивача про об`єднання справ № 902/975/21 та № 902/1077/21 - задоволено, об`єднано дані справи в одне провадження, із присвоєнням номеру справи № 902/975/21.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року у справі №902/975/21 в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 відмовлено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код: 03115815; місцезнаходження: 21009, місто Вінниця, вул.Київська, буд.8) (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Зобов`язано Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_6 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок) на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_8 - НОМЕР_7 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

28.10.2022 року судом прийнято додаткове рішення, відповідно до якого у задоволенні усної заяви адвоката Люлика Р.І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року у справі № 902/975/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ158 від 04.08.2014 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2023 року по даній справі касаційну скаргу позивача задоволено частково. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 902/975/21, а справу № 902/975/21 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 справі № 902/975/21 залишено без задоволення, а Рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 року по даній справі касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року у справі № 902/975/21 скасовано в частині задоволення позову. В цій частині справу № 902/975/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В решті Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року у справі № 902/975/21 залишено без змін.

26.06.2024 року матеріали справи №902/975/21 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

26.06.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу № 902/975/21 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року прийнято справу № 902/975/21 до провадження новим складом суду та повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі відбудеться 23.07.2024 року.

17.07.2024 року до суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", адвоката Дьяченко Н.Ю. надійшла заява (№ 01-34/7318/24 від 17.07.2024 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року забезпечено участь представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", адвоката Дьяченко Наталії Юріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

22.07.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7481/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

23.07.2024 року від представника позивача надійшла заява (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7507/24) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ158 від 04.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 294 223 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA 4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_9 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA 4000067326, номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_5 - НОМЕР_9 , відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язати Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_5 - НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі - АТ "Райффайзен Банк".

23.07.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшло ряд клопотань:

- клопотання (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7479/24) про витребування доказів від позивача;

- клопотання (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7500/24) про приєднання до матеріалів справи доказів;

- заява (б/н від 23.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7508/24) про огляд веб-сайтів (сторінок) судом;

- клопотання (б/н від 23.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7509/24) про огляд оригіналу електронного доказу, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

01.08.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 31.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7780/24) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні 01.08.2024 року судом відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (б/н від 31.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7780/24).

Також, судом прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позовних вимог (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7507/24), як таку що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України.

Окрім того, судом задоволено клопотання ОСОБА_2 (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7479/24).

За результатами проведеного 01.08.2024 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/975/21 на 11.09.2024 року, які занесено до протоколу судового засідання.

01.08.2024 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/нві д01.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7827/24).

Ухвалою суду від 02.08.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.09.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/від 11.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8969/24) про приєднання доказів до матеріалів справи.

11.09.2024 року до суду від представника відповідача 4 надійшов лист (б/від 11.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8970/24) про долучення заяви свідка ОСОБА_3

11.09.2024 року до суд від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 11.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8980/24) про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи доказів.

Також, 11.09.2024 року до суд від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 11.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8988/24) про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року повідомлено учасників процесу про дату наступного судового засідання.

20.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду у зв`язку із хворобою.

20.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про відкладення розгляду у зв`язку з наданням правничої допомоги у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року повідомлено учасників процесу про дату наступного судового засідання.

27.09.2024 року до суду надійшли клопотання представника відповідача 3 про поновлення процесуальних строків на подачу доказів та про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 27.09.2024 року оголошено перерву до 30.09.2024 року, з повідомленням присутніх учасників справи.

30.09.2024 року від представника позивача надійшло клопотання відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання).

Ухвалою суду 30.09.2024 року від повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.10.2024 року до суду від представника відповідача 5 надійшла заява (б/н від 02.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9664/24) про розгляд справи за його відсутності.

30.09.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Лошадкіної В.О. надійшла заява (вх. № 01-34/9538/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року забезпечено участь представника позивача, адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни у судовому засіданні 04.10.2024 року о 10:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 902/975/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.10.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9742/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

04.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 03.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9743/24) про витребування від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригіналів письмових доказів.

11.10.2024 року до суду від представника відповідача 4 надійшло клопотання (б/н від 10.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10009/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року повідомлено учасників справи щодо дат розгляду справи по суті. Також, ухвалою суду від 11.10.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Василевич Діани Сергіївни про поновлення процесуального строку на заявлення клопотання про призначення у справі №902/975/21 судової технічної експертизи документів (від 27.09.2024 року вх. №01-34/9508/24). Поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 , адвокату Василевич Діані Сергіївні на заявлення клопотання про призначення у справі №902/975/21 судової технічної експертизи документів.

Відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Василевич Діани Сергіївни про призначення у справі №902/975/21 судової технічної експертизи документів (від 26.09.2024 року вх. №01-34/9505/24).

28.10.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 25.10.2024 року) (вх. канц. № 01-34/10536/24) про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду Господарського суду Вінницької області від 11.10.2024 року.

28.10.2024 року від представника відповідача 3 до суду надійшло клопотання (б/н від 28.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10567/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

01.11.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 01.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10697/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

01.11.2024 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 01.11.2024 року) про надання доказів на виконання вимог ухвали суду.

06.11.2024 року від представника відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 06.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10925/24) про повернення оригіналів письмових доказів.

07.11.2024 року до суду від представника відповідача 4 надійшли письмові пояснення (б/н від 07.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10983/24).

08.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 08.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10984/24) про призначення у справі №902/975/21 судової почеркознавчої експертизи. Також, 08.11.2024 року від представника позивача (б/н від 08.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10986/24) про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі № 902/975/21 почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі № 902/975/21 судової почеркознавчої експертизи (від 08.11.2024 року вх. № 01-34/10986/24) - задовольнити. Поновлено представнику позивача ОСОБА_1 , адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни на подання клопотання про призначення у справі №902/975/21 судової почеркознавчої експертизи. Відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лошадкіної Валерії Олександрівни про призначення у справі № 902/975/21 судової почеркознавчої експертизи (від 08.11.2024 року вх.канц. № 01-34/10984/24).

У судовому засіданні 22.11.2024 року прийняли участь представники позивача та відповідачів ( ОСОБА_2 , ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", ОСОБА_3 ).

За результатами проведення судового засідання судом вирішено відкласти розгляд справи, з урахуванням побажань присутніх представників сторін щодо зміни дати наступного судового засідання на 29.11.2024 року, а також з метою надання часу для підготовки заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання 29.11.2024 року та наступних дат проведення судових засідань з розгляду справи по суті: 09.12.2024 року о 09.50 год.; 16.12.2024 року о 10.00 год.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року відмовлено повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (б/н від 19.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11424/24) про повернення оригіналу письмового доказу (Акта на знищення документів та справ ТОВ «Фондова компанія «ТЦП «Реєстр-Консалтинг» від 30 вересня 2021 року).

28.11.2024 року надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" про проведення судового засідання 29.11.2024 року без участі представника.

28.11.2024 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пекар А.О. про відкладення розгляду справи.

29.11.2024 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Лошадкіної В.О. про відкладення розгляду справи.

29.11.2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" від 22.11.2024 року (вх. №01-47/25/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/975/21.

У судовому засіданні 29.11.2024 року прийняли участь представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та ОСОБА_3 . Інші учасники процесу правом участі не скористалися.

У судовому засіданні 29.11.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" підтримано заяву про відвід, яка надійшла до суду у письмовій формі 29.11.2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Василевич Д.С. клопотала про залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки представник відповідача був завчасно обізнаний із обставинами, якими обґрунтовано заяву про відвід.

При вирішенні питання щодо відводу складу суду враховано наступне.

У судовому засіданні 22.11.2024 року судом розпочато дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті.

Під час дослідження матеріалів справи №902/975/21 встановлена участь судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1077/21, яку в подальшому об`єднано зі справою №902/975/21.

Керуючись ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддею повідомлено про відсутність підстав для самовідводу.

На стадії дослідження доказів другого тому матеріалів справи №902/975/21 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" Гонтарь О.М. усно заявлено відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/975/21, з посиланням на упередженість та необ`єктивність під час розгляду даної справи, враховуючи, що досліджуватимуться докази, з якими суддя був ознайомлений та досліджував їх у справі №902/1077/21, котра перебувала у його провадженні.

За результатами проведення судового засідання судом вирішено відкласти розгляд справи, зокрема з метою надання часу для підготовки заяви про відвід судді.

Однак, зі змісту письмової заяви про відвід судді, яка надійшла до суду 29.11.2024 року не встановлено посилань на упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, заяву про відвід за наведених обставин викладено безпосередньо у судовому засіданні 22.11.2024 року, клопотань про її відкликання або залишення без розгляду до суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, враховуючи надходження усної заяви про відвід у судовому засіданні, судом розглянуто відповідну усну заяву у межах висловлених підстав та мотивів відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій)

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Суд враховує, що усну заяву про відвід не обґрунтовано жодними доказами, участь судді у розгляд іншої справи, ознайомлення з доказами при розгляді інших судових справ не може бути підставою для відводу або тверджень про упередженість під час судового розгляду.

Заявником не надано доказів безпосереднього дослідження матеріалів іншої судової справи та не доведено впливу на розгляд справи №902/975/21 самого факту перебування у провадженні судді справи №902/1077/21.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку про відмову у задоволенні усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" Гонтарь О.М. про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/975/21, висловленої у судовому засіданні 22.11.2024 року.

29.11.2024 року надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" від 22.11.2024 року (вх. №01-47/25/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/975/21. яка мотивована посиланням на ст. 36 ГПК України, як підставу для відводу внаслідок недопустимість повторної участі судді у розгляді справи №902/975/21.

Відповідна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 25.11.2024 року, що встановлено з опису вкладення до цінного листа та відмітки АТ "Укрпошта".

Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

При цьому, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Оскільки, заяву про відвід направлено до суду 25.11.2024 року, за три робочі дні до дати наступного судового засідання (29.11.2024 року), то представником відповідача не пропущено передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України процесуальний строк.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Василевич Д.С. щодо залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки обставини участі судді у розгляді справи №902/1077/21 встановлено у судовому засіданні 22.11.2024 року, заяву про відвід подано наступного робочого дня 25.11.2024 року, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, підтверджує дотримання дводенного строку на подачу заяви про відвід (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Тому, судом надано оцінку обґрунтованості письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" від 22.11.2024 року (вх. №01-47/25/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/975/21.

Відповідна заява мотивована тими обставинами, що суддя Міліціанов Р.В. вже приймав участь у розгляді даної справи, оскільки 28.10.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про витребування із чужого незаконного володіння простих іменних акції бездокументарної форми та зобов`язання провести безумовну облікову операцію щодо їх списання та зарахування.

Цього ж дня, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Цій справі присвоєно номер №902/1077/21, в рамках цієї справи суддею Міліціановим Р.В. було вирішено ряд питань, у тому числі про забезпечення позову, про відкриття провадження у справі та витребування доказів.

18.11.2021 року суддею Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. постановлено ухвалу у справі №902/975/21, якою справу 902/1077/21 об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру 902/975/21.

Тому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" вважає, що суддя Міліціанов Р.В. брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції, тому його повторна участь після скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції є недопустимою і суперечить положенню ст. 36 ГПК України.

На підставі викладеного представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" просить відвести суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/975/21.

Оцінюючи наведені у письмовій заяві підстави відводу суд зауважує наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року у справі №902/975/21 позов задоволено частково.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року у справі № 902/975/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ158 від 04.08.2014 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2023 року по даній справі касаційну скаргу позивача задоволено частково. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 902/975/21, а справу № 902/975/21 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 справі № 902/975/21 залишено без задоволення, а Рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 року по даній справі касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року у справі № 902/975/21 скасовано в частині задоволення позову. В цій частині справу № 902/975/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В решті Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 року у справі № 902/975/21 залишено без змін.

26.06.2024 року матеріали справи № 902/975/21 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

26.06.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу № 902/975/21 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

На стадії розгляду справи №902/975/21 по суті встановлено, що дійсно 29.10.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 21.10.2021 року) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 294 223 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA 4000067326, номінальна вартість цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк";

- зобов`язання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість цінного паперу: двадцять п`ять копійок) з рахунку в цінних паперах (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому на ім`я ОСОБА_3 в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_11 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ".

Також, 29.10.2021 року представником позивача до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 28.10.2021 року) (вх.канц. № 01-48/91/21 від 29.10.2021 року), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 1 294 223 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код: 03115815) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ) (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул, Лескова, 9; ідентифікаційний код: 14305909) до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили;

- заборони депозитарним установам, у тому числі товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "РЕЄСТР- КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909), Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (Ідентифікаційний код: 14305909) здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема, облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у кількості 1 294 223 (Один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять три) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код: 03115815) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ) (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному товаристві "Райфайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9; ідентифікаційний код: 14305909) до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили;

- заборони ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на цінні папери у кількості 1 294 223 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код: 03115815) (міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): НОМЕР_4 , номінальна вартість цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ) (депозитарний код рахунку у цінних паперах: НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк" (місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9; ідентифікаційний код: 14305909), у тому числі, але не тільки: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб, до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

- заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код: 03115815) та заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (ідентифікаційний код: 03115815) зокрема, щодо організаційно-правової форми ПРАТ "ВОПАС 10599" на підставі рішення загальних зборів ПРАТ "ВОПАС 10599" або уповноваженого ними органу.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року призначено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 28.10.2021 року) (вх.канц. № 01-48/91/21 від 29.10.2021 року) у судовому засіданні 03.11.2021 року.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Платонової Г.В. (б/н від 28.10.2021 року) (вх.канц. № 01-48/91/21 від 29.10.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1077/21 задоволено частково.

Крім того, ухвалою суду від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1077/21, призначено підготовче засідання у справі на 25 листопада 2021 року. Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про задоволення останнього, як такого, що не суперечить приписам ст. 81 ГПК України, судом витребувано інформацію у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.11.2021 року справу №902/975/21 об`єднано в одне провадження із справою №902/1077/21, з присвоєнням номеру справи №902/975/21.

Таким чином, у справі №902/1077/21 судом у складі судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. прийнято ряд процесуальних рішень, а саме: про призначення до розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, про вжиття заходів забезпечення позову, про відкриття провадження у справі та витребування доказів, шляхом постановлення трьох ухвал з процесуальних питань.

У межах справи №902/1077/21 не розпочалося підготовче судове засідання або розгляд справи по суті, не здійснювалось дослідження доказів під час оцінки предмету або підстав позову, оскільки з дотриманням вимог ст. 173 ГПК України питання про об`єднання справи вирішено до початку підготовчого засідання

Під час вирішення питання про забезпечення позову не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень (Постанови КЦС ВС від 24 листопада 2021 року у справі № 727/3757/21, від 22 вересня 2021 року у справі № 752/24015/20).

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову (Постанова КЦС ВС від 10 січня 2024 року у справі №308/1493/23).

Отже, вирішення суддею процесуального питання про вжиття заходів забезпечення позову не свідчить вирішення спору по суті позовних вимог.

Крім того, лише з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 201 ГПК України).

Однак, у жодній із судових справ (№902/975/21 або 902/1077/21) на стадії первісного розгляду, суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. вчиняв процесуальних дій на стадії розгляду справи по суті.

Водночас, положення ч. 1 ст. 36 ГПК України пов`язує неможливість повторної участі судді на стадії нового розгляду справи у випадку якщо такий суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Таким чином, вирішення суддею процесуальних питань не може вважатись повторною участі у вирішенні справи та обмежувати участь судді у розгляді відповідної справи на стадії нового розгляду.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, при вирішенні заяви про відвід та застосуванні ст. 36 ГПК України суд звертається до правових висновків Верховного Суду.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи полягає у тому, що у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції не може брати участь суддя, який вже брав участь саме у вирішенні справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Наведена норма містить такі поняття як "вирішення" та "розгляд" справи, які з огляду на їх зміст та значення не можна ототожнювати.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що під вирішенням справи слід розуміти ухвалення судового рішення у формі постанови, яке ухвалюється судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення або ухвали про закриття провадження у справі місцевого господарського суду, які ухвалюються/постановляються судом першої інстанції по суті спору.

Ухвали суду апеляційної інстанції, постановлені до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції за результатом перевірки матеріалів поданої апеляційної скарги, не стосуються ні розгляду, ні вирішення справи.

Крім того ухвали, постановлені при розгляді справи за наслідком вирішення процедурних процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи (зокрема, ухвали про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у розгляді справи, зупинення провадження), за якими провадження у справі не закінчується, також не стосуються вирішення справи.

Постановленням таких ухвал (за результатом перевірки матеріалів поданої апеляційної скарги та за наслідком вирішення процедурних процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи) справа в суді апеляційної інстанції не вирішується, а суддя, який брав участь у складі колегії суддів при постановленні таких ухвал, не може вважатися таким, що вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції в розумінні частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідні правові висновки послідовно викладено у Постановах КГС ВС від 23.07.2020 у справі № 910/9266/14, від 29.03.2023 у справі № 6-96/11, від 29.01.2024 року у cправі № 924/159/14 (924/502/23), Ухвалі КГС ВС від 11.07.2024 року у cправі №910/3268/22.

Суд переконаний, що наведені висновки є релевантними до тлумачення положень ч. 1 ст. 36 ГПК України, яка аналогічно ч. 3 ст. 36 ГПК України виключає повторну участь судді у випадку вирішення справи.

Тобто, правові висновки Верховного Суду з питань відводу, застосування ст. 36 ГПК України, оцінки недопустимості повторної участі судді на стадії нового розгляду справи є усталеними.

Таким чином, суд доходить висновку, що постановлення ухвал з процесуальних питань у справі №902/1077/21, а також не вчинення жодних процесуальних дій власне у справі №902/975/21 не доводить обставин вирішенні суддею Господарського суду Вінницької області Міліціановим Р.В. справи №902/975/21 в суді першої інстанції до моменту скасування рішення, ухваленого іншим складом суду.

Отже, відсутні підстави для застосування до зазначених процесуальних правовідносин ст. 36 ГПК України.

Тому, суд визнає необґрунтованою письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" від 22.11.2024 року (вх. №01-47/25/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/975/21.

З урахуванням дати направлення заяви про відвід, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, задля вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. ст. 32-40, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Відмовити у задоволенні усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" Гонтарь О.М. про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/975/21, висловленої у судовому засіданні 22.11.2024 року.

2.Визнати необґрунтованою письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" від 22.11.2024 року (вх. №01-47/25/2024 від 29.11.2024) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/975/21.

3.Матеріали справи №902/975/21 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України, для розгляду письмової заяви про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" від 22.11.2024 року (вх. №01-47/25/2024 від 29.11.2024).

4.Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: представнику позивача - platonova_hanna@ukr.net; ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику відповідачів Бондар І.В., Продівус С.В., ПАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" - roman2777@gmail.com, відповідачу ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" - konsaltr@gmail.com; obenivska@gmail.com, відповідачу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - nataliia.diachenko@raiffeisen.ua; 3000605929@mail.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення 29.11.2024 року та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4,5 - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000; Хмельницьке шосе, 13/302, м. Вінниця, 21000)

6 - ПАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (вул. Київська, буд. 8, м. Вінниця, 21009, код - 0311581)

7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

8 - АТ "Райффайзен Банк" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)