Ухвала

від 29.11.2024 по справі 910/14701/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.11.2024Справа № 910/14701/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД"

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть одержати статус учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" (позивач),

Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій (відповідач-1),

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (відповідач-2)

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" (далі - заявник, особа, що має намір звернутися з позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій вказує про намір звернутись до суду з позовом до Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій та Акціонерного товариства «Банк Альянс» про внесення змін до умов договору № 136 від 04.06.2024.

Вказана заява обґрунтована тим, що між заявником (постачальником) та Управлінням забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій (замовником) укладено договір поставки № 136 від 04.06.2024, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити товар з кінцевим строком поставки до 29.11.2024.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між заявником та Акціонерним товариством «Банк Альянс» укладено договір банківської гарантії № 3296-24 від 31.05.2024, на підставі якого останнім надано безумовну безвідкличну банківську гарантію.

Проте, як вказує заявник, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), пов`язаних з окупацією с. Красногорівка, Донецької області у заявника відсутня можливість виконати умови договору № 136 від 04.06.2024 та специфікації до нього у строки, передбачені таким договором, оскільки товар для поставки Управлінню забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій був замовлений заявником у ТОВ «ДОНСПЕЦМАШ» на підставі договору № 3/4-24 від 03.04.2024, а останнє відповідно і здійснює діяльність у с. Красногорівка, Донецької області. Вказані обставини засвідчуються сертифікатом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № 3500-24-2110.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" має намір звернутись до суду з позовом про внесення змін до умов договору № 136 від 04.06.2024 у частині продовження строку поставки товару.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити Акціонерному товариству «Банк Альянс» вчиняти дії, пов`язані з виконанням безвідкличної банківської гарантії № 3296-24 від 31.05.2024 на суму 3 722 100,00 грн на вимогу Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" до Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій та Акціонерного товариства «Банк Альянс» про внесення змін до умов договору.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 виснувала, що при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постанова Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 916/938/24).

Так, предметом спору, з яким заявник має намір звернутись до суду, є наявність підстав для внесення змін до умов договору № 136 від 04.06.2024 щодо продовження строку поставки товару у зв`язку з існуванням, за твердженням заявника, обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), засвідчених сертифікатом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № 3500-24-2110.

У свою чергу, зобов`язання заявника (постачальника) за договором № 136 від 04.06.2024 забезпечені безвідкличною, безумовною банківською гарантією № 3296-24 від 31.05.2024 на суму 3 722 100,00 грн принципала (заявника/постачальника) перед бенефіціром (замовником за договором № 136 від 04.06.2024) своїх зобов`язань.

Суд враховує, що підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

Наявність факту порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, встановлюється гарантом при настанні так званого гарантійного випадку та розгляді вимоги кредитора про сплату грошової суми, в якій останній повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов`язання, і, відповідно, гарант здійснює платіж по гарантії лише у випадку невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання, що забезпечене.

Натомість відсутність такого порушення основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, може бути, зокрема, підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара (кредитора) гарантом при розгляді вимоги кредитора про сплату грошової суми за гарантією.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 910/10808/19.

При цьому, як вказано вище, предметом майбутнього позову є наявність підстав для внесення змін до умов договору № 136 від 04.06.2024 щодо продовження строку поставки товару. У разі задоволення такого позову будуть відсутні підстави для висновку щодо неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" зобов`язань за договором № 136 від 04.06.2024.

Водночас, звернення замовника/бенефіціара (Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій) до гаранта (Акціонерного товариства «Банк Альянс») з вимогою про сплату коштів за гарантією, у зв`язку з не поставкою товару в строк до 29.11.2024 зробить неефективним захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" в межах розгляду даної справи, оскільки останнє буде здійснювати нові звернення до суду (наприклад, до Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій про повернення безпідставно отриманих коштів або до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню).

Суд звертає особливу увагу на те, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову не позбавляє Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій права на звернення до гаранта про виплату в межах строку дії банківської гарантії, а лише обмежує обов`язок гаранта здійснити виплату до набрання законної сили рішенням суду у справі про внесення змін до умов договору на підставі обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Крім того, суд бере до уваги твердження заявника про те, що, як вбачається з сертифікату Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № 3500-24-2110, обставини неможливості виконання заявником умов договору № 136 від 04.06.2024 полягають в настанні обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а саме окупації в жовтні 2024 року с. Красногорівка, Донецької області. Про вказані обставини заявнику не було та не могло бути відомо при укладенні договору поставки. Також особа, що має намір звернутися з позовом до суду вказала, що, як вбачається з п. 8.3 договору, замовник, підписуючи цей договір підтверджує, що розуміє високі ймовірні ризики несвоєчасного виконання зобов`язань постачальником і положення про відповідальність постачальника щодо несвоєчасної поставки/не поставки товару не застосовуватиме, якщо невиконання зобов`язання викликане активними бойовими діями на території України, або в межах відповідної області тривалою військовою блокадою/позбавленням можливості постачання товару через форс-мажорні обставини, що виникли внаслідок воєнних дій.

Натомість аналіз умов договору, змісту та оцінки правового значення згаданого вище серитифікату для правовідносин сторін не є предметом дослідження даної заяви з огляду на застереження законодавця про те, що вжиття судом заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком часткове/повне вирішення спору. Натомість такі обставини та докази повинні оцінюватися при розгляді позову, з яким заявник має намір звернутися до суду.

За вказаних обставин, суд вважає подану заявником заяву про забезпечення позову до подання позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв`язку із задоволенням заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, судом враховано, що належне виконання умов договору забезпечено за умовами договору також пенею та штрафом.

Водночас, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" на приписи частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству «Банк Альянс» вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії № 3296-24 від 31.05.2024 на суму 3 722 100,00 грн на вимогу Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 43, код 40197982) до Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту України з надзвичайних ситуацій (04082, м. Київ, вул. Бережанська, 7, код 33945469) та Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, код 14360506) про внесення змін до умов договору.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал Груп ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 43, код 40197982).

Боржник: Акціонерне товариство «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, код 14360506)

Ухвала підписана та набирає законної сили 29.11.2024. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова