Ухвала

від 29.11.2024 по справі 911/1651/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" листопада 2024 р. Справа № 911/1651/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся 2010

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро

про визнання недійсним договору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся 2010

про стягнення 3 234 658,93 гривень

установив:

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 про стягнення 3 234 658,93 гривень, з яких: 2 150 441,28 грн здійсненої передоплати за непоставлений товар, 175 805,92 грн пені, 157 660,00 грн 3% річних та 750 751,73 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків з поставки товару за договором поставки №204/1021-П від 25.10.2021, а в подальшому неповернення суми здійсненої позивачем попередньої оплати.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.07.2024 у справі №911/1651/24 прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро до розгляду та призначив підготовче засідання на 29.07.2024, а також надав сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Так, копію ухвали Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/1651/24 судом направлено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Полісся 2010, засобами поштового зв`язку на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, що є офіційною адресою місцезнаходження товариства згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0600938408537.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого відправлення за №0600938408537 слідує, що таке відправлення органом поштового зв`язку вручено адресату 09.07.2024.

В процесі виконання завдань підготовчого провадження у цій судовій справі:

- на подане Товариством з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 клопотання про отримання позову з додатками в електронному вигляді судом забезпечено 30.07.2024 надіслання/доставлення до електронного кабінету товариства позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро з додатками;

- 09.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з викладеним у ньому клопотанням про поновлення відповідно пропущеного строку з огляду на ознайомлення представника товариства з матеріалами цієї справи лише 01.08.2024, тобто вже після спливу строку для подання відповідних заперечень на позов, які ґрунтуються зокрема, на обставинах непідписання та, відповідно, неукладення директором Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 договору поставки №204/1021-П від 25.10.2021;

- Господарський суд Київської області ухвалою від 09.09.2024 у справі №911/1651/24 поновив Товариству з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 строк для подання відзиву та прийняв його до розгляду, а також відклав підготовче засідання на 07.10.2024.

Надалі ж підготовче засідання у вказаній справі неодноразово відкладалося, зокрема занесеною до протоколу судового засідання ухвалою від 26.11.2024 підготовче засідання відкладено на 23.12.2024.

Водночас 26.11.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро про визнання недійсним договору поставки №204/1021-П від 25.10.2021.

У змісті вказаної зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 зазначено про те, що договір поставки №204/1021-П від 25.10.2021 між сторонами спору неукладений та фактично нікчемний, а в силу закону нікчемність в судовому порядку визнана не може бути, як наслідок товариство вважає за необхідне обрати спосіб захисту щодо визнання такого договору недійсним.

З огляду на вказане Товариство з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 зауважило, що ані директор товариства, ані інші уповноважені на те особи не підписували такий договір та специфікацію до нього, як наслідок визнання такого договору призведе до реального поновлення порушених прав товариства.

Водночас відповідно до змісту вказаного вище зустрічного позову та його прохальної частини Товариство з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 просить поновити строк для подачі зустрічного позову, мотивуючи таке клопотання наявністю поважних причини, пов`язаних з дійсними, об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від товариства, перешкодами.

Так, в розрізі наведеного Товариство з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 зазначило, що обставини, які стали відомі позивачу, виникли після подання відзиву на позовну заяву, а саме: в ході проведення службового розслідування встановлено відсутність примірника оспорюваного договору разом із специфікацією, оскільки місцем реєстрації товариства є Макарівський район, що значною мірою постраждав внаслідок повномасштабного вторгнення російських військ, які наслідок місце збереження документів знаходилось на непідконтрольній для товариства території.

З огляду зазначеного та обставин відновлення втрачених документів після деокупації Товариство з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 зауважило, що тільки після подання відзиву стало відомо про нібито наявність оспорюваного договору та перерахунок грошових коштів на рахунок товариства.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 просить суд визнати поважними причини пропуску на подання зустрічної позовної заяви про визнання договору поставки №204/1021-П від 25.10.2021 недійсним та поновити такий строк.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113, ч. 1 ст. 118 та ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з огляду на приписи ч.ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України та відомості про вручення відповідачу 09.07.2024 ухвали про відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що останнім днем строку для реалізації відповідачем справа на подання, зокрема, зустрічного позову, що обумовлено встановленим 15-денним строком на подання відзиву, є 24.07.2024.

Водночас зустрічну позовну заяву подано відповідачем до суду 26.11.2024, тобто з пропуском відповідно встановленого строку та, відповідно, з порушенням ч. 1 ст. 180 ГПК України.

З огляду на вказані обставини та норми процесуального права суд враховує, що:

- норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі в частині порядку їх продовження/поновлення є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків;

- вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом;

- для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, відтак клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку та, за необхідності, - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах.

Однак викладені у зустрічній позовній заяві доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 про відновлення та відшукування документів товариства після де окупації, які і те, що про спірний договір стало відомо лише після подання відзиву судом визнаються неспроможними в розрізі поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову через 4 місяці після спливу строку на вчинення відповідної дії.

Так, з огляду наведеного суд зазначає, що відповідачу було надано можливість ознайомитись із матеріалами первісного позову ще 30.07.2024, тоді як тотожні обставинам зустрічного позову доводи про неукладеність договору поставки №204/1021-П від 25.10.2021 відповідачем було викладено у відзиві на позов, який подано до суду 09.09.2024, попри вказане відповідач не навів жодних доказово обґрунтованих доводів стосовно наявності обставин, які перешкодили йому подати відповідний зустрічний позов принаймні разом із відзивом 09.09.2024, а не 26.11.2024, тобто зі спливом двох місяців.

З огляду на вказане судом відхиляються аргументи відповідача про те, що він дізнався про спірний договір лише після подання відзиву, адже подаючи відповідні заперечення на позов, відповідач уже посилався на обставини неукладення такого договору, тобто уже був обізнаний зі спірними на його думку обставинами.

До того ж судом враховано, що у змісті ухвали про відкриття провадження у цій справі, яку відповідач отримав 09.07.2024, судом викладено коротке обґрунтування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро, зокрема щодо неналежного виконання відповідачем обов`язків з поставки товару за договором поставки №204/1021-П від 25.10.2021.

Тобто, з 09.07.2024 відповідач уже мав можливість бути обізнаним з обставинами спору у цій справі та вчинити дії з належного процесуального реагування.

Ураховуючи вказане та недоведення відповідачем поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову, суд приходить до висновку про відмову у поновленні цього строку.

В розрізі такого висновку судом враховано, що, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд діє в межах дискреційних повноважень, відтак поновлення 09.09.2024 строку для подання відзиву не свідчить про автоматичне визнання поважними причин для подання відповідачем надалі зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро про визнання недійсним договору подано з порушенням процесуального строку та, відповідно, з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, тоді як у задоволенні клопотання про поновлення такого строку відмовлено, суд дійшов висновку про повернення такої зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, в порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 про визнання поважними причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви про визнання договору поставки №204/1021-П від 25.10.2021 недійсним та поновлення такого строку відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся 2010 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро про визнання недійсним договору з доданими до неї документами повернути.

Ухвала складена та підписана 29.11.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема