Рішення

від 21.11.2024 по справі 920/133/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2024м. СумиСправа № 920/133/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/133/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (вул. Острозьких Князів буд. 32/2, м. Київ, 01010)

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

про стягнення 536 972 грн 30 коп.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (вул. Острозьких Князів буд. 32/2, м. Київ, 01010)

про визнання недійсним пункту договору

представники учасників справи:

від позивача - Богдан С.В.;

від відповідача - Сіденко Л.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 536 972 грн 30 коп., в тому числі 449 651 грн 62 коп. заборгованості за надані послуги в серпні-жовтні 2023 року, 72 766 грн 92 коп. пені, 6159 грн 37 коп. 3% річних, 8394 грн 39 коп. інфляційних втрат відповідно до договору № 07/082-140/19-АДС від 30.09.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 14.02.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/133/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.03.2024, 11:20; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.02.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 14.02.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

28.02.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1113 від 28.02.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно, враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним, а також обсяг інформації та документів, що підлягає опрацюванню представником товариства для підготовки відзиву на позовну заяву, обмежену кількість працівників АТ "Сумигаз".

Ухвалою від 07.03.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 1273 від 07.03.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/133/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 13.03.2024 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1350 від 11.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024 включно та відкласти розгляд справи на іншу дату, вказуючи в обґрунтування заяви, що з 06.03.2024 представник відповідача Сіденко Л.В. знаходиться на лікарняному, що унеможливило вчасно підготувати та надати відзив на позов до 11.03.2024.

У судовому засіданні 13.03.2024, за участю представника позивача (в режимі відеоконференції), суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.03.2024, 10-45; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 28.03.2024 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1497 від 20.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 899 від 26.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що сторонами не обумовлений остаточний розрахунок за надані послуги та/або виконані роботи. А відтак, звернення позивача із позовом до суду є передчасним. Акт надання послуг № РЕЯ73001565 від 31.08.2023 на загальну суму 158 400,00 грн сформовано та направлено позивачем 15.09.2023 через систему "М.Е.Doc." з порушенням строків для його складання. Крім того акт не був підписаний відповідачем. Тобто прострочення виконання грошових зобов`язань по договору не може бути у період з 26.07.2023. Акт надання послуг №РЕЯ73001777 від 30.09.2023 на загальну суму 158 400,00 грн сформовано та направлено позивачем 03.10.2023 через систему "М.Е.Doc.", відтак прострочення виконання грошових зобов`язань по договору не може бути у період з 26.08.2023. Акт надання послуг № РЕЯ73001982 від 26.10.2023 на загальну суму 132 851,62 грн сформовано та направлено позивачем 15.11.2023 через систему "М.Е.Doc." з порушенням строків для його складання. Тобто прострочення виконання грошових зобов`язань по договору не може бути у період з 26.09.2023. За місяць надання права користування програмними продуктами сторонами узгоджено плату в сумі 132 000,00 грн., крім того ПДВ 20% в сумі 26 400,00 грн. Акт №РЕЯ73001982 наданий за 26 днів жовтня. У жовтні 31 календарний день, а відтак не зрозуміло чим керувався позивач при розрахунку наданих послуг за жовтень 2023 року і що саме включено в цей акт. Позивач надав одну (кількість) послугу користування - вимірювання "послуга" на загальну суму 158 400 грн. (з ПДВ) у серпні та вересні 2023 року та на суму 132 851,62 грн. у жовтні 2023 року, тим самим позбавивши відповідача можливості розуміти, в якій саме кількості і за якою ціною була надана така послуга і яка саме. Також відповідач зазначає, що без наявності первинних облікових документів бухгалтерської та фінансової звітності не можна вважати послугу наданою однією стороною, а іншою стороною отриманою та простроченою. Відповідач заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

26.03.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1594 від 26.03.2024), в якій просить суд визнати недійсним пункт 5.2. Договору № 07/082-140/19-АДС від 30.09.2019, яким встановлено, що у разі порушення стороною-2 строків оплати, визначених розділом 3 цього договору, сторона-2 сплачує стороні-1 пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

У судовому засіданні 28.03.2024 за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно та прийняття відзиву на позовну заяву (вх. № 899 від 26.03.2024) до розгляду.

Також у судовому засіданні 28.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви (вх. № 1594 від 26.03.2024) без руху та встановлення АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" строку до 01.04.2024 включно для усунення недоліків зустрічної позовної заяви: 1) подання доказів сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.; 2) зазначення правових підстав позову про визнання недійсним пункту договору.

У судовому засіданні 28.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.04.2024, 10:00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 02.04.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.03.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 930 від 29.03.2024) з урахуванням вимоги щодо усунення недоліків, а також докази сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. (платіжна інструкція № 101 від 27.03.2024).

У судовому засіданні 02.04.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерному товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" відповідно до ст. 174, 180 ГПК України, оскільки відповідач не усунув всі недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк. Зі змісту зустрічної позовної заяви в редакції від 29.03.2024 суд встановив, що відповідач не зазначив правових підстав позову для визнання недійсним пункту договору (мотиви постановленої ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання 02.04.2024).

У судовому засіданні 02.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.04.2024, 10:30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 16.04.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.04.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 961 від 02.04.2024), в якій просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позивач зазначає, що пунктом 3.1. договору чітко передбачено строк проведення розрахунків, а саме до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг. Отже твердження відповідача про те, що сторони не обумовили строків розрахунків є необґрунтованим. Позивач зазначає, що відповідач жодним чином не спростовує факт отримання ним без жодних зауважень та заперечень актів приймання-передачі наданих послуг за спірний період за договором. Акти наданих послуг у серпні, вересні та жовтні 2023 року були направлені позивачем відповідачу в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc" з використанням гарантованої доставки. Оскільки зі сторони відповідача мотивованої відмови від підписання актів наданих послуг не надходило, жодних інших зауважень не висловлено, вважається, що акти наданих послуг є підписаними, послуги наданими і такими, що підлягають оплаті відповідачем. Щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат позивач зазначає, що керуючись принципом свободи договору сторони на власний розсуд врегулювали у договорі свої відносини та погодили відповідальність за порушення строків оплати, визначених розділом 2 договору.

12.04.2024 позивач подав заяву (вх. № 1100 від 12.04.2024), в якій просить суд відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України врахувати, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення суду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 11 год. 20 хв. 16.04.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.04.2024 не відбулось.

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.04.2024, 12:45; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 30.04.2024 о 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 25.04.2024 Господарський суд Сумської області передав до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/133/24; зупинив провадження у справі № 920/133/24 до перегляду протокольної ухвали Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 у справі № 920/133/24 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 920/133/24 протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано; зустрічну позовну заяву у справі № 920/133/24 передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 15.07.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/133/24; прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вх. № 1594 від 26.03.2024) до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.08.2024, 11:50; надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; надав Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

23.07.2024 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 2150 від 23.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Позивач зазначає, що у договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. При укладанні сторонами договору не було порушено приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 180, 189 Господарського кодексу України, правочин відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання п. 5.2 договору недійсним.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 20 год. 35 хв. 26.08.2024 до 19 год. 45 хв. 27.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 27.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 28.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.09.2024, 10:10.

Ухвалою від 04.09.2024 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (вх. № 3967 від 03.09.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/133/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" у судовому засіданні 12.09.2024 о 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 21 год. 32 хв. 11.09.2024 до 13 год. 57 хв. 12.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.10.2024, 11:30; забезпечив участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 02.10.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 02.10.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 29.10.2024, 14:30; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" у судовому засіданні 29.10.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 15 хв. до 17 год. 10 хв. 29.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 30.10.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.11.2024, 11:30; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" у судовому засіданні 21.11.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

30.09.2019 між сторонами укладений договір № 07/082-140/19-АДС за умовами якого позивач надає відповідачу право строкового платного користування програмними продуктами, в тому числі оновлення, додатки, доповнення та/або розширення функціоналу, а відповідач зобов`язується сплатити за надані права обумовлену договором суму.

Програмний продукт, на який передається право користування: «Автоматизована система керування аварійно-диспетчерською службою», «Оперативна диспетчерська» (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23.12.2022 у 2023 році за право користування програмними продуктами, відповідач щомісячно сплачує позивачу: у період з 01.01.2023 по 31.05.2023 включно кошти в сумі 26 400,00 (двадцять шість тисяч чотириста гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% в сумі 5 280,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок), та з 01.06.2023 кошти в сумі 132 000,00 (сто тридцять дві тисячі гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% в сумі 26 400,00 (двадцять шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю користування програмними продуктами.

Відповідно до п. 3.2.- 3.5. договору, за підсумками звітного місяця позивач складає акт приймання-передачі, який до 7 числа місяця наступного за звітним, надає відповідачу. Відповідач протягом п`яти робочих днів з дня отримання акту підписує його та повертає один примірник акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу позивача. У випадку ненадання у зазначений строк позивачу підписаного акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті відповідачем. Підписання акту приймання-передачі представником позивача є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо дотримання авторських прав, цілей та способів реалізації відповідачем права на користування програмними продуктами. Порядок формування, обміну та підписання електронних документів визначається сторонами в додатку № 1 до цього договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, діє з 01.01.2020 по 31.12.2024 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 8.1. договору).

Згідно з додатковою угодою № 4 від 26.09.2023 до договору сторони дійшли взаємної згоди припинити дію договору з 27 жовтня 2023 року. Останнім днем дії договору сторони вважають "26" жовтня 2023 року.

Сторони домовились викласти пункт 8.1. розділу 8 договору у наступній редакції: "8.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, діє з 01.01.2020 р. по 26.10.2023 р. включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.".

Відповідно до актів надання послуг № РЕЯ73001565 від 31.08.2023, № РЕЯ73001777 від 30.09.2023, № РЕЯ73001982 від 26.10.2023 позивач надав відповідачу послуги з користування програмними продуктами «Автоматизована система керування аварійно-диспетчерською службою» та «Оперативна диспетчерська» загальною вартістю 449 651 грн 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач у повному обсязі отримав послуги за договором у серпні - жовтні 2023 року, які не оплатив у встановлений договором строк, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 449 651 грн 62 коп.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що факт надання позивачем відповідачу послуг за договором у серпні - жовтні 2023 року на загальну суму 449 651 грн. 62 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Акти надання послуг № РЕЯ73001777 від 30.09.2023, № РЕЯ73001982 від 26.10.2023 прийняті відповідачем без зауважень; акт надання послуг № РЕЯ73001565 від 31.08.2023 доставлений відповідачу 15.09.2023, однак не прийнятий (протоколи руху документа а.с. 15-16, 19).

Водночас відповідач не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач не надавав визначені договором послуги у серпні 2023 року. Жодних претензій щодо ненадання послуг у спірний період відповідач позивачу не висловлював, такі докази в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази висловлення відповідачем позивачу претензій щодо визначеної в актах вартості послуг.

Поряд з цим, твердження відповідача про те, що з 01.10.2023 він не потребував послуг позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з додатковою угодою № 4 від 26.09.2023 до договору сторони дійшли взаємної згоди припинити його дію тільки з 27 жовтня 2023 року.

Твердження відповідача про не обумовлення сторонами остаточного строку розрахунку за послуги є безпідставними.

Відповідно до п. 3.1. договору строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю користування програмними продуктами.

Тобто, договором визначена попередня оплата послуг і вказаний строк розрахунків не залежить від дати підписання сторонами акту наданих послуг.

За цих обставин, з урахуванням умов договору, суд дійшов висновку, що послуги за договором у серпні-жовтні 2023 року вважаються наданими. Оскільки відповідач не здійснив оплату послуг у встановлений договором строк, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 449 651 грн. 62 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем зобов`язання з попередньої оплати послуг відповідно до п. 3.1. договору є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати послуг відповідачу нараховані 3% річних в сумі 6159 грн 37 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 8394 грн 39 коп. за період з 26.07.2023 до 06.02.2024, виходячи з вартості послуг за кожен місяць, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 6159 грн. 37 коп. 3% річних, 8394 грн. 39 коп. інфляційних втрат.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За умовами п. 5.2. договору, у разі порушення відповідачем строків оплати, визначених розділом 3 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

В обґрунтування зустрічного позову щодо визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідач зазначає, що сторонами не обумовлений строк остаточного розрахунку на надані послуги.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з положеннями ч. 1, 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Суд встановив, що за порушення відповідачем строків оплати сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, що відповідає наведеним приписам чинного законодавства, що регулюють забезпечення виконання зобов`язання.

Як суд вже зазначив, твердження відповідача про не обумовлення сторонами остаточного строку розрахунку за послуги у договорі є безпідставними. Відповідно до п. 3.1. договору строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю користування програмними продуктами. Тобто, договором визначена попередня оплата послуг і вказаний строк розрахунків не залежить від дати підписання сторонами акту наданих послуг.

Невиконання або неналежне виконання зобов`язання з попередньої оплати послуг є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання.

У зв`язку з чим пункт 5.2. договору, на думку відповідача, не відповідає ст. 530 ЦК України, яка регулює строк (термін) виконання зобов`язання, останній у зустрічному позові не обґрунтував.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову за його необґрунтованістю.

Згідно з розрахунком позивача, за порушення строків оплати послуг відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,1% в загальній сумі 72 766 грн. 92 коп. за період з 26.07.2023 до 06.02.2024, виходячи з вартості послуг за кожен місяць з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд встановив, що пеня нарахована позивачем за період з 26.07.2023 до 26.10.2023 в розмірі 0,1% не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період (0,137; 0,121; 0,110). Водночас пеня за період з 27.10.2023 до 06.02.2024 нарахована позивачем у розмірі, що перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ в день у цей період (з 27.10.2023 до 14.12.2023 - 0,088; з 15.12.2023 до 31.12.2023 - 0,082; з 01.01.2024 до 06.02.2024 - 0,082).

З урахуванням зазначеного суд вважає правомірним нарахування пені за період з 26.07.2023 до 06.02.2024 в загальній сумі 66 478 грн. 53 коп. (за період з 26.07.2023 до 23.01.2024 в сумі 27 124 грн 89 коп.; за період з 26.08.2023 до 06.02.2024 в сумі 23 642 грн 69 коп.; за період з 26.09.2023 до 06.02.2024 в сумі 15 710 грн 95 коп.), виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за період з 27.10.2023 до 06.02.2024.

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 66 478 грн. 53 коп. пені.

У задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення з відповідача пені, суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff; результати долучені до матеріалів справи.

За приписами ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач подав позовну заяву в електронній формі через електронний суд. За подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 8064 грн. 28 коп. (1,5 відсотка ціни позову).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви майнового характеру), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням зазначеного коефіцієнту, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 6443 грн 67 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 6368 грн 21 коп.

Щодо судового збору в сумі 1696 грн 07 коп. (сплачений позивачем без урахування коефіцієнту 0,8) суд зазначає, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати відповідача за первісним позовом по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 03352432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 37401646) 449 651 грн 62 коп. заборгованості, 8394 грн 39 коп. інфляційних втрат, 6159 грн 37 коп. 3% річних, 66 478 грн 53 коп. пені, 6368 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні первісного позову в іншій частині - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 29.11.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко