Постанова

від 27.11.2024 по справі 906/211/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 906/211/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 (головуючий - Олексюк Г. Є., судді Гудак А. В., Мельник О. В.)

та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 (суддя - Шніт А. В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С.

у справі № 906/211/23

за позовом ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/211/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про зобов`язання відповідача надати позивачу документи про діяльність товариства.

2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчені копії докумнетів, згідно резолютивної частини рішення. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі № 906/211/23 в частині направлення ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій всіх кадрових документів, а саме "інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 до 27.06.2023" - змінено; виключено з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі № 906/211/23 вказівку на направлення ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 до 27.06.2023; рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі № 906/211/23 в частині періоду витребування документів, викладених в п.2 резолютивної частини вказаного рішення, змінено, вказавши початок перебігу такого періоду з 04.10.2022; у решті рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі № 906/211/23 залишено без змін.

4. 13.02.2024 Господарський суд Житомирської області видав накази на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024.

5. Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 касаційну скаргу ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у незміненій частині у справі № 906/211/23 залишено без змін.

Короткий зміст скарг на бездіяльність приватного виконавця

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" подало до Господарського суду Житомирської області скаргу на бездіяльність приватного виконавця, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича поновити порушене право заявника шляхом вжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Скарга мотивована тим, що боржником в повному обсязі, належним чином та добровільно до відкриття виконавчого провадження, виконано рішення суду. Однак, приватний виконавець Дідківський А. С. відповіді на заяву про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 не надав. Боржник оскаржує протиправну бездіяльність останнього та зазначає, що приватним виконавцем не винесена постанова або про закінчення виконавчого провадження на підставі частини другої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", або постанова про відмову у задоволенні відповідної заяви боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у задоволенні скарги ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С., відмовлено.

9. Суди першої і апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність порушень з боку приватного виконавця приписів Закону України "Про виконавче провадження", та відповідно, відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ НВП "Українські авіаційні системи".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

10. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 і Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича задовольнити в повному обсязі.

11. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, при цьому, зазначає, що місцевий і апеляційний господарський суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, оскільки не з`ясували усіх обставин справи та не дослідили зібрані у справі докази.

Позиція інших учасників справи

12. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

13. Дідківський Андрій Савелійович подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

14. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 :

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", проведених у період із 03.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" за період із 03.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії всіх кадрових документів, зокрема, штатні розписи, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 до 27.06.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії аудиторських висновків за результатами аудитів фінансової звітності, проведених за період із 03.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та/або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами, за період із 03.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені копії всіх платіжних документів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", зокрема, платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи, за період із 03.10.2022 до 27.06.2023;

- засвідчені договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій, актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних укладених / складених за період із 03.10.2022 до 27.06.2023, зокрема, договору застави майнових прав серія та номер ДЗМП-151692/1-980 від 07.02.2023;

- засвідчені копії документів, які підтверджують права власності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ);

- у випадку відчуження права власності ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ- 1.00.00ТУ) третім особам, надати засвідчені копії документів, які підтверджують факт відчуження;

- у випадку надання третім особам права користування технічними умовами ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ) надати засвідчені копії документів, що підтверджують факт такого надання. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

15. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.06.2024, рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі № 906/211/23 в частині направлення ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій всіх кадрових документів, а саме "інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 до 27.06.2023" - змінено; виключено з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі № 906/211/23 вказівку на направлення ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 до 27.06.2023; рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі № 906/211/23 в частині періоду витребування документів, викладених в п. 2 резолютивної частини вказаного рішення, змінено, вказавши початок перебігу такого періоду з 04.10.2022; у решті рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у справі № 906/211/23 залишено без змін.

16. 13.02.2024 Господарський суд Житомирської області видав накази на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024.

17. ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" надіслало ОСОБА_1 на визначену судом поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку із деталізованим описом вкладення у відповідне поштове відправлення № 1002402962450 засвідчені копії документів.

18. Згідно опису вкладення у цінний лист від 22.02.2024 на ім`я ОСОБА_1. боржником надіслано документи у кількості 861 аркуш, які було згруповано відповідно до рішення суду, з доповненням лише кількості аркушів тощо. Поштовою накладною № 1002402962450 підтверджується, що вага поштового відправлення склала 3,394 кг.

19. 26.02.2024 від боржника на адресу стягувача надійшло поштове відправлення № 1002402962450 від 22.02.2024 з копіями документів.

20. Однак, під час огляду поштового направлення було виявлено, що його вміст не відповідає опису вкладення, а також рішенню Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023, оскільки у більшості надісланих копій документів відсутні всі основні реквізити, які й складають основний зміст документу, а також наявний факт невідповідності кількості аркушів документів, зазначених боржником в описі вкладення, фактично отриманим стягувачем.

21. Невідповідність вкладення фактичному відправленню було зафіксовано:

1) працівниками ВПЗ Укрпошта в Акті фіксації порушень № 04053.005.042 від 26.02.2024;

2) стягувачем та двома особами в Акті перевірки вмісту поштового відправлення від 26.02.2024.

22. У зв`язку із зафіксованими порушеннями, стягувач відмовився від отримання поштового відправлення № 1002402962450.

23. Надіслані стягувачу документи було повернуто ним назад боржнику, яким при їх отриманні здійснено огляд, про що директором ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" за участю працівників ВПЗ складено Акт від 01.03.2024, в якому зазначено, що зміст, кількість документів, вказаних в описі вкладення до відправлення № 1002402962450, відповідає переліку й кількості документів згідно опису від 22.02.2024, а також що всі документи зшито, пронумеровано, скріплено печаткою.

24. 08.04.2024 стягувач направив на адресу боржника лист-повідомлення про те, що у зв`язку з виявленою невідповідністю вкладення і опису вкладення поштового відправлення № 1002402962450 відмовився від його отримання та у випадку невиконання боржником належним чином рішення суду, вживатиме заходів для його примусового виконання.

25. Оскільки, рішення суду боржником не було виконано належним чином, стягувач 09.04.2024 звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/211/23 від 13.02.2024.

26. 10.04.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо зобов`язання боржника направити засобами поштового зв`язку в 10-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили стягувачу визначені документи, про що свідчить відповідна постанова останнього. У п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 боржнику встановлено строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

27. Боржник отримав постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 - 12.04.2024 та мав право добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. З урахуванням частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію, останнім днем добровільного виконання рішення суду було 26.04.2024.

28. Проте, боржник не вчинив дій щодо добровільного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що у ньому визначені у період з 15.04.2024 до 26.04.2024 включно.

29. Листом № 16-04/01 від 16.04.2024 "Про виконання наказу суду" боржник повідомив приватному виконавцю про те, що 12.04.2024 ним отримано супровідний лист від 10.04.2024 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 ВП № НОМЕР_1, яка винесена на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/211/23 від 13.02.2024. Оскільки боржник фактично виконав рішення суду, що підтверджується супровідним листом від 22.02.2024 вих.№ 22/02-01, адресованим стягувачу, описом вкладення у цінний лист на його ім`я, фіскальним чеком від 22.02.2024 та поштовою накладною № 1002402962450 від 22.02.2024, є всі підстави закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

30. Зазначений лист отриманий приватним виконавцем 17.04.2024.

31. 17.04.2024 стягувач надіслав приватному виконавцю заяву про невиконання рішення суду з додатками: копією акта перевірки вмісту поштового відправлення № 1002402962450 від 26.02.2024 та копією акта фіксації порушень № 04053.005.042 від 26.02.2024, яка отримана останнім 18.04.2024 за вх.№ 775.

32. 18.04.2024 за вих.№ 18/04-02 боржник скерував приватному виконавцю заяву про закінчення/закриття виконавчого провадження, у якій повідомив про фактичне виконання рішення суду, про що повідомлено останнього листом № 16/04-01 від 16.04.2024 "Про виконання наказу суду". У даній заяві боржник вказує, що станом на 18.04.2024 в документах виконавчого провадження з`явилась заява стягувача від 17.04.2024 про невиконання рішення суду, до якої було долучено Акт перевірки вмісту поштового відправлення № 1002402962450 від 26.02.2024 та Акт фіксації порушень № 04053.005.042 від 26.02.2024, складені представниками ВПЗ 04053. Не погоджуючись із заявою стягувача, боржник повідомив приватному виконавцю про фактичне виконання рішення суду та щодо складення 01.03.2024 працівниками відділення поштового зв`язку 10024 за участю керівника боржника відповідного акту, який спростовує викладене в актах, що надані стягувачем у частині невідповідності вмісту поштового вкладення його опису за 22.02.2024. На підставі викладеного, боржник просив приватного виконавця закрити/закінчити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", про що винести відповідну постанову. У випадку відмови у закінченні виконавчого провадження, просив повідомити про таку відмову письмово, а також, повідомити про те, які, окрім вжитих, заходи необхідно вжити боржнику для належного виконання відкритого провадження.

33. Приватний виконавець 22.04.2024 склав Акт приватного виконавця про те, що керівник ПВЗ 10024 відмовилась надати пояснення щодо підстав складання акта від 01.03.2024 щодо поштового відправлення № 1002402962450.

34. 23.04.2024 за вих.№ 5024 приватний виконавець надіслав вимогу виконавця АТ "Укрпошта" про проведення перевірки акта від 26.02.2024, складеного працівниками відділення 04053 та від 01.03.2024, складеного працівниками відділення 10024 щодо поштового відправлення № 1002402962450.

35. На вимогу виконавця АТ "Укрпошта" листом №1.10.004.-11429-24 від 29.04.2024 повідомило, що пересилання відправлень Укрпошта Стандарт регламентується Порядком пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт". Відповідно до п.6.2 Порядку відправлення Стандарт з описом вкладення подаються для пересилання у відкритому вигляді для перевірки їх вкладення. Відповідно до п.6.5, 6.6 "Порядку огляду відправлень під час їх вручення одержувачам в об`єктах поштового зв`язку Укрпошти", у разі відмови адресата (одержувача) від отримання відправлення у зв`язку з пошкодженням /недостачею/підміною вкладення - працівником об`єкта поштового зв`язку /кур`єром складається акт порушення у порядку, встановленому в АТ "Укрпошта". У разі відмови адресата (одержувача) вчинити підпис на акті порушення, інформація про це зазначається в акті порушення. Акт працівниками відділення № 53 м. Київ складено з порушенням, а саме: помилково зазначено, що відмітка "огляд не дозволено" на відправленні була відсутня, також відсутній підпис адресата про відмову від одержання. Дане відправлення з актом повернуте відправнику 27.02.2024 за усною відмовою адресата. При отриманні відправлення відправником у відділенні № 24 м. Житомир, під час огляду в присутності оператора, виявлено, що кількість аркушів, зазначених в описі Ф.107, відповідала їх фактичній наявності. Працівниками відділення № 24 м. Житомир складено Акт від 01.03.2024, яким не підтверджено Акт № 04053.005.042 від 26.02.2024 відділення № 53 м. Київ.

Позиція Верховного Суду

36. Перевіривши повноту встановлення судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

37. Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

38. Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

39. Згідно з статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

40. Відповідно до пунктів 5, 8 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

41. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

42. Згідно з пунктами 1, 2, 9 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

43. Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

44. Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

45. Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. (частини п`ята та шоста статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

46. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

47. Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

48. Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

49. Згідно із пунктами 22 - 24 розділу IIIV Інструкції з організації примусового виконання рішень передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 23 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

50. Разом з цим, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

51. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно опису вкладення у цінний лист від 22.02.2024 на ім`я ОСОБА_1. боржником надіслано документи у кількості 861 аркуш, які було згруповано відповідно до рішення суду, з доповненням лише кількості аркушів тощо. Поштовою накладною № 1002402962450 підтверджується, що вага поштового відправлення склала 3,394 кг.

52. Під час огляду поштового відправлення № 1002402962450 ОСОБА_1 виявлено, що його вміст не відповідає опису вкладення, а також повністю не відповідає рішенню суду, оскільки в більшості надісланих копій документів відсутні всі основні реквізити, які й складають основний зміст документа. Також невідповідність вкладення фактичному відправленню № 1002402962450 було зафіксовано працівниками відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" в акті фіксації порушень № 04053.005.042 від 26.02.2024, стягувачем та двома особами в акті перевірки вмісту поштового відправлення № 1002402962450. З огляду на вказані недоліки ОСОБА_1 (стягувач) відмовився від отримання поштового відправлення № 1002402962450.

53. Надіслані ОСОБА_1 документи були повернуті боржнику, яким при їх отриманні здійснено огляд, про що директором ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" за участю працівників відділення поштового зв`язку складено акт від 01.03.2024, в якому зазначено, що зміст, кількість документів, вказаних в описі вкладення до відправлення № 1002402962450, відповідає переліку й кількості документів згідно опису від 22.02.2024, а також, що всі документи зшито, пронумеровано, скріплено печаткою.

54. Так, суди попередніх інстанцій зазначили, що акт про фіксацію порушень № 04053.005.042 від 26.02.2024 та акт відсутності порушень від 01.03.2024, складені працівниками відділень поштового зв`язку, є взаємовиключними і не дають суду можливість встановити дійсний стан спірного поштового відправлення № 1002402962450.

55. При цьому, суди зазначили, що боржник не пред`явив спірне поштове відправлення суду та/або приватному виконавцю для можливості встановити його дійсний вміст. Вказане, за висновками судів, у своїй сукупності позбавляє суд можливості перевірити і встановити із достатньою вірогідністю факт направлення боржником спірних документів належного змісту стягувачу відповідно до рішення суду.

56. Також судами було враховано, що під час ознайомлення з документами, поданими боржником та стягувачем щодо виконання/невиконання наказу суду, а саме актом про фіксацію порушень № 04053.005.042 від 26.02.2024 та актом відсутність порушень від 01.03.2024, які суперечать за змістом один одному, виконавцем здійснено вихід до відділення поштового зв`язку № 10024 (м. Житомир) для отримання пояснень щодо поштового відправлення № 1002402962450, однак керівник відділення Савицька Р. С. відмовилася надавати будь-які пояснення на вимогу виконавця.

57. З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій зазначили, що останні позбавленні можливості перевірити і встановити із достатньою вірогідністю факт того, чи був наказ Господарського суду Житомирської області від 13.02.2024 у справі № 906/211/23 виконаний належним чином, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

58. В той же час, суди зазначили, що оскільки рішення суду боржником не було виконано належним чином, стягувач 09.04.2024 звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/211/23 від 13.02.2024, яким 10.04.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. У п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 боржнику встановлено строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів. Боржник отримав постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 - 12.04.2024 та мав право добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Із урахуванням змісту частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", останнім днем добровільного виконання рішення суду було 26.04.2024. Проте, боржник не вчинив дій щодо добровільного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що у ньому визначені у період з 15.04.2024 до 26.04.2024 включно.

59. Із урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій не встановили протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

60. Верховний Суд погоджується із наведеними висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення суду у даній справі фактично не виконано, у приватного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

61. Разом з цим, стосовно заперечень скаржника щодо встановлених обставин, а також оцінки відповідних доказів, то Верховний Суд зазначає, що у даному випадку слід виходити з того, що відповідно до статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

62. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19) зазначено, що з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (пункт 240 постанови).

63. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо оцінка доказів зроблена судом першої та/або апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що випливає з меж розгляду справи судом касаційної інстанції, що закріплені в частині другій статті 300 ГПК України.

64. Відтак, інші доводи та заперечення скаржника Судом не розглядаються, оскільки фактично зводиться до необхідності переоцінки Верховним Судом вже оцінених судами першої і апеляційної інстанцій доказів у справі з метою встановлення інших обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

65. За таких обставин, перевіривши застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Відповідно статті 300 ГПК України до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

67. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

68. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

69. Таким чином, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального і процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат

70. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 у справі № 906/211/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

О. О. Мамалуй