Постанова

від 28.11.2024 по справі 910/17582/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17582/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гейт»: не з`явилися,

товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Проект Інтернешнл»: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гейт»

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/17582/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гейт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Проект Інтернешнл»

про стягнення завданих збитків у розмірі 1 342 658,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер Гейт» (далі - ТОВ «Рівер Гейт», позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Проект Інтернешнл» (далі - «Марін Проект Інтернешнл», відповідач) завданих збитків у розмірі 1 342 658,26 грн.

2. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі № 910/17582/23 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ «Рівер Гейт» про стягнення з ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» завданих збитків у розмірі 1 342 658,26 грн.

3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 910/17582/23 частково скасовано рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2024. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Задовольнити частково позовні вимоги ТОВ «Рівер Гейт» до ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» про стягнення завданих збитків у розмірі 1 342 658,26 грн.

Стягнути з ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» на користь ТОВ «Рівер Гейт» суму завданих збитків у розмірі 1 090 000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» на користь ТОВ «Рівер Гейт» судові витрати за проведення експертизи у розмірі 65 000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 16 349,54 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Стягнуто з ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» на користь ТОВ «Рівер Гейт» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 24 524,32 грн.

4. Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 910/17582/23 та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2024.

5. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 910/17582/23 та призначено розгляд касаційної скарги на 14.11.2024.

6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Позивач вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката складає 44 000,00 грн.

7. Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 у справі № 910/17582/23 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Проект Інтернешнл» залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 910/17582/23 залишено без змін.

8. 18 листопада 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер Гейт» через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Проект Інтернешнл» 44 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17582/23.

9. ТОВ «Рівер Гейт» у заяві вказує на те, що:

- у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Рівер Гейт» зазначало, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 44 000,00 грн;

- станом на дату складання цього клопотання, витрати на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач становлять 44 000,00 грн;

- документи, що підтверджують судові витрати: договір про надання правової допомоги № 01/01-23 від 01.01.2023, додаткова угоді до договору від 01.07.2023, акт надання послуг від 15.11.2024;

- пунктом 1 додаткової угоди до договору встановлено, що сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката щодо вирішення цього спору складає 40 000,00 грн. Згідно з п. 2 додаткової угоди до договору, у разі якщо позов остаточно задоволено, позивач зобов`язується оплатити адвокату вартість послуг (гонорар) згідно п. 1 цієї додаткової угоди та гонорар успіху у розмірі 4 000,00 грн.

10. Позивач вважає суму гонорару у розмірі 44 000,00 грн співмірною із обсягом робіт виконаних адвокатом протягом періоду вирішення цього спору (з липня 2023 року по листопад 2024 року), ціною позову та важливістю даної справи для позивача.

11. На підтвердження судових витрат ТОВ «Рівер Гейт» надано копії: договору про надання правової допомоги № 01/01-23 від 01.01.2023, додаткової угоди до договору від 01.07.2023, акта надання послуг від 15.11.2024.

12. Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надану правову допомогу у порядку та строки, обумовлені сторонами.

13. Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір оплати надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

14. Згідно з п. 1 додаткової угоди від 01.07.2023 до договору сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката щодо вирішення спору, пов`язаного щодо якості робіт за договором підряду № 12/11-21 на проєктні роботи від 12.11.2021, укладеного між клієнтом та ТОВ «Марін Проект Інтернешнл», визначені в еквіваленті 40 000,00 грн.

15. У пункті 2 додаткової угоди зазначено, що у разі якщо позов клієнта остаточно задоволено, клієнт зобов`язується оплатити адвокату вартість послуг (гонорар) згідно з п. 1 цієї додаткової угоди та гонорар успіху у розмірі 4 000,00 грн протягом 20 календарних днів з дня проголошення рішення по справі.

16. 15 листопада 2024 року між ТОВ «Рівер Гейт» та адвокатом Сєбовою О.І. підписано акт надання послуг, відповідно до якого адвокатом надана, а клієнтом прийнята правова допомога (послуги). Вартість послуг становить 44 000,00 грн.

17. Розглянувши зазначену заяву позивача, Суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

18. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

19. За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

20. Відповідно до п. «б», «в» ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

21. Згідно з п. «б», «в» ч. 1 ст. 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

22. Частиною 14 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

24. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

25. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

26. Така ж правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20.

27. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката складає 44 000,00 грн.

28. Водночас у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить Суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем щодо вирішення спору, пов`язаного з якістю робіт за договором підряду № 12/11-21, в розмірі 44 000,00 грн. Позивач зазначає, що сума гонорару в розмірі 44 000,00 грн є співмірною з обсягом роботи виконаної адвокатом протягом вирішення цього спору (з липня 2023 року по листопад 2024 року).

29. Таким чином, позивач просить Верховний Суд стягнути з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу щодо вирішення спору, тобто які поніс не лише в суді касаційної інстанції, й в першій та апеляційній інстанціях.

30. Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

31. Зважаючи на положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, Верховний Суд у своїх судових рішеннях дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі. Водночас перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

32. Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести, у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (додаткова постанова від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20)).

33. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

34. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

35. З аналізу норм права зазначених вище, Верховний Суд вказує, що Кодексом встановлений алгоритм дій сторони, яка прагне вирішення судовою інстанцією, де судові витрати стороною були понесені, питання про розподіл судових витрат, і відповідна судова інстанція при вирішенні цього питання дослідить та надасть оцінку доказам та виконанню стороною вимог положень статей 124, 126, 129 ГПК України.

36. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою суду, що вирішує питання про розподіл судових витрат. Схожа за змістом позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.

37. Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Частиною 14 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

38. Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 14.11.2024 у справі № 910/17582/23 касаційну скаргу ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 910/17582/23 залишено без змін.

39. Оскільки суд касаційної інстанції не приймав нового рішення та не змінював рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, а касаційна скарга ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» постановою від 14.11.2024 залишена без задоволення, у Верховного Суду відсутні підстави для розподілу судових витрат та стягнення з ТОВ «Марін Проект Інтернешнл» судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених ТОВ «Рівер Гейт» у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та апеляційним переглядом у суді апеляційної інстанції. Верховним Судом розглядається питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

40. У частині 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

41. Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

42. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала на те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

43. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

44. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

45. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

46. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала на те, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

47. Позивач не надав детального опису робіт (наданих послуг), однак надав акт наданих послуг. Водночас встановити з цього акта об`єм наданих послуг у справі, яка розглядається, не вбачається за можливе, оскільки в ньому не зазначено, яку саме професійну правничу допомогу надано позивачеві в суді касаційної інстанції.

48. Водночас Верховний Суд приймає до уваги, що позивача в судовому засіданні 14.11.2024 представляла адвокат Сєбова О.І., що підтверджується протоколом судового засідання. Адвокат був присутній безпосередньо в залі судового засідання і представляв інтереси позивача, що підтверджує факт отримання такої послуги, як представництво інтересів сторони у судовому засіданні.

49. Крім того, Верховний Суд приймає до уваги, що позивач отримав таку послугу, як складання відзиву на касаційну скаргу відповідача у цій справі, що підтверджується самим відзивом.

50. Також, Верховний Суд бере до уваги, що вчинені адвокатом позивача дії, які можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, були актуальні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, за результатами якого, апеляційний господарський суд присудив до стягнення з відповідача, завдані позивачеві збитки у розмірі 1 090 000,00 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 65 000,00 грн.

51. Ураховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви ТОВ «Рівер Гейт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, вказану суму витрат належить стягнути з ТОВ «Марін Проект Інтернешнл».

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гейт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17582/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Проект Інтернешнл» (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 45Б, код ЄДРПОУ 41239326) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гейт» (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10-А, ЄДРПОУ: 44143731) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

3. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець