Постанова

від 19.11.2024 по справі 953/1091/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 953/1091/22 (922/5144/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Свиридов І.Б.

ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" - адвокат Бєлінський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу гр. ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 25.09.2024

у складі колегії суддів: Стойки О.В. (головуючого), Істоміної О.А., Попкова Д.О.

у справі № 953/1091/22 (922/5144/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ"

до ОСОБА_1

треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2

про поновлення запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа

№ 953/1091/22(922/5144/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку.

2. 09.05.2024 та 31.07.2024 від представника ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття провадження у справі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2024, зокрема, закрито провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

4. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Рух касаційної скарги

6. 15.10.2024 гр. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23), сформована в системі "Електронний суд" 15.10.2024.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги гр. ОСОБА_1 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) за касаційною скаргою гр. ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024; призначено розгляд касаційної скарги на 19.11.2024 о 10:30 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

9. Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подано касаційну скаргу в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

10. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

10.1 Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статей 2, 6, 7, 11, 13, 16, 18, 42, 43, 61, 73, 75, 76, 77, 80, 86, 113, 114, 118, 231, 236, 256, 260, 262, 264, 269, 280 Господарського процесуального кодексу України.

10.2 Судом апеляційної інстанції не дотримано положень процесуального закону, що призвело до відкриття апеляційного провадження у справі з порушенням встановлених строків.

10.3 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою аргументи ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024, за відсутності належних доказів поважності причин пропуску такого строку.

10.4 Судом апеляційної інстанції не враховано, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ".

10.5 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що у постанові Касаційного цивільного суду від 17.04.2024 у справі № 953/1091/22 встановлено юридичний факт щодо відсутності згоди гр. ОСОБА_1 відповідати належним їй на праві власності нерухомим майном за зобов`язання померлих осіб.

11. ОСОБА_1 подано додаткові письмові пояснення.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 19.11.2024 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

14. Представник ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" в судовому засіданні 19.11.2024 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

18. Як зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважав ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, зокрема зазначив, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2024 остаточно вирішено питання щодо захисту майнового права та інтересу гр. ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, щодо якого Господарським судом Харківської області відкрито судове провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23). Вважав відсутнім спір між сторонами, у зв`язку з чим просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача.

19. Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

20. Згідно частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

22. Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законом не встановлено вимог щодо форми заяви/клопотання про закриття апеляційного провадження. Відтак, її/його може бути викладено у відзиві на позов, апеляційну/касаційну скаргу, або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

23. З наведеного убачається, що гр. ОСОБА_1 у вказаному відзиві на апеляційну скаргу було викладено клопотання про закриття апеляційного провадження.

24. Всупереч наведеному, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не здійснено розгляд такого клопотання по суті, не надано оцінки які наведені в обґрунтування цього клопотання та не зазначено про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження.

25. З огляду на викладене, передчасними є висновки суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

26. Окрім того, як убачається із змісту відзиву гр. ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ", в якому вона просила закрити вказане апеляційне провадження, нею було зазначено, зокрема, про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024, за відсутності належних доказів поважності причин пропуску такого строку.

27. В рішенні Європейського суду з прав людини "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

28. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться.

29. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позицію є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Краска проти Швейцарії" від 19.04.1993 ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

30. Верховний Суд зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

31. Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

32. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

33. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

34. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

35. Разом з тим, всупереч наведеному, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки вказаним аргументам гр. ОСОБА_1 ні в контексті клопотання про закриття апеляційного провадження ні в контексті заперечень проти апеляційної скарги.

36. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

37. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанцій таким вимогам закону не відповідає.

38. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

39. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не були дотримані.

40. З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

41. Разом з тим, у своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

42. При цьому, з огляду на те, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про помилкове не здійснення розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження за результатами якого судом апеляційної інстанції може бути прийнято рішення як про відмову у задоволенні цього клопотання і прийняття рішення по суті, так і про його задоволення і закриття апеляційного провадження, передчасним в цьому випадку буде розгляд судом касаційної інстанції інших аргументів зазначених скаржником у касаційній скарзі щодо суті прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, правильності або неправильності застосування апеляційним судом норм права при прийнятті рішення по суті, оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції, надаючи оцінку вказаним аргументам, до надання відповідної оцінки зазначеному клопотанню та аргументам викладеним у відзиві на апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції в межах розгляду зазначеної апеляційної скарги в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, буде діяти не як суд встановлений законом.

43. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

44. Згідно частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

45. З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права - статей 13, 14, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

46. При новому розгляді суду необхідно належним чином розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження та надати оцінку аргументам гр. ОСОБА_1 викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

47. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) скасувати.

3. Справу № 953/1091/22 (922/5144/23) у скасованій частині направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк