Ухвала

від 28.11.2024 по справі 642/5329/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

28.11.2024

справа №642/5329/23

провадження №2/642/260/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участі секретаря Антонян А.М.,

представника позивачки адвоката Мозгової О.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про зупинення провадженняу справі№ 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування.

27.11.2024 через підсистему «Електроннийсуд» від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни було подано клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи № 642/2785/23 Верховним Судом.

В обгрунтування клопотання зазначила, що у позовній заяві ОСОБА_2 просить суд, у тому числі, встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . З 13 липня 2005 року ОСОБА_2 спільно мешкала однією сім`єю з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (у подальшому адреса цього житлового приміщення була змінена на АДРЕСА_2 ).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року по справі №642/2785/23 шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 31липня1999 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 300(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 )- визнати недійсним від дня його державної реєстрації, у зв`язку з його фіктивністю.

Станом на дату звернення з позовом, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року набрало законної сили. Тобто, звернення із позовом про встановлення факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу можливо лише за умови, що позивач у цей період не перебував у зареєстрованому шлюбі.

24 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом ухвалена Постанова у цивільній справі № 642/2785/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу недійсним, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Виноградова Володимира Олексійовича задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Верховного суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2024 року по справі № 642/2785/23 (провадження № 61-14207ск24) відкрито касаційне провадження у даній справі.

Оскільки, рішення суду щодо фіктивності шлюбу має вирішальне значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи № 642/5329/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування, є неможливим до ухвалення рішення Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду по справі 642/2785/23, адвокат просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Мозгова О.А. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачка таїї представник адвокатВиноградов В.О.в судовомузасіданні просиливідмовити взадоволенні клопотання,зазначивши,що вказанеклопотання неузгоджується зіст.251ЦПК України,яка передбачаєобов`язок судузупинити провадженняу справіу разіоб`єктивноїнеможливості розглядуцієї справидо вирішенняіншої справи.Крім того,наголосили,що постановаХарківського апеляційного суду від24вересня 2024року набрала законної сили, вважали, що необхідно продовжити розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи щодо зупинення провадження в справі, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положенням п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК Українивизначено, що провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексуможе бути зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, як зазначено у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 24.09.2024 у справі № 642/2785/23, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Отже, судове рішення у справі№ 642/2785/23 набралозаконної сили і ст.251ЦПК Українине передбачено можливості зупинення судом першої інстанції провадження у справі до перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Також, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»- разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням представника позивача відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст.251 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про зупинення провадженняу справі№ 642/5329/23 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2024.

Суддя А.М. Гримайло