Ухвала

від 29.11.2024 по справі 208/10124/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7657/24 Справа № 208/10124/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФУ «Європейська Факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та відсотків річних, відмовлено в повному обсязі (а.с. 88-91).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ФУ «Європейська Факторингова компанія розвитку» Лисенко В.В. 14.06.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 21.06.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 94-97), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року витребувано з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/10124/23 (а.с. 106-107)

Матеріали цивільної справи №208/10124/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 01.11.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 118).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року цивільну справу №№208/10124/23 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків (а.с. 119).

Матеріали цивільноїсправи №208/10124/23повернулись доДніпровського апеляційногосуду 28.11.2024року,що підтверджуєтьсяштампом вхідноїкореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 20.02.2024 року, у судовому засіданні 20.02.2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, відомості про дату складання повного тексту відсутні. Апеляційна скарга була направлена засобамипоштового зв`язку лише 14 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги представник ТОВ «ФУ «Європейська Факторингова компанія розвитку» Лисенко В.В. не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та відповідної заяви про поновлення строку не додає.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича