Ухвала

від 27.11.2024 по справі 234/9956/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8624/24 Справа № 234/9956/21 Головуючий упершій інстанції: Мачуський О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро питанняпро закриттяапеляційного провадженняу цивільнійсправі поапеляційній скарзіпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішенняІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від20червня 2024року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 докомісії зприпинення Державногонавчального закладу«Міжрегіональне вищепрофесійне будівельнеучилище м.Краматорська»,Державного навчальногозакладу «Краматорськевище професійнеторгово-кулінарнеучилище» пропоновлення нароботі,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона була прийнята на роботу в «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище» наказом №49-ос від 29.10.2010 на посаду викладача спецдисциплін будівельного профілю. Наказом Міністерства освіти і науки України №40 від 12.01.2021 року «Про реорганізацію державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» припинено Державний навчальний заклад «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» шляхом приєднання до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище», який є правонаступником всього майна, прав і зв`язків училища. У зв`язку з вищезазначеною реорганізацією частину педагогічного персоналу було переведено в «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище», а позивачку наказом від 30.06.2021 за №14-ос звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки при звільненні не були дотримані вимоги ст. 49-2 КЗпП України та наказ підписаний особою, як не мала на те повноважень. Позивачка просила визнати наказ про її звільнення від 30.06.2021 №14-ос незаконними та скасувати; зобов`язати Комісію з припинення Державного навчального закладу «Міжрегіонального вищого професійного будівельного училища м. Краматорська» працевлаштувати ОСОБА_1 в Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище на посаду, яку вона займала до звільнення з Міжрегіонального вищого професійного будівельного училищі м. Краматорська; стягнути з Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища правонаступника Міжрегіонального вищого професійного будівельного училища м. Краматорська на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2021 по день ухвалення рішення по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане вище рішення подано апеляційні скарги у письмовій (а.с. 92-101 т.2) та електронній формах (а.с. 105-121 т.2) від імені ОСОБА_1 , які підписані ОСОБА_2 (а.с. 105-121 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

З матеріалівсправи вбачається,що апеляційнаскарга від22.07.2024року (вх.№31231від 29.07.2024)на рішення Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від20червня 2024року підписана та подана у паперовому вигляді ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , 22 липня 2024 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення м. Краматорська на поштовому конверті (а.с. 101 т.2).

Також до апеляційного суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС 30.07.2024року з електронного кабінету ОСОБА_2 було підписано та подано апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року (а.с. 105-110).

Згідно копії довіреності у належній якості серії НРЕ 730917, посвідченої приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю. та зареєстрованої в реєстрі за №1208 від 13.07.2021, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 , довіреність видана терміном на три роки та дійсна до 13.07.2024 року.

В судовому засіданні 27 листопада 2024 року представник Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» - Римар Д.С. зазначив про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі.

ОСОБА_2 заперечив щодо закриття апеляційного провадження, зазначивши, що на час подання вказаних вище апеляційних скарг між ним та позивачкою існувала усна домовленість на представлення ним інтересів ОСОБА_1 в усіх судових інстанціях.

Виходячи з викладеного, встановивши, що на час подання 22.07.2024 року (у письмовій формі) та 30.07.2024 року (в електронній формі) апеляційних скарг від імені ОСОБА_1 , які підписані ОСОБА_2 , останній не мав повноважень на представлення інтересів позивачки, зокрема, в суді апеляційної інстанції з правом підписання та подання від її імені апеляційної скарги; приймаючи до уваги, що строк дії долученої до апеляційної скарги довіреності №1208 від 13.07.2021 року був вичерпаний на час подання обох скарг та закінчився станом на 14.07.2024 року , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,яка поданавід імені ОСОБА_1 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року у даній цивільній справі.

Твердження ОСОБА_2 про оформлення позивачкою на його імя нової довіреності від 14.10.2024 року не спростовують наведених вище висновків апеляційного суду про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на представлення інтересів позивачки станом на час подання апеляційної скарги у письмовій та електронній формах.

Колегія звертає увагу, що закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою на загальних підставах з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 нарішення Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від20червня 2024року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 докомісії зприпинення Державногонавчального закладу«Міжрегіональне вищепрофесійне будівельнеучилище м.Краматорська»,Державного навчальногозакладу «Краматорськевище професійнеторгово-кулінарнеучилище» пропоновлення нароботі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова