Ухвала від 29.11.2024 по справі 463/8876/24

Справа №463/8876/24

Провадження №1-во/463/28/24

УХВАЛА

про виправлення описок

29 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря - Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду від 22 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2024 року за №12024141360001013, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2024 року у справі №463/8876/24, провадження №1-кп/463/505/24, судом було засуджено ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

27 листопада 2024 року представник потерпілого ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просить виправити у вироку Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2024 року описку, зазначивши у його мотивувальній частині замість помилково вказаної позиції представника потерпілого у дебатах про призначення обвинуваченому покарання зі звільнення такого з випробуванням, правильної - про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції статті. Зазначила, що наявність даної описки була встановлена нею після ознайомлення з повним текстом вироку, в судових дебатах просила призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті.

Учасники судового провадження, будучи повідомленими про час, дату та місце судового засідання в таке не з`явились, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в вироку суду описку.

Відповідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що вирок щодо ОСОБА_2 було ухвалено судом в судовому засіданні 22 листопада 2024 року та у такому учасники процесу, в тому числі представник потерпілого ОСОБА_1 , виступили в судових дебатах.

В описово-мотивувальній частині вказаного вироку суд вказав, що приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, зокрема враховуючи позицію прокурора та представника потерпілого, які просили призначати покарання зі звільненням від відбуття такого з випробуванням.

Водночас прослухавши запис судового засідання 22 листопада 2024 року суд встановив, що в зазначеному засіданні в судових дебатах представник потерпілого ОСОБА_1 висловлюючи свою позицію щодо покарання, яке вона просить застосувати до обвинуваченого, просила призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті, а не зі звільненням від відбуття такого з випробуванням.

Відтак вказана описка є очевидною, а тому таку слід виправити, вказавши дійсну позицію представника потерпілого.

Окрім того судом також встановлено, що хоч згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачувався зокрема у вчиненні крадіжки у великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, водночас в мотивувальній частині вироку суд вказав, що вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 зокрема у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану та відповідно його дії за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, упустивши кваліфікуючу ознаку вказаного кримінального правопорушення «у великих розмірах».

Оскільки зазначена описка також є очевидною та має суттєве значення, а тому суд вважає за необхідне виправити таку з власної ініціативи

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у вироку Личаківського районногосуду м.Львова від 22 листопада 2024 року у справі №463/8876/24, провадження №1-кп/463/505/24,виклавши дванадцятийта шістнадцятийабзаци описово-мотивувальної частини вироку в наступній редакції:

«Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки у великихрозмірах та в умовах воєнного стану, у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, вчиненому повторно, у використанні завідомо підробленого документа, його дії за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно»;

«З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання зі звільненням від відбуття такого з випробуванням, та представника потерпілого, яка просила призначати покарання у межах санкції статті, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі відповідно в межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Стрепко Н.Л.