Ухвала

від 27.11.2024 по справі 947/32732/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/32732/24

Провадження № 1-кс/947/16212/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000001162 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000001162 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучені 31.10.2024 року у ході проведення обшуку службового ОСОБА_4 розташованому у приміщенні Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, натомість надав до канцелярії суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в якій просив розглядати клопотання без їх участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024160000001162 розпочатого 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в Одеській області про те, що посадові особи державних органів влади в Одеській області вимагають неправомірну вигоду за не вжиття заходів реагування відносно гр. ОСОБА_7 стосовно несплати орендної платні за користування земельними ділянками.

Допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_7 показав, що у власності його дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває комплекс будівель та споруд «Красноокнянський сир завод», розташований за адресою АДРЕСА_2 . Проте, права власності чи користування на земельну ділянку, яка знаходиться під даним комплексом остання на даний час не оформила.

Так, 01.07.2024 ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував голова Окнянської селищної ради ОСОБА_5 , який домовився зі свідком про зустріч. Того ж дня в кафе «Ля Фамілія» відбулася зустріч свідка із ОСОБА_5 . У ході якої ОСОБА_5 , продемонстрував документи, згідно яких земельній ділянці, на які перебуває комплекс будівель та споруд «Красноокнянський сир завод» було присвоєно кадастровий номер. Повідомивши при цьому свідку про необхідність укладення із селищною радою договору щодо користування земельною ділянкою, та пригрозивши, що він має право звернутися до суду із позовом про нарахування та сплати суми орендної плати з моменту набуття права власності на зазначений майновий комплекс, тобто з 01.09.2004 року.

12.09.2024 під час чергової зустрічі в кафе «Ля Фамілія» у м. Подільськ ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у разі зацікавлення його особисто шляхом надання певної суми грошових коштів, він розгляне питання, щодо невжиття заходів пов`язаних із стягненням суми заборгованості за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майновий комплекс тобто не буде ініціювати питання щодо звернення з позовною заявою до суду відносно стягнення заборгованості у вигляді несплаченої суми за користування вказаної земельної ділянки та забезпечить відтермінування укладення договорів оренди на зазначену земельну ділянку. Наприкінці розмови ОСОБА_5 сказав свідку подумати та найближчим часом прийти до нього на зустріч із конкретною пропозицією при цьому показавши жестом рук натякаючи на грошові кошти.

08.10.2024 під час чергової зустрічі у приміщенні кафе «Ля Фамілія» розташованому за Одеська область , Подільський район, вул. Кузовкого, 12 а. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 щодо стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та можливості укладення договору оренди з селищною громадою. На що ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що займає відповідальне становище та є головною ланкою у прийнятті підлеглими йому службовими особами відповідних рішень.

29.10.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбулась розмова з приводу питання, щодо подачі документів для укладення договору оренди земельної ділянки на комплекс «Красноокнянський сир завод», у ході розмови він на пропозицію вийти, повідомив, що можем і вийти, а може і тут поставити, натякаючи ОСОБА_7 що кошти той можу залишити прямо зараз у нього в кабінеті.

Розуміючи, що поставив ОСОБА_7 у безвихідне становище ОСОБА_5 словами висунув вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень особисто йому за не вчинення ним службових повноважень, пов`язаних із стягненням суми заборгованості за користування земельною ділянкою.

31.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.10.2024 справа № 947/32732/24, провадження № 1-кс/947/14093/24 був проведений обшук у службовому кабінеті ОСОБА_5 розташованому у приміщенні Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04379924, фактично знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зазначеного обшуку було виявлено і вилучено:

- грошові кошти у сумі 50 000 грн., номіналом по 500 грн., за наступними номерами та серіями: ВТ 4524544, ГК 8498353, ГВ 4395136, ВЖ 3858494, АМ 8695541, ЯБ 9916562, ХЄ 7845898, АА 6036599, ЕИ 1636909, ХГ 1727986, ЕГ 2942393, ЕЖ 5176311, ГМ 4794218, ГК 0210511, АП 1461623, ГК 0210509, АР 4215577, ЕЕ 7976411, ЕЗ 2922724, ГЛ 7086815, ЗВ 1949684, АЕ 8520944, ЕГ 1973732, ВУ 6284395, АВ 1326400, ГА 9091596, ЄД 3236142, ЄЗ 4098347, ЄЖ 8613818, ВУ 0596917, ЄИ 7228954, ГБ 5087041 ГМ 1342904, ВД 1535098, ЗА 9871197; АВ 0021265, ВТ 8121981, ЦА 8347529, ВУ 6421022, ВЕ 6644615, АИ 1418199, ГА 4045524? ГБ 0651436, ЗА 7692897, ВС 3980718, ГМ 0473768, АБ 2327648, АН 4454479, ВЄ 9732073, ББ 0017845, ХЗ 7785526? ГА 1992744, ЦБ 7740767, ЄЖ 6761328, АН 2930047, ГА 8652346, АП 1126045, АД 1347489, ЄИ 0507234, АП 4386943, БА 5399930, ЗА 0603508, АД 5066606, ЄБ 3702643, ЄЗ 3988236, ЕВ 2037890, ЄГ 3475300, АП 2593623, АЛ 1560902, АМ 1485485, ВТ 1009532, АВ 5100610, ББ 7715407, ВЕ 6867719, ЄА 5879378, АА 5210828, ЕД 2225508, ЕБ 7609499, АН 7477826, ББ 2328168, АЗ 7475915, ЄЗ 3438713, ВИ 7302550, ГЛ 6724412, АБ 6445173, ВЖ 0504722, ЕЕ 1481815, ХЗ 5855731, ЕБ 4544712, ЄЄ 4440272, ЄИ 0147798? ГБ 5027723, АК 1038574, АП 2499920, ВС 0717373, БГ 2184777, АИ 5402631, ЗА 0765355, ВИ 4531081, ВЖ 9332473;

- мобільний телефон марки IPhone 13 у кольорі Midnight, із сім карткою НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3

- папка синього кольору з документами щодо Красноокнянського заводу та копії листування з ОСОБА_10 на 9 арк.,

- документи щодо ЗАТ Красноокнянського сирзаводу на 13 арк.,

- копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 2 арк.,

- копія державного акту на право постійного користування на 3 арк.,

- папка синього кольору з документами щодо Красноокнянського заводу та чорновими записами на 5 арк.

31.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, 01.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки IPhone 13 у кольорі НОМЕР_4 , із сім карткою НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з одержання неправомірної вигоди) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон використовувався при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, зокрема, як вбачається з протоколу огляду, у ході огляду даного телефону було встановлено наявність контакту заявника « ОСОБА_7 » та значна кількість вхідних та вихідних дзвінків щодо даного абонентського номеру.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, а обов`язковою умовою його проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку робочого кабінету підозрюваного документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, а від так можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягає дослідженню. З метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз.

Інформація яка міститься на вказаних документах може мати значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В свою чергу, вилучені грошові кошти є безпосереднім предметом злочину, призначалися для отримання ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, виділені УСБУ в Одеській області за КПКВ 6521010 КЕКВ 2730/1 «особливі витрати» у рамках кримінального провадження N?12024160000001162 від 17.09.2024 та зафіксовані у протоколі огляду та вручення грошових коштів. Від так їх збереження є вкрай необхідним для кримінального провадження.

Таким чином зафіксована на вилучених речах інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на факт отримання службовою особою неправомірної вигоди.

Дана обставина підлягає перевірки органом досудового розслідування, а від так вилучені речі та документи мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його псування, знищення, забезпечення збереження речових доказів, які ймовірно могли бути засобами та предметом вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 31.10.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000001162 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити .

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на майно, вилучене 31.10.2024 року у ході проведення обшуку службового кабінета ОСОБА_5 розташованому у приміщенні Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти у сумі 50 000 грн., номіналом по 500 грн., за наступними номерами та серіями: ВТ 4524544, ГК 8498353, ГВ 4395136, ВЖ 3858494, АМ 8695541, ЯБ 9916562, ХЄ 7845898, АА 6036599, ЕИ 1636909, ХГ 1727986, ЕГ 2942393, ЕЖ 5176311, ГМ 4794218, ГК 0210511, АП 1461623, ГК 0210509, АР 4215577, ЕЕ 7976411, ЕЗ 2922724, ГЛ 7086815, ЗВ 1949684, АЕ 8520944, ЕГ 1973732, ВУ 6284395, АВ 1326400, ГА 9091596, ЄД 3236142, ЄЗ 4098347, ЄЖ 8613818, ВУ 0596917, ЄИ 7228954, ГБ 5087041 ГМ 1342904, ВД 1535098, ЗА 9871197; АВ 0021265, ВТ 8121981, ЦА 8347529, ВУ 6421022, ВЕ 6644615, АИ 1418199, ГА 4045524? ГБ 0651436, ЗА 7692897, ВС 3980718, ГМ 0473768, АБ 2327648, АН 4454479, ВЄ 9732073, ББ 0017845, ХЗ 7785526? ГА 1992744, ЦБ 7740767, ЄЖ 6761328, АН 2930047, ГА 8652346, АП 1126045, АД 1347489, ЄИ 0507234, АП 4386943, БА 5399930, ЗА 0603508, АД 5066606, ЄБ 3702643, ЄЗ 3988236, ЕВ 2037890, ЄГ 3475300, АП 2593623, АЛ 1560902, АМ 1485485, ВТ 1009532, АВ 5100610, ББ 7715407, ВЕ 6867719, ЄА 5879378, АА 5210828, ЕД 2225508, ЕБ 7609499, АН 7477826, ББ 2328168, АЗ 7475915, ЄЗ 3438713, ВИ 7302550, ГЛ 6724412, АБ 6445173, ВЖ 0504722, ЕЕ 1481815, ХЗ 5855731, ЕБ 4544712, ЄЄ 4440272, ЄИ 0147798? ГБ 5027723, АК 1038574, АП 2499920, ВС 0717373, БГ 2184777, АИ 5402631, ЗА 0765355, ВИ 4531081, ВЖ 9332473;

- мобільний телефон марки IPhone 13 у кольорі Midnight, із сім карткою НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3

- папку синього кольору з документами щодо Красноокнянського заводу та копії листування з ОСОБА_10 на 9 арк.,

- документи щодо ЗАТ Красноокнянського сирзаводу на 13 арк.,

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 2 арк.,

- копію державного акту на право постійного користування на 3 арк.,

- папку синього кольору з документами щодо Красноокнянського заводу та чорновими записами на 5 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1