Ухвала

від 29.11.2024 по справі 219/7357/17

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/7357/17

Провадження № 6/229/277/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого документу № 219/7357/17, що був виданий 29.08.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області. В обґрунтування заяви зазначено, що 29.08.2017р.Артемівський міськрайоннийсуд Донецькоїобласті видаввиконавчий документ №219/7357/17по цивільнійсправі запозовом АТКБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК. 19.02.2018 р. у Бахмутському ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУМЮ буловідкрито виконавчепровадження №55826073.На виконанні було до 21.06.2021 р., коли було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але оригінал виконавчого листа АТ КБ ПРИВАТБАНК фактично не отримано.При зверненні АТ КБ ПРИВАТБАНК 24.05.2024 р. до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУМЮ булоотримано відповідь від 28.05.2024р.про те,що виконавчийдокумент №219/7357/17було знищенопід час пожежі у будівлі Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області за адресою :вул.О.Сибірцева,17,м.Бахмут,Донецької областівнаслідок незаконних військових дій Російської Федерації.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник заявника надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, інші сторони заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України та частини 3 статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29.08.2017р.було видановиконавчий документ №219/7357/17по цивільнійсправі запозовом АТКБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа, судвважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 219/7357/17, що був виданий 29.08.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Хомченко

29 листопада 2024 р.