Рішення

від 29.11.2024 по справі 761/7380/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7380/23

Провадження № 2-др/761/367/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/7380/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2024 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, задоволено. Визнано недійсною довіреність, посвідчену ОСОБА_5 , секретарем Попівської сільської ради народних депутатів Онуфріївського району Кіровоградської області 28.01.2000 по реєстру за №10. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.02.2000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердесом Олександром Васильовичем, реєстраційний №452, в частині продажу частини квартири по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності на частини квартири по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , проведену 14.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко Є.В., шляхом внесення змін у запис про державну реєстрацію права власності, а саме: частку власності зазначити «1/2» замість «1/1».

31.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Полєтаєвим І.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На обгрунтування вимог про стягнення з позивачів на користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу представник відповідачки - адвокат Полєтаєв І.О, надав. копію квитанції до прибуткового касового ордера № 61 від 08.08.2023 року на суму 3000,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 81 від 15.10.2023 року на суму 3000,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 16 від 22.01.2024 року на суму 2000,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 07 від 07.02.2024 року на суму 3000,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 56 від 14.04.2024 року на суму 3000,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 82 від 31.05.2024 року на суму 3000,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 96 від 08.08.2024 року на суму 3000,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 123 від 28.10.2024 року на суму 3000,00 грн..

Сторони повідомлені про день та час розгляду заяви представника відповідачки про компенсацію витрат на правничу допомогу.

У поданій заяві представник відповідачки - адвокат Полєтаєв І.О. просить розглянути заяву за його відсутності та без участі відповідачки.

Суд, вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, задоволено. Визнано недійсною довіреність, посвідчену ОСОБА_5 , секретарем Попівської сільської ради народних депутатів Онуфріївського району Кіровоградської області 28.01.2000 по реєстру за №10. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.02.2000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердесом Олександром Васильовичем, реєстраційний №452, в частині продажу частини квартири по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності на частини квартири по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , проведену 14.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко Є.В., шляхом внесення змін у запис про державну реєстрацію права власності, а саме: частку власності зазначити «1/2» замість «1/1».

На підставі викладеного, вирішуючи заяву про розподіл судових витрат, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено повністю, а також враховуючи вимоги ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідачки ОСОБА_1 ..

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Полєтаєву Ігорю Олексійовичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко