Ухвала

від 28.11.2024 по справі 564/2455/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/2455/21

Провадження № 22-ц/4815/1207/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Руджеро»,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Головний сервісний центр МВС

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Таргонія Андрія Володимировича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2024 року у складі судді Грипіч Л.А, постановлене в м. Костопіль Рівненської області о 16 годині 12 хвилин, повний текст рішення складено 04 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руджеро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2024 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір комісії № 008047 від 18.08.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 008047 від 18.08.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Руджеро» та ОСОБА_4 . Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) права приватної власності за ОСОБА_4 , здійснену ТСЦ 5641 23.10.2020 року, на транспортний засіб «Toyota» модель «Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5641). Зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Toyota» модель «Yaris», білого кольору, 2007 року виробництва, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Таргоній Андрій Володимирович оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тобто не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненськогоапеляційного судувід 30вересня 2024року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення допущеного недоліку (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена адвокату Таргонію Андрію Володимировичу засобами поштового зв`язку та отримана ним 10 жовтня 2024 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0690074892546.

Протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не були виправлені.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Таргонія Андрія Володимировича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2024 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд роз`яснює, що повернення позовної заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Таргонія Андрія Володимировича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2024 року повернути особі, що її подала.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руджеро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.