Ухвала

від 28.11.2024 по справі 761/38036/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 761/38036/23 Головуюча в 1 інстанції - ОСОБА_1

Провадження 11-кп/824/6016/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст. 111-2, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 111-1, ч.2 ст. 28 ст.111-2, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 258-3 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 грудня 2024 року.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили свого існування, зокрема, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також не зменшилися настільки, щоб можна було зробити висновок про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу. Судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було враховано тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів. Крім того, судом враховано стадію судового розгляду, який розпочатий спочатку, позицію прокурора про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 громадянства Російської Федерації, що свідчить про те, що існує ризик ухилення обвинувачених від суду. Крім того, існує ризик впливу на свідків, оскільки вони наразі не допитані під час судового розгляду. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на незаконність і необґрунтованість ухвали. В обґрунтування вимог скарги захисник зазначив, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що заявлені ризики не зменшилися. Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 є надуманим та для запобігання вказаному ризику достатнім буде застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або визначення застави, з покладенням на ОСОБА_6 відповідних обов`язків. При цьому, посилання прокурора на вік обвинуваченого та наявність зареєстрованих юридичних осіб за кордоном не може свідчити про можливість переховування обвинуваченого. Щодо ризику впливу на свідків з тих підстав, що ОСОБА_6 був народним депутатом та підтримує сталі відносини з колишніми працівниками АТ "Мотор Січ", то захисник звернув увагу на те, що з моменту перебування обвинуваченого народним депутатом пройшов значний період часу, будь-яких спроб вплинути на свідків з боку обвинуваченого не було. Крім того, заявлений прокурором ризик знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для справи, не обгрунтований та є лише припущенням сторони обвинувачення. Окрім цього, захисник звернув увагу на те, що місцевим судом не надано оцінку даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має ряд хронічних захворювань, міцні соціальні зв`язки. Належне лікування вказаних захворювань в умовах перебування в Київському слідчому ізоляторі є не можливе, як і не можливим лікування таких захворювань за власні кошти ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою і дана обставина пов`язана з його матеріальним станом. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення жодним чином не обгрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 застави, що залишено поза увагою суду. Просив ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою учасниками судового розгляду не оскаржується.

Оскільки апелянтом не порушувалось питання про розгляд апеляційної скарги із участю сторін, колегія суддів вважала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги відповідно до положень ч.4 ст.4221 КПК України без участі сторін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою було вирішена на стадії судового провадження. Тобто, це питання вирішувалось на стадії яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у суді першої інстанції на стадії судового провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції обґрунтовано було визнано те, що ризики із яким пов`язувалось застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшився ступінь цих ризиків. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується дають підстави вважати про високу імовірність ухилення обвинуваченого від суду. Ці обставини, а також те, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, указує на існування ризику незаконного впливу на них із сторони обвинуваченого. Наявність цих ризиків указує на необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченому даний строк, належним чином мотивувавши своє рішення. Із цим рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність ризику переховування обвинуваченого від суду грунтується на даних про особу обвинуваченого із урахуванням тяжкості та обставин вчинення злочинів. Матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність у обвинуваченого соціальних зав`язків такої міцності, які можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду. Із урахуванням тяжкості вчинених злочинів та обставин їх вчинення, кількості процесуальних дій, необхідних для проведення розслідування та судового розгляду, сумарний строк, протягом якого обвинувачений тримається під вартою не можливо визнати таким, який відповідає критерію надмірності. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що є доведеним існування ризику ухилення обвинуваченого від суду. В умовах суспільно-політичної обстановки у державі, введення військового стану та існування непідконтрольних державі територій ступінь ризику ухилення обвинуваченого від суду є надзвичайно високим, а існування цього ризику достатнім для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

У контексті оцінки констатованого ризику колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 має соціальні зв`язки із Російською Федерацією, тобто із країною яка вторглася на територію України та на разі продовжує активні воєнні дії.

Щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого альтернативного запобіжного заходу, то на думку колегії суддів жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризик переховування обвинуваченого від суду у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

Також є обґрунтованим наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, викликаний безпосередністю дослідження показань, а також тим, що судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , який перешкоджає його утриманню під вартою, то вони є необгрунтованими. Будь-яких доказів на підтвердження апеляційної скарги у цій частині захисником надано не було.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Порушень вимог КПК України, які б істотно обмежували права обвинуваченого та могли бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не виявлено. На думку колегії суддів, існування ризиків у ході судового розгляду було доведено прокурором з належною повнотою, наявність цих ризиків в ухвалі судом першої інстанції обґрунтовано із належною повнотою.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає. Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4