Постанова

від 29.11.2024 по справі 400/3517/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3517/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року, прийняте у складі суду судді Бульби Н.О. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Новобузької міської ради Миколаївської області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Новобузької міської ради «ДОБРОБУТ», про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Новобузька міська рада Миколаївської області звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Новобузької міської ради «ДОБРОБУТ», в якому позивач просив суд про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2024-02-06-015739-а, оприлюдненого в електронній системі закупівель 20.03.2024.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року позов Новобузької міської ради Миколаївської області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 20.03.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-06-015739-а.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Південний офіс Держаудитслужби звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені рішення є неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норм процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що предметом розгляду даної справи є виявлені моніторингом конкретні порушення у сфері публічних закупівель, а не обставини, що свідчать про вчинення позивачем корупційних дій, що можуть спричинити нецільове використання бюджетних коштів. На думку апелянта, оцінку аргументам відповідача суд не надав і не дослідив ключові питання, які є предметом розгляду в даній справі, що унеможливило належне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Апелянт також звертає увагу, що враховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, Держаудитслужба має повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень, а саме припинення зобов`язань за договором/розірвання договору.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.02.2024 Протоколом №16 позивачем було ухвалено рішення про проведення процедури закупівлі, за предметом закупівлі: «ДК 021:2015:773100006: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (послуги з видалення бур`янів на території Новобузької міської ради)» (UA-2024-02-06-015739-а)». В електронній системі закупівель була оприлюднена відповідна інформація.

В період «подання пропозицій» (06.02.2024-14.02.2024) заяв чи скарг щодо даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель не зафіксовано.

На дану закупівлю тендерну документацію надав один учасник - КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ».

Після розгляду пропозиції позивач опублікував Протокол уповноваженої особи від 15.02.2024 №22 «Про визначення переможця закупівлі» та був підписаний Договір про надання послуг від 23.02.2024 №20.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2024-02-06-015739-a, за результатами якого складено та 20.03.2024 оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок, копію додано до позовної заяви позивачем), з інформацією про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію Комунального підприємства Новобузької міської ради «ДОБРОБУТ» (далі КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ») як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- на порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» як переможця, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-06-015739-а, від 30.03.2024 містить зобов`язання для позивача усунути виявлені порушення процедури публічних закупівель шляхом розірвання договору про надання послуг від 23.02.2024 № 20, укладеного з КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ», з дотриманням положень ГКУ та ЦКУ.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на наведено доказів на підтвердження обставин, що свідчать про вчинення позивачем корупційних дій, що можуть спричинити нецільове використання бюджетних коштів, при цьому усунення виявлених відповідачем порушень шляхом розірвання укладеного договору є непропорційним втручанням в господарську діяльність позивача та його контрагентів з огляду на те, що відсутні правові підстави для розірвання такого договору (відсутнє рішення суду, рішення замовника чи згода сторін щодо такого розірвання договору).

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

У той же час, відповідно до ст.5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі за текстом - Особливості).

Частиною першою статті 8 Закону визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 8 Закону рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Як передбачено частиною четвертою статті 8 Закону строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як встановлено судом, в оскаржуваному висновку Південного офісу Держаудитслужби встановлено порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 44 та підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Так, органом аудиторської служби було встановлено, що замовник не відхилив тендерну пропозицію КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до підпункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна документація, поряд з основними вимогами, що визначені частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації згідно абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовником в Додатку № 2 до тендерної документації в пункті 5 розділу «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника вимогам» встановлено наступну вимогу щодо надання учасниками документів: «Скановану копію з оригіналу Статуту із змінами (в разі їх наявності) або іншого установчого документу (документ повинен бути наданий в повному обсязі) - для юридичних осіб. У разі реєстрації Статуту або внесення змін до Статуту (нова редакція) з 01.01.2016 відповідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», учасник надає на підтвердження реєстрації Статуту або реєстрації змін до Статуту (нова редакція) лист із зазначенням коду доступу, за яким можливо здійснити пошук діючої редакції установчих документів юридичної особи».

В ході проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що учасник КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» у складі тендерної пропозиції надав скановану копію статуту, в якому зазначено, що він затверджений рішенням Новобузької міської ради від 21.12.2021 № 383, тобто після 01.01.2016 року. При цьому, лист із зазначенням коду доступу. за яким можливо здійснити пошук діючої редакції установчих документів цієї юридичної особи, як це вимагалося умовами Додатку № 2 до тендерної документації, у складі тендерної пропозиції учасника КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» відсутній.

Як вірно зазначає апелянт, вказані вимоги безпосередньо визначені самим позивачем у тендерній документації та мають зобов`язальний характер для учасників цієї процедури закупівлі та мали бути виконані в повному обсязі.

В свою чергу, позивач стверджує, що вказана вимога не є вимогою чинного законодавства, а лише вимогою Уповноваженої особи.

Разом з тим, відповідно пункту 35 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Тобто, уповноважена особа, яка відповідає за організацію та проведення процедур закупівель, не має статусу окремого суб`єкта у сфері закупівель, а є працівником Замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель Замовника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» код доступу (до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації) - це унікальна цифрова послідовність кількістю від 6 до 12 символів, що генерується в автоматичному режимі та використовується для доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг.

При цьому, згідно частини четвертої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Зважаючи на вищенаведене, вимога в тендерній документації щодо надання листа із зазначенням коду доступу, за яким можливо здійснити пошук діючої редакції установчих документів юридичної особи, є такою, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/ або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що за результатами моніторингу цілком обґрунтовано встановлено, що позивач на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, органом аудиторської служби було встановлено, що замовник не відхилив тендерну пропозицію КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» як переможця, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Відповідно до пункту 47 Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі, зокрема коли:

3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією:

6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку:

12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь- якими формами торгівлі людьми.

Крім того, згідно абзацу 15 пункту 47 Особливостей, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

При цьому, відповідно підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3. 5. 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей, і це є обов`язок для замовника, а не право щодо відхилення тендерної пропозиції.

В ході проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ», як переможець процедури закупівлі в електронній системі закупівель не оприлюднив жодних документів.

Доводи позивача у цій частині ґрунтувались на тому, що вказані вище довідки були звантажені КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» 13.02.2024 року. Водночас, Законом України «Про публічні закупівлі» чітко розмежовуються такі категорії, як «учасник процедури закупівлі» та «переможець процедури закупівлі».

Враховуючи наведене, КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» надало Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» 13.02.2024, як «учасник процедури закупівлі», тобто у складі тендерної пропозиції, а не як «переможець процедури закупівлі».

Разом з тим, набувши статус переможця, КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» не оприлюднив такий документ в електронній системі закупівель, чим порушено вимоги пункту 47 Особливостей та умови Тендерної документації.

Більш того, відповідь на запит до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, яка містить відомості виключно щодо юридичної особи КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ», яка є учасником процедури закупівлі, та не містить інформації щодо керівника учасника процедури закупівлі, як то передбачено підпунктом 3 пункту 47 Особливостей.

Зважаючи, що КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ», як переможець процедури закупівлі, не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, його тендерна пропозиція підлягала відхиленню згідно вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Отже, колегія суддів погоджується із висновкам відповідача, що в порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію КП Новобузької МР «ДОБРОБУТ» як переможця, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Водночас, суд першої інстанції вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, взагалі не досліджував. Як вірно зазначає апелянт, предметом розгляду даної справи є виявлені моніторингом конкретні порушення у сфері публічних закупівель, а не обставини, що свідчать про вчинення позивачем корупційних дій, що можуть спричинити нецільове використання бюджетних коштів.

Більш того, питання можливості визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень шляхом розірвання договору неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом. Зокрема, у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 09 лютого 2023 року у справі №520/6848/21 та багатьох інших Верховний Суд висловився щодо можливості визначення такого способу у разі порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення процедури закупівлі, оскільки такий варіант усунення порушення направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, чим спростовуються висновки суду першої інстанції у вказаній частині.

Посилання позивача, що на даний час договір є виконаним, спростовуються відомостями наданого ним звіту, згідно яких строк дії договору визначений з 23 лютого 2024 року по 31 грудня 2024 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог відсутні, а протилежні висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом Новобузької міської ради Миколаївської області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Новобузької міської ради «ДОБРОБУТ», про визнання протиправним та скасування висновку скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Новобузької міської ради Миколаївської області відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко