Ухвала

від 29.11.2024 по справі 420/6633/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/6633/23

адміністративне провадження №К/990/15169/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Губської О. А., Соколова В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадженні клопотання Державної податкової служби України про закриття касаційного провадження у справі № 420/6633/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ситник Олег Петрович, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 420/6633/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14 травня 2024 року на адресу Верховного Суду від Державної податкової служби України надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі.

Державна податкова служба України у клопотанні зазначає, що правовими підставами для касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року є положення пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23.

Відповідач наголошує, що, доводячи подібність правовідносин цієї справи з постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23, ОСОБА_1 наполягає на наявності у позивача обставин, які безпосередньо унеможливили оскаржити до суду незаконне звільнення у визначений законом строк.

Державна податкова служба України просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки, на думку відповідача, висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаного клопотання, Верховний Суд виходить із такого.

В ухвалі Верховного Суду від 01 травня 2024 року на вимогу частини третьої статті 334 КАС України зазначено підстави для відкриття цього касаційного провадження, а саме: оскарження постанови суду апеляційної інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Водночас виключні підстави для закриття касаційного провадження наведені в частині першій статті 339 КАС України. Так, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд уважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Однак, наведені позивачем підстави для закриття касаційного провадження не відповідають підставам, визначеним частиною першою статті 339 КАС України.

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження, оскільки обставини справ № 560/14349/23 у якій Касаційний адміністративний суд ухвалив постанову від 20 березня 2024 року, не є подібними до обставин справи, яка розглядається, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, зі змісту касаційної скарги та ухвали Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі № 420/6633/23 (касаційне провадження № К/990/15169/24), убачається, що касаційну скаргу ОСОБА_1 подав на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, якою скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та, відповідно до вимог частин третьої і четвертої статті 123 КАС України, застосовано процесуальний наслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та застосовано процесуальні наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду і посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Отже, посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23, не було підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Таким чином доводи Державної податкової служби України про закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, не є обґрунтованими.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про закриття касаційного провадження у справі № 420/6633/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: Л. О. Єресько

О. А. Губська

В. М. Соколов