Ухвала

від 26.11.2024 по справі 171/668/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 171/668/23

провадження № 61-14387ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради (далі - відповідач) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано Наказ Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради № 47-К від 27 лютого 2023 року «Про звільнення», поновлено позивача на посаді реєстратора медичного консультативної поліклініки Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 112 213,02 грн та моральну шкоду в розмірі 35 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. 28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лантух О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання: документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3 435,52 грнабо документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; доказів надсилання копій касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

6. 18 листопада 2024 року представник позивачана виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2024 року подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги та надав документ, який підтверджує сплату судового збору.

7. Безпосередньо у касаційній скарзі представник позивача проситьпоновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст судового рішення складено 25 вересня 2024 року, а з повним текстом судового рішення ознайомився 26 вересня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР). Оскільки 26 жовтня 2024 року є вихідним днем, тому касаційну скаргу подано 28 жовтня 2024 року.

8. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК).

9. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у часині третій статті 394 цього Кодексу.

10. На підставі зазначеного можливо дійти висновку, що заявник не міг дізнатися про складання повного тексту постанови апеляційного суду раніше ніж її було опубліковано в ЄДРСР, а копія вказаної постанови не могла бути направлена заявнику раніше зазначеної дати.

11. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущений з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

12. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

13. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, від 12 травня 2021 року у справі № 561/1030/19, від 26 січня 2022 року у справі № 671/875/20, від 09 червня 2021 року у справі № 333/4222/19, від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/1607/17-ц.

14. Представник ОСОБА_1 - адвокат Лантух О. О. подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 13).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 171/668/23.

3. Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 171/668/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков