Постанова

від 30.09.2010 по справі 4-2094/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №4-2094/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарях Протасенко М.М., Літвіновій О.І.,

за участю прокурорів Бондура Д.В., Панова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 від 06.08.2010р. на постанову помічника прокурора Печерського району м.Києва Бевзенко Ю.П. від 19.07.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за ст.ст. 364, 365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою від 06.08.2010р. на постанову помічника прокурора Печерського району м.Києва Бевзенко Ю.П. від 19.07.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за ст.ст. 364, 365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів. Скаржниця просила скасувати зазначену постанову, як незаконну і необґрунтовану, оскільки вона протирічить фактичним обставинам справи. Послалась на незаконність затримання її сина ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину та відібрання у нього «зізнання», що підтвердила фактом демонстрації останнім їй та захиснику під час розгляду в суді подання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту тілесних ушкоджень на тілі, які свідчать про побої, нанесені йому працівниками міліції. Заперечила відомості, викладені у оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала за обставин, викладених в її змісті, вважаючи дії працівників Печерського РУ по відношенню до її сина злочинними.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пославшись на відсутність підстав для порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1, просив її залишити без задоволення, постанову без змін.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи №4-2094/10, матеріали прокурорської перевірки №185пр 10 в 1 томі, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

Судом було встановлено, що прокуратурою Печерського району м.Києва проводилась перевірка матеріалів перевірки, здійсненої СВБ ГУБОЗ МВС України в м. Києва, за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку працівників Печерського РУ по відношенню ОСОБА_4.

Постановою помічника прокурора Печерського району м. Києва Бевзенко Ю.П. від 19.07.10р. в порушенні кримінальної справи відносно молодшого інспектора СПГЗ прапорщика міліції ОСОБА_6, міліціонера СПГЗ молодшого сержанта міліції ОСОБА_7, міліціонера-водія вказаного підрозділу старшини міліції ОСОБА_8, о/у ВКР капітана міліції ОСОБА_9, о/у ВКР Печерського РУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10, інспектора чергової частини Печерського РУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11, міліціонера сектору ресурсного забезпечення Печерського РУ сержанта міліції ОСОБА_12, старшого інспектора-чергового чергової частини Печерського РУ капітана міліції ОСОБА_13 та міліціонера сектору ресурсного забезпечення старшого прапорщика міліції ОСОБА_14, слідчих Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364,365 КК України. (а.м.92-95).

Як вбачається з матеріалів перевірки, 11.06.10р. приблизно о 14.30 год. гр.ОСОБА_18 повернулась за місцем свого проживання по АДРЕСА_1. Підійшовши до квартири, вона помітила, що замки вхідних дверей пошкоджено. Через щілину в дверях вона побачила у своїй квартирі сторонніх осіб, після чого вийшла з під'їзду будинку та по мобільному телефону повідомила про цей випадок працівників міліції по спецлінії «102». Черговою частиною ГУМВС України в м. Києві вказане повідомлення було передано до чергових частин Печерського ВДСО УДСО при ГУМВС України в м. Києві та Печерського РУ. Повідомлення о 14.50 год. було зареєстровано у ЖРЗПЗ вказаних підрозділів за №№ 132 та 5422 відповідно (а.м.23-25, 50-51). На місце події було направлено наряд СПГЗ № 1344 Печерського ВДСО в складі молодшого інспектора СПГЗ прапорщика міліції ОСОБА_6, міліціонера СПГЗ молодшого сержанта міліції ОСОБА_7, та міліціонера-водія вказаного підрозділу старшини міліції ОСОБА_19 (а.м.52-54). Окрім цього на місце події було направлено слідчо-оперативну групу Печерського РУ в складі слідчого СВ лейтенанта міліції ОСОБА_15, оперуповноваженого ВКР капітана міліції ОСОБА_20 та експерта-криміналіста СТКЗР Печерського РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_22

Під час слідування на адресу виклику нарядом СПГЗ Печерського ВДСО було затримано двох громадян, які бігли по вул. І. Кудрі зі сторони вул. Чигоріна. Працівники ВДСО разом з вказаними громадянами прибули до будинку АДРЕСА_1, де їх чекала заявниця. Одним із них виявився ОСОБА_4, на якого потерпіла - ОСОБА_18, прямо вказала, як на особу, що вчинила крадіжку з її квартири, і працівниками ВДСО відносно нього був застосований спецзасіб - наручники. Іншим громадянином виявився свідок ОСОБА_23, який намагався наздогнати ОСОБА_4 На місце події також прибула слідчо-оперативна група Печерського РУ. Оперуповноважений ВКР ОСОБА_20 прийняв від ОСОБА_18 заяву про вчинення злочину (а.м. 39) та пояснення (а.м.42-43). Також ОСОБА_20 у присутності понятих провів огляд ОСОБА_4, який з метою уникнення ідентифікації його назвався ОСОБА_24 (а.м.44). Слідчим ОСОБА_15 за участю експерта ОСОБА_22 було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол.(а.м.40-41).

В той же час на місце події також прибув оперуповноважений ВКР Печерського РУ старший лейтенант міліції ОСОБА_10 Останній у своєму поясненні зазначив, що йому від працівників чергової частини райуправління стало відомо про затримання особи, яка причетна до вчинення квартирної крадіжки. Оскільки він працює у секторі розкриття майнових злочинів, вік особисто виїхав на місце події. По прибуттю за вказаною адресою. ОСОБА_10 у службовому автомобілі працівників ВДСО побачив затриманого громадянина, який відрекомендувався ОСОБА_24 ОСОБА_10 провів обхід прилеглої території з метою встановлення наявності камер спостереження, а також встановлення можливих очевидців скоєного злочину. Після цього він сів до автомобіля працівників ВДСО та разом з ними доставили затриманого до районного управління, де він завів останнього до свого службового кабінету № 42. (а.м.60-61).

Як зазначили у своїх поясненнях працівники Печерського ВДСО ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_19, незаконних дій відносно ОСОБА_4 під час його затримання вони не вчиняли, будь-яких речей йому у кишені, так як у своїй заяві вказує ОСОБА_1, вони не підкидали. Після того, як вони доставили затриманого до райуправління, вони зняли з нього наручники та поїхали далі нести службу по своєму маршруту. (а.м.67-74)

У службовому кабінеті ВКР. затриманий назвав своє дійсне ім'я - ОСОБА_4, та розповів про обставини вчинення ним злочину. Оперуповноважений ОСОБА_10 відібрав у ОСОБА_4 відповідне пояснення (а.м.46-48), після чого останній власноручно написав явку з повинною (а.м.45).

Як вказав у своєму поясненні ОСОБА_10, будь-яких заходів фізичного чи психологічного впливу до ОСОБА_4 не застосовувалось. Останній явку з повинною писав добровільно та власноручно (а.м.60-61). Вказане також підтвердив опитаний в ході службової перевірки оперуповноважений ВКР Печерського РУ старший лейтенант міліції ОСОБА_25, робоче місце якого також знаходиться в службовому кабінеті № 42 райуправління, і який був присутнім під час спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_4(а.м.58-59)

В той же час слідчий ОСОБА_15 повернувшись з місця події та розглянувши зібрані матеріали, встановила, що 11.06.10 у період часу з 13.00 год. до 14.30 год. ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: золотий браслет, вартістю 800 грн.. золоті сережки, вартістю 300 грн. та грошові кошти у сумі 300 грн., що належать ОСОБА_18

Цього ж дня ОСОБА_15 винесла постанову про порушення кримінальної справи № 06-12152 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.(а.м.37)

Приблизно о 21.00 год. ОСОБА_10 доставив ОСОБА_4 до службового кабінету № 31 слідчого відділу райуправління, де знаходились слідчий ОСОБА_15 та слідчий старший лейтенант міліції ОСОБА_16, який також був включений до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню вказаної кримінальної справи.

О 21.30 год. слідчим ОСОБА_16 було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України. Останній від дачі показів без присутності свого захисника відмовився.

Після складення процесуальних документів по затриманню ОСОБА_4, слідчий ОСОБА_16 о 00.50 год. доставив його до чергової частини Печерського РУ, де його було поміщено до кімнати для затриманих.

12.06.10 о 18.00 год. ОСОБА_4 з Печерського РУ було доставлено до ІТТ для подальшого утримання.

12.06.2010 кримінальну справу № 06-12152, порушену відносно ОСОБА_4 за ч.3ст. 185 КК України прийняв до свого провадження слідчий СВ Печерського РУ капітан міліції ОСОБА_17

14.06.2010 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО.

У своїх поясненнях працівники ВКР ОСОБА_10.(а.м.60-61), ОСОБА_20(а.м.64-66), ОСОБА_25 (а.м. 58-59) та слідчий ОСОБА_16 (а.м.75) вказали, що під час спілкування 11.06.10р. з ОСОБА_4 вони бачили у останнього на правій руці вище ліктьового суглобу синець, який, зі слів останнього, був спричинений внаслідок невдалої ін'єкції під час вживання ним наркотичної речовини.

Відомості про вживання ОСОБА_4 наркотиків та наявності у нього особових прикмет у виді шрамів та рубців на обох ногах, - міститься також у довідці по Armor (а.м.10-22).

Опитані під час проведення службової перевірки інспектор-черговий чергової частини Печерського РУ старший лейтенант міліції ОСОБА_11.(а.м.76), міліціонер сектору ресурсного забезпечення Печерського РУ сержант міліції ОСОБА_12 (а.м.77), а також старший інспектор-черговий чергової частини Печерського РУ капітан міліції ОСОБА_26 (а.м.78-79) та міліціонер сектору ресурсного забезпечення старший прапорщик міліції ОСОБА_14.(а.м.80), які несли службу по охороні затриманих відповідно 11 та 12.06.2010, вказали, що до затриманого ОСОБА_4 будь-яких заходів фізичного чи психологічного впливу як з їх сторони, так і зі сторони інших працівників районного управління не вчинялось. Затриманий вів себе спокійно, на стан свого здоров'я та на дії працівників міліції не скаржився.

Під час проведення службової перевірки СВБ ГУБОЗ МВС України було здійснено зустріч із слідчозаарештованим ОСОБА_4 з метою встановлення обставин вчинення можливих неправомірних дій відносно нього з боку працівників міліції Печерського райуправління, однак останній відмовився надавати письмові пояснення, про що власноручно зробив запис у бланку пояснення та розписався (а.м.81).

Опитані під час проведення службової перевірки слідчі ОСОБА_15(а.м.56-57), ОСОБА_16(а.м.75) та ОСОБА_17 (а.м. 55, 88-89) вказали, що під час прийняття рішень по кримінальній справі дотримувались вимог чинного законодавства, будь-якій незаконних дій відносно ОСОБА_4 з їх боку не вчинялось. Затримання в порядку ст. 115 КПК України було здійснено відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, під час проведення перевірки будь-яких відомостей, які б вказували на неправомірність дій з боку працівників Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві не було здобуто, що підтверджує висновок ВВБ в м. Києві СВБ ГУБОЗ МВС України від 29.06.10р. (а.м. 82-86).

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками помічника прокурора Бевзенко Ю.П. у постанові про те, що під час проведення перевірки відомості, викладені у заявах ОСОБА_27 та ОСОБА_1 (а.м.4-9) щодо можливих неправомірних дій з боку працівників Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві під час затримання ОСОБА_4 та порушення відносно останнього кримінальної справи, не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що прокуратурою Печерського району м.Києва були дотримані вимоги ст.99 КПК України, була проведена повна, всебічна об`єктивна перевірка вказаних звернень, під час якої були опитані всі причетні до подій працівники міліції, витребувані додаткові докази, прослідкована хронологія подій, пов`язаних з затриманням ОСОБА_4, зібраним матеріалам дана належна оцінка, на підставі чого прийнято правильне процесуальне рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова помічника прокурора Печерського району м.Києва Бевзенко Ю.П. від 19.07.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за ст.ст. 364, 365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, є законною і обгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 від 06.08.2010р. на постанову помічника прокурора Печерського району м.Києва Бевзенко Ю.П. від 19.07.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за ст.ст. 364, 365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, - залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк