Ухвала

від 29.11.2024 по справі 204/11132/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 204/11132/23

провадження № 61-15012ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 01 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради»

від 29 червня 2023 року № 18 про звільнення ОСОБА_1 з посади медичного директора зі стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді медичного директора зі стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Стягнено з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 537 496,44 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнено з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн, судовий збір за подачу позову в розмірі 1 073,60 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 18 500,00 грн, а всього 21 573,60 грн.

Допущено у справі негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги

КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер».

Стягнено з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь держави судові витрати у розмірі 7 522,16 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 01 травня 2024 року змінено в частині правового обґрунтування часткового задоволення позову.

У іншій частині рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року залишено без змін.

11 листопада 2024 року КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня

2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня

2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду у частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Оскільки, судове рішення підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/11132/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відмовити.

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська