Рішення

від 11.10.2024 по справі 676/2325/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №676/2325/22

Номер провадження 2/676/140/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення середнього заробітку , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з 01.02.2011 року на умовах укладеного з Кам`янець-Подільським міським головою контракту виконував обов`язки на посаді директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою». В подальшому дія зазначеного вище контратаку, неодноразово продовжувалась. В останнє дія контракту була продовжена 10 грудня 2019 року на підставі розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №253-к від 10.12.2019. Позивач продовжив виконувати обов`язки на посаді директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою» до 10.01.2023 року (пункт 31 Контракту). 09 березня 2022 року №88-р розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №88-р стосовно Позивача призначено службове розслідування з відстороненням від здійснення повноважень за посадою з 09.03.2022 року по 09.05.2022 року. 13.04.2022 року Позивач звернувся до Кам`янець-Подільського міського голови з проханням надати йому копії розпоряджень, які приймались відносно нього за період 01.01.2022 року по 13.04.2022 року. 20.05.2022 року Позивач отримав відповідь на свій запит, з якого дізнався, що 01 березня 2022 року розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №64-к достроково припинено (розірвано) з 16 березня 2022 року контракт з керівником Кам`янець-Подільського комунального підприємства від 10.12.2019 року та звільнено з 16 березня 2022 року Позивача з посади директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою» згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП. Позивач переконаний, що зазначені в розпорядженні порушення є помилковими, передчасними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, а розпорядження не є законним. Тому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича № 64-к від 01 березня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою», стягнути на користь ОСОБА_1 з комунального підприємства «Комбінат благоустрою» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

10 червня 2022 року Кам`янець-Подільською міською радою подано відзив, зі змісту якого вбачається, що доводи сторони Позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами, вказує, що пп. 2 п. 15 Контракту визначено, що Власник має право звільняти керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушення керівником вимог законодавства та умов цього контракту. Відповідно по п. 23 Контракту, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом. Таким чином, причиною звільнення Позивача стало саме порушення п. 23 Контракту, тому Відповідач звертає увагу суду на не виплату заробітної плати Позивачем, допущення заборгованості по земельному податку, орендній платі, по платежах до бюджету та допущення зростання обсягів простроченої кредитної заборгованості. Тому вважає, що звільнення проведено з дотриманням норм чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

14 червня 2022 року Кам`янець-Подільським міським головою Михайло Посітком подано відзив, в якому вказано, що доводи сторони Позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами, вказує, що пп. 2 п. 15 Контракту визначено, що Власник має право звільняти керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушення керівником вимог законодавства та умов цього контракту. Відповідно по п. 23 Контракту, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом. Таким чином, причиною звільнення Позивача стало саме порушення п. 23 Контракту, тому Відповідач звертає увагу суду на не виплату заробітної плати Позивачем, допущення заборгованості по земельному податку, орендній платі, по платежах до бюджету та допущення зростання обсягів простроченої кредитної заборгованості. Тому вважає, що звільнення проведено з дотриманням норм чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

23 серпня 2022 року представник Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» подав відзив, в якому вказує, що доводи сторони Позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року залишено без розгляду вимогу Позивача про поновлення на посаді директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року закрито підготовчепровадження тапризначено справудо судовогорозгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Кам`янець-Подільський міський голова ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» в судовому засіданні позов не визнав з підстав, вказаних в письмовому відзиві , крім того вказав, що позивач разом з його представником ОСОБА_3 з`явився на підприємстві 18 березня 2022 року та в управлінні поліції і при подачі заяви про вчинення злочину показували працівнику поліції, який здійснював реєстрацію заяви , копію розпорядження міського голови про звільнення позивача з роботи. Тобто, станом на 18 березня 2022 року позивач знав про його звільнення з роботи.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради в судовому засіданні позов не визнав з підстав, вказаних в відзиві на позов.

Судом встановлено,що 10грудня 2019року Кам`янець-Подільськоюрадою вособі міськогоголови ОСОБА_4 укладено контрактз ОСОБА_1 ,яким призначеноостаннього напосаду директоракомунального підприємства«Комбінат благоустрою». Термін дії Контракту з 11 січня 2020 року по 10 січня 2023 року.

Підпунктом 2 пункту 15 Контракту визначено, що Власник має право звільняти керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушення керівником вимог законодавства та умов цього контракту.

Відповідно до пункту 8 Контракту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства, колдоговором підприємства та цим контрактом.

Пунктом 12 Контракту передбачено що. керівник на період дії контракту зобов`язаний:

- забезпечувати безперебійну та ефективну роботу підприємства;

- забезпечувати встановлений режим роботи підприємства;

- нести матеріальну відповідальність за збитки, нанесені підприємству;

- забезпечувати санітарні і технічні умови діяльності підприємства;

- забезпечувати дотримання в діяльності очолюваного підприємства Законів України, Господарського Кодексу, інших законодавчих актів України, а також рішень міської ради та виконавчого комітету;

- дотримуватись умов колективного договору:

- забезпечувати виконання планів соціального та економічного розвитку підприємства;

- забезпечувати дотримання законності техніки безпеки, протипожежної безпеки, трудової дисципліни;

- забезпечувати своєчасне подання встановленої статистичної та бухгалтерської звітності;

- забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна та матеріалів, фінансових та трудових ресурсів;

- забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи Пенсійний фонд та недопущення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до пункту 23 Контракту, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом.

Згідно із пунктом 5.6.2. Статуту, директор підприємства несе повну відповідальність за стан збереження майна і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно із законодавством України.

01 березня 2022 року Міським головою прийнято розпорядження № 64-к про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 . Підставою винесення даного розпорядження стало неналежне виконання посадових обов`язків керівником комунального підприємства, та за порушення умов контракту. Дані факти зафіксовано в Звіті контрольних заходів Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» за період з 01.01.2020 року по 31.07.2021 року за номером № 1/32316735 від 31.08.2021 року, а також підтверджені довідками та листами КП «Комбінат благоустрою».

З копії довідки КП «Комбінат благоустрою» від 20 квітня 2021 року №95 вбачається, що станом на 20.04.2021 року у комунального підприємства «Комбінат благоустрою» була наступна заборгованість: по земельному податку в розмірі 10 025,26 грн. за жовтень-грудень 2020 року та січень-березень 2021 року, по орендній платі за землю в розмірі 93063,44 грн. за жовтень-грудень 2020 року та січень-березень 2021 року; по податку на додану вартість в розмірі 129 1988 грн. за жовтень-листопад 2020 року.

З копії довідки КГІ «Комбінат благоустрою» від 12 травня 2021 року №123 вбачається, що станом на 12.05.2021 року у комунального підприємства «Комбінат благоустрою» була наступна заборгованість: по земельному податку в розмірі 11696,14 грн. за жовтень-грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року, по орендній платі за землю в розмірі 109 447,32 грн. за жовтень-грудень 2020 року та січень-квітень 2021 року; заборгованість з виплати заробітної плати за квітень 2021 року в розмірі 328,5 тис. грн, заборгованість з ЄСВ, ПДФО та військового збору в розмірі 144,6 тис. грн.

З копії письмової інформації комунального підприємства «Комбінат благоустрою» від 17.02.2022 року вбачається, що на доручення міського голови №15 від 17.02.2022 року та доданих до неї оборотно-сальдових відомостей по рахунках № 651, 661, 6411, 6414, та 6426, у комунального підприємства «Комбінат благоустрою» станом на 07 травня 2021 року була наступна заборгованість: по заробітній платі в розмірі 328 411,46 грн., по єдиному соціальному внеску(ЄСВ) в розмірі 48 155,83 грн., по податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) в розмірі 90510,85 грн., по військовому збору в розмірі 56965,33 грн., по орендній платі за землю в розмірі 109 447.32 грн. та з податку на землю в розмірі 11696,14 грн..

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року по справі №560/8569/21 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про стягнення коштів встановлено, що згідно даних ГУ ДПС у Хмельницькій області, у КП «Комбінат благоустрою» склалася заборгованість по платежах до бюджету у розмірі 85011.02 грн. . яка виникла внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань:

1) по земельному податку з юридичних осіб в сумі 8331,44 грн згідно:

- податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2020 рік (звітна) від 31.02.2020 за жовтень - грудень 2020 року (з врахуванням переплати в сумі 22,94 грн.) в розмірі 4989,68 грн.;

податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2021 рік (звітна) від 12.02.2020 за січень - лютий 2021 року в розмірі 3341.76 грн:

2) по орендній платі з юридичних осіб в сумі 76679.58 грн згідно:

- податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік (уточнююча) від 30.10.2020 (з врахуванням переплати в сумі 18821.78 грн) за жовтень - грудень 2020 року в сумі 43911,82 грн;

- податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік (звітна) від 12.02.2020 за січень - лютий 2021 року в розмірі 32767,76 грн.

Як вбачається з рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року по справі №560/18535/21 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, суд встановив, що заборгованість Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» в сумі 156415,70 грн утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по таких платежах до бюджету:

- по земельному податку з юридичних осіб (з врахуванням часткової сплати за серпень 2021 року в розмірі 22,94 грн) в сумі 3318,88 грн згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік (звітна) від 12.02.2021 за серпень - вересень 2021 року;

- по орендній платі з юридичних осіб (з врахуванням часткової сплати за березень 2021 в розмірі 16383,86 грн) в сумі 98303.30 грн згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік (звітна) від 12.02.2021 за березень-вересень 2021 року;

- по податку на додану вартість згідно податкових декларацій по податку на додану вартість за червень 2021 року (з врахуванням часткової сплати в розмірі 12112,42 грн) в сумі 10905,58 грн; за липень 2021 року в сумі 9767,00 грн; за серпень 2021 року в сумі 34121,00 грн.

Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. № 02-д від 05 травня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », оголошено догану ОСОБА_1 , директору комунального підприємства «Комбінат благоустрою» за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 8, 12 Контракту, що призвело до порушення абзацу 9 п. 6.2.2. Статуту, недотримання комунальним підприємством «Комбінат благоустрою» норм і вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки у 2020 році, а саме: не ведеться облік відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ (пункт 4 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ № 2034 від 01 листопада 1999 р.; не подається щоквартальна інформація про стан поводження з відпрацьованими мастилами (п.6. Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2012 р..

ОСОБА_1 оскаржував вказане вище розпорядження у судовому порядку, проте Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року по справі №676/2804/21, яка набрала законної сили 13 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до частини третьоїстатті 21 КЗпП Україниконтракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормамиКЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», (станом на час прийняття оскаржуваного розпорядження), сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Відповідно до змісту укладеного між сторонами Контракту, Керівник на період його дії, зобов`язаний забезпечити безперебійну та ефективну роботу підприємства, забезпечувати встановлений режим роботи підприємства, нести матеріальну відповідальність за збитки, нанесені підприємству, забезпечувати дотримання в діяльності очолюваного підприємства Законів України, Господарського Кодексу, інших законодавчих актів України, а також рішень міської ради та виконавчого комітету, забезпечувати виконання планів соціального та економічного розвитку підприємства, забезпечувати дотримання законності, дисципліни, правил і норм охорони праці техніки безпеки, протипожежної безпеки, трудової дисципліни, забезпечувати своєчасне подання встановленої статистичної та бухгалтерської звітності; забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна та матеріалів, фінансових та трудових ресурсів, забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи Пенсійний фонд та недопущення заборгованості по заробітній платі (п. 12 Контракту).

Згідно з п. 27 Контракту Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Власника у тому числі за пропозицією міської ради, до закінчення терміну його дії:

а) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом;

б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачена штрафи, постраждало добре ім`я підприємства та вищестоячої організації і т.п.);

в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості з заробітної плати;

г) у разі неподання в установленому порядку на затвердження Власнику річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат у разі не затвердження річних фінансових планів у встановленому порядку;

д) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом 3-х місяців за наявності вини Керівника;

е) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті;

ж) у разі, коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства;

з) у разі неподання Власнику квартальної та річної фінансової звітності;

и) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;

і) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці в разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці;

ї) у разі неподання Власнику квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;

й) у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства та зобов`язань, передбачених пунктом 12 цього контракту;

к) з інших підстав, передбачених законодавством.

При достроковому розірванні контракту у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених контрактом, Керівник попереджається за два тижні.

Враховуючи,що позивачем не виконувались належним чином умови контракту,що призвело до заборгованості по заробітній платі працівників Комунального підприємства«Комбінат благоустрою», наявності заборгованості по сплаті податків і зборів, що підтверджується вищевказаними доказами, позов провизнання протиправнимта скасуваннярозпорядження Кам`янець-Подільського міського голови - ОСОБА_2 № 64-к від 01 березня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 » задоволенню не підлягає.

В зв`язку зіфдмововю в задоволенні позову про визнанняпротиправним таскасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови - ОСОБА_2 № 64-к від 01 березня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 », не підлягає задоволенню позов про стягнення з Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 248053 гривні 82 коп.

При визначенні розміру середнього заробітку суд враховує, що заробітна плата позивача за два останні повні місяці роботи , а саме : березень 2021 року становить 25774,82 грн., за квітень 2021 року становить 25 227,00 гривень , тому середньоденна заробітна плата позивача становить 1159, 13 грн. ( 25774,82 грн. +25 227,00 гривень)/44 робочих дні ( березень - квітень 2021 року).

Враховуючи, що з 16 березня 2022 року дати звільнення по 10 січня 2023 року дата закінчення контракту минуло 214 днів , то середній заробіток за цей період становить 248053 гривні 82 коп.На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 , 263 265 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільськогоміського головиПосітка МихайлаВолодимировича,Кам`янець-Подільськоїміської ради, Комунальногопідприємства «Комбінатблагоустрою» про визнанняпротиправним таскасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови - ОСОБА_2 № 64-к від 01 березня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 », стягненні з Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 248053 гривні 82 коп. відмовити.

Відмовити в стягненні з Кам`янець-Подільського міського голови - ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради , Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 1156 гривень 65 коп. з кожного відповідача .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Кам`янець-Подільський міський голова - ОСОБА_2 (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ),

Відповідач - Кам`янець-Подільська міська рада ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 26571846 )

Відповідач - Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою» ( вул. Привокзальна, 27, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 37368740).

Повне рішення складено 11 жовтня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О