Рішення

від 19.11.2024 по справі 902/413/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2024 р. Cправа №902/413/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Суходолі М.В. (посвідчення №072252 від 01.03.2023),

представника відповідача: Бобко Т.Є. (довіреність №Др-7-1223 від 12.12.2023),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в особі Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, смт Муровані-Курилівці Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 298665,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 30.04.2021, №2 від 30.07.2021, №3 від 19.08.2021, №4 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 30.11.2021, №8 від 22.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021, а також стягнення 298665,84 грн сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі №902/413/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.05.2024.

31.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.04.2024 (а.с.168-175, т.1), в якому відповідач проти позову заперечив та суду пояснив, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 укладено внаслідок коливання ціни електричної енергії на ринку у відповідності до приписів чинного законодавства та умов договору. За твердженнями відповідача, наявні в матеріалах справи експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-202 від 20.04.2021, №В-350 від 16.07.2021, №В-404 від 11.08.2021, №В-488 від 27.09.2021, №В-531 від 18.10.2021, №В-569 від 26.10.2021 та №643 від 08.12.2021, на підставі яких підписані спірні додаткові угоди, є належними та допустимими доказами в підтвердження коливання ціни на електричну енергію. Додатково відповідач відзначив, що при підписанні спірних додаткових угод сторонами не було змінено ціну договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021, водночас в межах кожної додаткової угоди ціна товару збільшилась в рамках визначених законодавством меж в 10% з одночасним зменшенням кількості товару; чинним законодавством кількість змін ціни товару в межах 10% не встановлено.

17.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив №24-645вих-24 від 13.05.2024 (а.с.181-191, т.1), де прокурор виклав свої аргументи та доводи в спростування тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 29.04.2024, зокрема зауважив, що експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-202 від 20.04.2021, №В-350 від 16.07.2021, №В-404 від 11.08.2021, №В-488 від 27.09.2021, №В-531 від 18.10.2021, №В-569 від 26.10.2021 та №643 від 08.12.2021 не є належними доказами в підтвердження коливання цін на електричну енергію. Додатково прокурор відзначив, що відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ухвалою суду від 21.05.2024, у зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів, оголошено перерву до 25.06.2024; оскільки в справі №902/413/24 предметом дослідження також є експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати, з метою встановлення усіх обставин справи, суд вирішив викликати спеціалістів - експертів Вінницької торгово-промислової палати для надання пояснень щодо складених ними висновків.

05.06.2024 до суду надійшли пояснення Вінницької торгово-промислової палати №23/01/199 від 05.06.2024 (а.с.203-204, т.1), в яких зауважено, що експертні висновки були складені на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" відповідно до Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації торгово-промисловими палатами в України, яке затверджене рішенням Президії ТПП України №52(4) від 30.01.2020. Вінницька торгово-промислова палата відзначила, що експертні висновки складені виключно в межах запитуваної відповідачем інформації, мету надання та використання такої інформації заявником не повідомлялось.

В судовому засіданні, 25.06.2024, судом заслухано спеціалістів - експертів Вінницької торгово-промислової палати, які підтримали свої доводи, викладені в поясненнях №23/01/199 від 05.06.2024 (а.с.203-204, т.1). За наслідками слухання справи, 25.06.2024, судом постановлена ухвала про призначення в справі №902/413/24 судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №902/413/24 зупинено на час проведення у ній судової експертизи.

Ухвалюючи означене рішення про призначення у справі №902/413/24 судової товарознавчої експертизи суд зазначив, що під час розгляду цієї справи підлягають з`ясуванню обставини щодо ситуації на ринку електричної енергії з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 до моменту укладення додаткових угод.

Водночас постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 скасовано, а тому ухвалою місцевого господарського суду від 20.09.2024 провадження у справі №902/413/24 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 10.10.2024.

Скасовуючи ухвалу суду від 25.06.2024 суд апеляційної інстанції відзначив, що: "...Враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів вважає, що дослідженню судом підлягають обставини укладення додаткових угод №2 від 30.07.2021 р., №3 від 19.08.2021 р., №4 від 30.09.2021 р., №6 від 29.10.2021 р., №7 від 30.11.2021 р., №8 від 22.12.2021 р., якими збільшено ціну за одиницю товару (електричну енергію) на понад 93,6 % у порівнянні з ціною, визначеною договором N 47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 р., а не наявність чи відсутність коливання ціни на електричну енергію ринку "на добу наперед" та на внутрішньодобовому ринку. Таке питання є правовим і має бути встановлено судом, а не експертом відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України.

При цьому судом мають бути з`ясовані обставини щодо коливання ціни на ринку електричної енергії при укладенні додаткової угоди №1 від 30.04.2021 р., якою було піднято ціну на одиницю товару на 9,9 %, що в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Звертається увага, що дослідження експертом ціни (чи її коливання), за якою купував електричну енергію відповідач як постачальник, не відображатиме коливання середньоринкової ціни на ринку, учасником якого є Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради як споживач.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням умов п. 13.7 договору про постачання електричної енергії позивачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 р. мають бути досліджені судом документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару, і за умовами договору такими доказами мають бути довідки/інформації (або в іншій документальній формі), видані торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. З урахуванням умов договору документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару/на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару/на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни."

03.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача б/н від 03.10.2024 (а.с.58-62, т.2), в яких заявник, з посиланням на висновки щодо застосувань норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21, зазначив, що оскільки прокурором у цій ставиться вимога визнати недійсними додаткові угоди за договором про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021, а також стягнути 298665,84 грн сплаченої за товар грошової суми, то в спірних правовідносинах має бути застосована двостороння реституція та повернуто відповідачу вартість електричної енергії спожитої за спірними додатковими угодами.

09.09.2024 до суду надійшли пояснення №24-1362вих-24 від 08.10.2024 (а.с.79-83, т.2), де прокурор заперечив щодо доводів відповідача, викладених в додаткових поясненнях б/н від 03.10.2024, та пояснив, що позивач за спірними додатковими угодами не набув додаткового майна порівняно з тим, що було передбачено за договором про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021, тому у відповідача не виникає права на повернення будь-якого майна або ж отримання відшкодування за нього.

10.10.2024 розгляд справи не відбувся в зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 10.10.2024 відкладено судове засідання до 21.01.2024.

Ухвалою суду від 21.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/413/24 до судового розгляду по суті на 19.11.2024.

На визначену судом дату, 19.11.2024, з`явились прокурор та представник відповідача. Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце його проведення останній був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання примірника ухвали від 21.10.2024 на адресу електронної пошти (а.с.93, т.2), а також до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС позивача.

В судовому засіданні, 19.11.2024, прокурор підтримав позов та просили його задовольнити, натомість представник відповідача проти його задоволення заперечив. Додатково прокурор заявив усне клопотання про вирішення судом питання щодо понесених ним судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.06.2024.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

За результатом проведених публічних торгів №UА-2021-02-01-002631-c 09.03.2021 між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (далі - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (далі - Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 (далі - Договір) (а.с.44-46, т.1).

Відповідно до п.2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 - електрична енергія" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п.3.1 Договору постачання електричної енергії Споживачу здійснюється у строк з 09.03.2021 до 31.12.2021 включно.

Сторони погодили обсяг постачання електричної енергії у кількості 750000 кВт/год. (п.3.4 Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 1 432 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з Додатком №2 до Договору "Комерційна пропозиція" (а.с.49, т.1), ціна за 1 кВт/год. електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 1,90933 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

ціна електричної енергії - 1,29719 грн;

тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідно до укладеного між постачальником та ОСП Договором - 0,29393 грн;

податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,31822 грн.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п.5.4. Договору).

Відповідно до п.5.6 Договору оплата акту приймання-передачі електричної енергії Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк не більше ніж 15 банківських днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії Споживачем, що надсилаються Споживачу після завершення розрахункового періоду.

Згідно з п.13.2. Договору Постачальник має повідомити про зміну будь- яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Відповідно до пунктів 13.7 і 13.8 Договору у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення Договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення Постачальника до Споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами у момент укладення цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього Договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснені Сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом. Зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Надалі між Споживачем та Постачальником укладено додаткові угоди, якими внесено зміни до Договору:

- 30.04.2021 укладено додаткову угоду №1 (а.с.50, т.1), відповідно до якої ціна за 1 кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 2,09835 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 1,45469 грн; тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідно до укладеного між постачальником та ОСП Договором - 0,29393 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,34973 грн. Сторони узгодили, що ця додаткова угода набуває чинності з 01.05.2021.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-202 від 20.04.2021 (а.с.51, т.1), яким встановлено зростання ціни електричної енергії станом на 20.04.2021 (1588,29 грн за МВт/год) щодо середньозваженої ціни за 01.04.2021 (1402,10 грн за МВт/год) в торговій зоні ОЕС України на РДН (ринок доба наперед), згідно інформації ДП "Оператор ринку", відсоток зростання - 13,28%;

- 30.07.2021 укладено додаткову угоду №2 (а.с.54, т.1), відповідно до якої ціна за 1 кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 2,30609 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 1,62782 грн; тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідно до укладеного між постачальником та ОСП Договором - 0,29393 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,38434 грн. Сторони узгодили, що ця додаткова угода набуває чинності з 01.07.2021.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-350 від 16.07.2021 (а.с.55, т.1), яким встановлено зростання ціни електричної енергії станом на 16.07.2021 (1736,07 грн за МВт/год) відносно середньозваженої ціни за 01.07.2021 (1450,65 грн за МВт/год) в торговій зоні ОЕС України на РДН (ринок доба наперед), згідно інформації ДП "Оператор ринку", відсоток зростання - 19,68%;

- 19.08.2021 укладено додаткову угоду №3 (а.с.57, т.1), відповідно до якої ціна за 1 кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 2,53439 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 1,81807 грн; тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідно до укладеного між постачальником та ОСП Договором - 0,29393 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,42239 грн. Сторони узгодили, що ця додаткова угода набуває чинності з 01.08.2021.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-404 від 11.08.2021 (а.с.59, т.1), яким встановлено зростання ціни електричної енергії станом на 10.08.2021 (2434,81 грн за МВт/год) відносно середньозваженої ціни за 01.08.2021 (2119,14 грн за МВт/год) в торговій зоні ОЕС України на РДН (ринок доба наперед), згідно інформації ДП "Оператор ринку" , відсоток зростання 14,90%;

- 30.09.2021 укладено додаткову угоду №4 (а.с.61, т.1), відповідно до якої ціна за 1 кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 2,78529 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 2,02714 грн; тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідно до укладеного між постачальником та ОСП Договором - 0,29393 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,46422 грн. Сторони узгодили, що ця додаткова угода набуває чинності з 01.09.2021.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-488 від 27.09.2021 (а.с.63, т.1), яким встановлено зростання ціни електричної енергії станом на 23.09.2021 (2805,51 грн за МВт/год) відносно середньозваженої ціни за 09.09.2021 (2428,45 грн за МВт/год) в торговій зоні ОЕС України на РДН (ринок доба наперед), згідно інформації ДП "Оператор ринку", відсоток зростання 15,53%;

- 29.10.2021 укладено додаткову угоду №6 (а.с.65, т.1), відповідно до якої ціна за 1 кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 3,06103 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 2,25693 грн; тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідно до укладеного між постачальником та ОСП Договором - 0,29393 грн; податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,51017 грн. Сторони узгодили, що ця додаткова угода набуває чинності з 01.10.2021.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-531 від 18.10.2021 (а.с.66, т.1), яким встановлено зростання ціни електричної енергії станом на 18.10.2021 (2964,57 грн за МВт/год) відносно середньозваженої ціни за 01.10.2021 (2372,72 грн за МВт/год) в торговій зоні ОЕС України на РДН (ринок доба наперед), згідно інформації ДП "Оператор ринку", відсоток зростання 24,94%;

- 30.11.2021 укладено додаткову угоду №7 (а.с.69, т.1), відповідно до якої ціна за 1 кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 3,36408 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 2,50947 грн; тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідно до укладеного між постачальником та ОСП Договором - 0,29393 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,56068 грн. Сторони узгодили, що умови цієї додаткової угоди розповсюджуються на відносини, що виникли з 30.11.2021.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-569 від 26.10.2021 (а.с.71, т.1), яким встановлено зростання ціни електричної енергії станом на 26.10.2021 (3041,20 грн за МВт/год) відносно середньозваженої ціни за 01.10.2021 (2372,72 грн за МВт/год) в торговій зоні ОЕС України на РДН (ринок доба наперед), згідно інформації ДП "Оператор ринку", відсоток зростання 28,17%;

- 22.12.2021 укладено додаткову угоду №8 (а.с.73, т.1), відповідно до якої ціна за 1 кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 3,69711 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 2,78699 грн; тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідно до укладеного між постачальником та ОСП Договором - 0,29393 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,61619 грн. Сторони узгодили, що умови цієї додаткової угоди розповсюджуються на відносини, що виникли з 01.12.2021.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-643 від 08.12.2021 (а.с.74, т.1), яким встановлено зростання ціни електричної енергії за листопад 2021 року (3309,65 грн за МВт/год) відносно середньозваженої ціни за жовтень 2021 (2793,44 грн за МВт/год) в торговій зоні ОЕС України на РДН (ринок доба наперед), згідно інформації ДП "Оператор ринку", відсоток зростання 18,48%.

В матеріалах справи містяться заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (а.с.205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, т.1), на підставі яких складені експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-202 від 20.04.2021, №В-350 від 16.07.2021, №В-404 від 11.08.2021, №В-488 від 27.09.2021, №В-531 від 18.10.2021, №В-569 від 26.10.2021 та №643 від 08.12.2021.

На виконання умов Договору Постачальником за період з січня 2021 року по грудень 2021 року було поставлено електричну енергії в обсязі 499629 кВт/год, що підтверджується наявними у справі актами (а.с.92-100, т.1), а саме:

- №ЗВІ81010616 від 21.05.2021, за яким Постачальник передав, а Споживач прийняв у квітні 2021 року електричну енергію обсягом 205025 кВт/год на суму 391460,38 грн з ПДВ;

- №ЗВІ81012298 від 22.06.2021, за яким Постачальник передав, а Споживач прийняв у травні 2021 року електричну енергію обсягом 53206 кВт/год на суму 111644,81 грн з ПДВ;

- б/н від 28.07.2021, за яким Постачальник передав, а Споживач прийняв у червні 2021 року електричну енергію обсягом 19841 кВт/год на суму 41633,36 грн з ПДВ;

- б/н від 31.07.2021, за яким Постачальник передав, а Споживач прийняв у липні 2021 року електричну енергію обсягом 25622 кВт/год на суму 59086 грн з ПДВ;

- б/н від 20.09.2021, за яким Постачальник передав, а Споживач прийняв у серпні 2021 року електричну енергію обсягом 4904 кВт/год на суму 12428,65 грн з ПДВ;

- б/н від 25.10.2021, за яким Постачальник передав, а Споживач прийняв у вересні 2021 року електричну енергію обсягом 30374 кВт/год на суму 84600,40 грн з ПДВ;

- №ЗВІ81022204 від 16.11.2021, за яким Постачальник передав, а Споживач прийняв у жовтні 2021 року електричну енергію обсягом 42846 кВт/год на суму 131152,90 грн з ПДВ;

- б/н від 17.12.2021, за яким Постачальник передав, а Споживач прийняв у листопаді 2021 року електричну енергію обсягом 44874 кВт/год на суму 150959,28 грн з ПДВ;

- №ЗВІ81024930 від 28.12.2021, за яким Постачальник передав, а Споживач прийняв у грудні 2021 року електричну енергію обсягом 72937 кВт/год на суму 269656,12 грн з ПДВ.

На підставі зазначених актів приймання-передачі електричної енергії, Споживачем сплачено 1252622,48 грн, що підтверджується виписками по рахунках (а.с.109-144, т.1).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи питання стосовно того, чи мав прокурор право на звернення з цим позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, суд враховує таке.

Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на правовий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20: "...системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах."

Як зазначено в висновку щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18: "...прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим."

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999: "...Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах."

Звертаючись із цим позовом до суду прокурор обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту: укладення додаткових угод до Договору порушило матеріальні інтереси Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, оскільки Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради, як розпорядником коштів місцевого бюджету, з метою достатнього забезпечення потреб в електричній енергії громади здійснено витрачання коштів у більшому обсязі ніж було визначено Договором.

Отже, підставою позову прокурор самостійно визначив наявність факту порушення інтересів Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради як сторони Договору та розпорядника коштів місцевого бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради, не звертався до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021, а також стягнення 298665,84 грн сплаченої за товар грошової суми (а.с.82, т.1).

Враховуючи, що Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради є стороною (покупцем) за договором про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021, додаткові угоди до якого оспорюються, та у випадку задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів, вони будуть присуджені на користь останнього, Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради правомірно визначений прокурором як позивач у справі.

Вирішуючи даний спір в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом: між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 за результатами проведення публічних торгів №UА-2021-02-01-002631-c, який за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1, 2 ст.712 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч.3, 4 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 слідує, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).

Судом встановлено, що в підтвердження обставин коливання ціни на ринку електричної енергії сторонами такого Договору долучено експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-202 від 20.04.2021, №В-350 від 16.07.2021, №В-404 від 11.08.2021, №В-488 від 27.09.2021, №В-531 від 18.10.2021, №В-569 від 26.10.2021 та №643 від 08.12.2021.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/401/23: "…зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

... для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим."

В постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 наведено такі висновки щодо застосування норм права: "…Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку... .

... у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо."

Суд констатує, що долучені до матеріалів справи висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-202 від 20.04.2021, №В-350 від 16.07.2021, №В-404 від 11.08.2021, №В-488 від 27.09.2021, №В-531 від 18.10.2021, №В-569 від 26.10.2021 та №643 від 08.12.2021, які стали підставою укладення спірних додаткових угод, не містять інформації:

- про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення Договору та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення відповідної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання);

- про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення відповідної додаткової угоди та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення наступної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Ухвалюючи це рішення суд також враховує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 надано такі висновки про застосування норм пункту 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі."

Суд зауважує, що після укладення додаткової угоди №2 від 30.07.2021 ціна одиниці товару за Договором була збільшена більш як на 10% від ціни, яка була визначена у Договорі, а отже додаткові угоди №2 від 30.07.2021, №3 від 19.08.2021, №4 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 30.11.2021, №8 від 22.12.2021 також порушують умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 в частині межі збільшення ціни за одиницю товару.

Скасовуючи ухвалу суду від 25.06.2024 суд апеляційної інстанції відзначив, що: "...Враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів вважає, що дослідженню судом підлягають обставини укладення додаткових угод №2 від 30.07.2021 р., №3 від 19.08.2021 р., №4 від 30.09.2021 р., №6 від 29.10.2021 р., №7 від 30.11.2021 р., №8 від 22.12.2021 р., якими збільшено ціну за одиницю товару (електричну енергію) на понад 93,6 % у порівнянні з ціною, визначеною договором N 47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 р., а не наявність чи відсутність коливання ціни на електричну енергію ринку "на добу наперед" та на внутрішньодобовому ринку. Таке питання є правовим і має бути встановлено судом, а не експертом відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України.

При цьому судом мають бути з`ясовані обставини щодо коливання ціни на ринку електричної енергії при укладенні додаткової угоди №1 від 30.04.2021 р., якою було піднято ціну на одиницю товару на 9,9 %, що в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Звертається увага, що дослідження експертом ціни (чи її коливання), за якою купував електричну енергію відповідач як постачальник, не відображатиме коливання середньоринкової ціни на ринку, учасником якого є Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради як споживач.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням умов п. 13.7 договору про постачання електричної енергії позивачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 р. мають бути досліджені судом документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару, і за умовами договору такими доказами мають бути довідки/інформації (або в іншій документальній формі), видані торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. З урахуванням умов договору документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару/на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару/на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни."

З урахуванням наведених висновків суду апеляційної інстанції питання стосовно наявності чи відсутності коливання ціни на електричну енергію ринку як підстави до укладення додаткової угоди №1 від 30.04.2021 про збільшення ціни за одиницю товару за Договором в межах 10% судом не досліджувалось.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №903/742/22: "Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що оскаржені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу правильно визнані недійсними."

Оскільки ухвалюючи рішення в цій справі судом встановлено відсутність належних доказів в підтвердження коливання ціни товару та факт перевищення межі збільшення ціни за одиницю товару, вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1 від 30.04.2021, №2 від 30.07.2021, №3 від 19.08.2021, №4 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 30.11.2021, №8 від 22.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги про стягнення 298665,84 грн сплаченої за товар грошової суми, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За правилами ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності до висновків щодо застосування норм права, викладеним в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №903/742/22: "Установивши недійсність укладених між сторонами договору додаткових угод, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що правовідносини з постачання електричної енергії між позивачем і відповідачем у спірний період регулюються договором, а відтак, і поставка електричної енергії, і оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов договору. Оскільки спірні додаткові угоди до договору підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у додаткових угодах, фактично відпала, а тому Підприємство повинно повернути Раді грошові кошти у заявленому розмірі на підставі частини першої статті 670 ЦК України."

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак постачання електричної енергії споживачу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору (такі висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 №903/366/22).

Як встановлено судом: згідно з Додатком №2 до Договору "Комерційна пропозиція" (а.с.49, т.1), ціна за 1 кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 1,90933 грн.

На виконання умов Договору Постачальником за період з січня 2021 по грудень 2021 було поставлено електричну енергії в обсязі 499629 кВт/год, що підтверджується наявними у справі актами (а.с.92-100, т.1).

На підставі зазначених актів приймання-передачі електричної енергії, Споживачем сплачено 1252622,48 грн, що підтверджується виписками по рахунках (а.с.109-144, т.1).

З наведених обставин, вартість електричної енергії, яка підлягала сплаті за Договором (без урахування додаткових угод) становить 953956,64 грн (1,90933 х 499629 кВт/год), а отже сума надмірно сплачених коштів, які підлягають поверненню, становить 298665,84 грн (1252622,48 грн - 953956,64 грн).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог стосовно стягнення на користь Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради сплачених за товар коштів в сумі 298665,84 грн.

Посилання відповідача на необхідність застосування у даній справі двосторонньої реституції суд сприймає критично з огляду на наступне.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, на які посилається відповідач, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21: "Якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості."

За правилами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте суд зауважує, що у даній справі спірними додатковими угодами було збільшено вартість за одиницю товару, тобто за оскаржуваними правочинами відповідач отримав кошти у розмірі більшому, ніж було передбачено Договором за одиницю товару; позивач же не отримував додаткових обсягів електричної енергії, не передбачених умовами Договору.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2024 у справі №927/68/23: "Відновлення status quo (поновлення у попередньому стані) шляхом нівелювання юридичного значення додаткової угоди у цьому випадку полягає у відновленні для Ради ціни за одиницю товару, яка була передбачена договором і поверненням (стягненням) різниці коштів між ціною передбаченою договором і додатковою угодою. Рада за спірною додатковою угодою не набула додаткового майна порівняно з тим, що було передбачено договором, тому у Товариства не виникає права на повернення будь-якого майна (двосторонньої реституції) або ж отримання відшкодування за нього, оскільки воно не передавало Раді додаткового об`єму газу порівняно з умовами договору, а навпаки - загальний об`єм газу було зменшено із збільшенням вартості за одиницю товару."

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається 25675,99 грн витрат зі сплати судового збору.

В судовому засіданні, 19.11.2024, прокурор також заявив усне клопотання про вирішення судом питання щодо судових витрат за апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.08.2024, розглядаючи яке суд виходить з наступного.

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція №1396 від 26.06.2024 на суму 3028,00 грн (а.с.240, т.1) за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.06.2024.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 скасовано ухвали суду від 25.06.2024.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

За правилами ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора, в зв`язку з чим витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут".

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/413/24 задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 30.04.2021, №2 від 30.07.2021, №3 від 19.08.2021, №4 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 30.11.2021, №8 від 22.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021, укладеного між Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради (вул.Соборна, буд.135, смт Муровані Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька обл., 23400, ідентифікаційний код: 44131574) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (Хмельницьке шосе, буд.23, м.Вінниця, Вінницька обл., 21036, ідентифікаційний код: 39593306).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (Хмельницьке шосе, буд.23, м.Вінниця, Вінницька обл., 21036, ідентифікаційний код: 39593306) на користь Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради (вул.Соборна, буд.135, смт Муровані Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька обл., 23400, ідентифікаційний код: 44131574) 298665,84 грн сплаченої за товар грошової суми.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (Хмельницьке шосе, буд.23, м.Вінниця, Вінницька обл., 21036, ідентифікаційний код: 39593306) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул.Монастирська, буд.33, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код: 02909909) 28703,99 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

8. Повне рішення складено 29 листопада 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій обласній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (sekretariat@vin.gp.gov.ua);

4, 5 - Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (mur-kur_osvita@ukr.net);

6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (court@vngaszbut.com.ua)