Ухвала

від 11.02.2025 по справі 902/413/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"11" лютого 2025 р. Cправа №902/413/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Марчук А.П., за участю:

прокурора: Суходолі М.В. (посвідчення №072252 від 01.03.2023),

представника відповідача: Бобко Т.Є. (довіреність №Др-7-1223 від 12.12.2023),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" б/н від 20.01.2025 (вх. канц. суду №01-37/3/25 від 20.01.2025) про розстрочення виконання судового рішення в справі

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в особі Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, смт Муровані-Курилівці Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 298665,84 грн

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебував позов прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 30.04.2021, №2 від 30.07.2021, №3 від 19.08.2021, №4 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 30.11.2021, №8 від 22.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021, а також стягнення 298665,84 грн сплаченої за товар грошової суми.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.11.2024 позов задоволено повністю; зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради 298665,84 грн сплаченої за товар грошової суми, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Вінницької обласної прокуратури 28703,99 грн витрат зі сплати судового збору.

20.01.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" б/н від 20.01.2025 про розстрочення виконання рішення від 19.11.2024.

Обґрунтовуючи зазначену заяву відповідач відзначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" проводило господарську діяльність з постачання природного газу побутовим споживачам лише до 30.04.2022, оскільки наказом Міністерства енергетики України "Про постачання природного газу побутовим споживачам" №198 від 08.06.2022 (із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства енергетики України №216 від 28.06.2022) з 01.05.2022 всіх побутових споживачів боржника переведено на постачальника "останньої надії" ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Проте вищезазначене перенесення на платформі оператора ГТС України відбулось в липні 2022 року, після офіційного опублікування 15.07.2022 наказу Міністерства енергетики України №216 від 28.06.2022 в Офіційному віснику України.

У зв`язку з переведенням побутових споживачів до постачальника "останньої надії" ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" з травня 2022 року заявник "...не отримує дохід від вказаного виду діяльності, а всі кошти направляє на повернення переплат побутовим споживачам".

Заявник також просить врахувати наявність підтверджених форс-мажорних обставин у ТОВ "Вінницягаз Збут", зокрема військової агресії Російської Федерації проти України, що підтверджується Сертифікатом №5600-24-0185 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 29.02.2024, виданим Рівненською Торгово-промисловою палатою. Вказаним сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини, що тривають з 08.06.2022 та призвели до неможливості своєчасного повернення коштів побутовим споживачам та дотримання Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів і постачання природного газу та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу.

Додатково відповідачем вказано про наявність відкритого виконавчого провадження №74398824 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.02.2024, виданого на виконання рішення у справі №902/166/23 про стягнення з ТОВ "Вінницягаз Збут" на користь РТД ВАТ "Калинівкаагротехсервіс" коштів у розмірі 3460000,00 грн, в рамках якого накладено арешт на кошти та майно відповідача.

Ухвалою суду від 30.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про розстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду на 11.02.2025.

На визначену судом дату, 11.02.2025, з`явились прокурор та представник відповідача. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання примірників ухвали від 30.01.2025 на адресу електронної пошти (а.с.149, т.2) та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС згаданого.

У судовому засіданні, 11.02.2025, представник відповідача Бобко Т.Є підтримала заяву б/н від 20.01.2024 (з урахуванням заяви "про уточнення вимог" б/н та дати (вх. канц. суду №01-34/1397/25 від 11.02.2025)) та просила суд розстрочити виконання рішення суду від 19.11.2024 в частині стягнення 298665,84 грн на користь Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради рівними частинами строком на 10 місяців з кінцевим терміном сплати 19.11.2025, а саме:

- 29866,62 грн - до 28.02.2025;

- 29866,58 грн - до 31.03.2025;

- 29866,58 грн - до 30.04.2025;

- 29866,58 грн - до 31.05.2025;

- 29866,58 грн - до 30.06.2025;

- 29866,58 грн - до 31.07.2025;

- 29866,58 грн - до 31.08.2025;

- 29866,58 грн - до 30.09.2025;

- 29866,58 грн - до 31.10.2025;

- 29866,58 грн - до 19.11.2025.

У частині витрат зі сплати судового збору в сумі 28703,99 грн на користь Вінницької обласної прокуратури просила розстрочити виконання судового рішення в такому порядку:

- 9568,00 грн - до 28.01.2025;

- 9568,00 грн - до 31.03.2025;

- 9567,99 грн - до 30.04.2025.

Прокурор Суходоля М.В. при розгляді заяви відповідача про розстрочення виконання рішення поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, 3-5 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на висновки щодо застосування норм ст.331 ГПК України, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №905/271/24: "...відстрочення виконання рішення судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

...норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.".

Суд враховує, що задоволення заяви про розстрочення виконання рішення лише відтерміновує виконання зобов`язання, а не звільняє від обов`язку його виконання.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд враховує, що основним видом діяльності відповідача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є "торгівля газом через місцеві (локальні) газопроводи", натомість наказом Міністерства енергетики України №198 від 08.06.2022 визначено, що з 01.05.2022 побутовим споживачам, внесеним до Реєстру споживачів постачальника "останньої надії", постачання природного газу здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Додатково суд бере до уваги, що сертифікатом Рівненської Торгово-промислової палати №5600-24-0185 від 29.01.2024 засвідчено існування форсмажорних обставин щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", а саме: "через переведення побутових споживачів "заднім числом" до постачальника ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 08.06.2022 №198 з 01.05.2022р. та в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, значне скорочення штату працівників Товариства, призвели до неможливості своєчасного повернення коштів побутовим споживачам", що підтверджує складне матеріальне становище відповідача (боржника).

Також враховується наявність відкритого виконавчого провадження №74398824 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.02.2024, виданого на виконання рішення у справі №902/166/23 про стягнення з ТОВ "Вінницягаз Збут" на користь РТД ВАТ "Калинівкаагротехсервіс" коштів у розмірі 3460000,00 грн, в рамках якого відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. накладено арешт на кошти та майно відповідача, що ускладнює своєчасне виконання рішення суду у цій справі №902/413/24.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що мають місце обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду в справі №902/413/24, а тому подана боржником заява про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає, що розстрочення виконання рішення до 19.11.2025 не носить довготривалий характер та не сприяє ухиленню від його виконання. В силу приписів ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Суд констатує, що станом на момент ухвалення цього рішення стягувач (Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради) жодних заяв та доказів в заперечення та спростування вимог відповідача про розстрочення виконання рішення суду не подавав.

На підставі встановлених обставин, керуючись принципами розумності та справедливості, з урахуванням балансу інтересів сторін, оцінюючи негативні наслідки для боржника, на підставі поданих ним доказів, суд дійшов висновку, що наразі існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому є необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" б/н від 20.01.2025 підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/413/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради 298665,84 грн сплаченої за товар грошової суми, а також на користь Вінницької обласної прокуратури 28703,99 грн витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 326, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" б/н від 20.01.2025 про розстрочення виконання рішення від 19.11.2024 в справі №902/413/24 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2024 в справі №902/413/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради 298665,84 грн сплаченої за товар грошової суми (пункт 3 резолютивної частини рішення суду від 19.11.2024), затвердивши такий графік його виконання:

- 29866,62 грн - до 28.02.2025;

- 29866,58 грн - до 31.03.2025;

- 29866,58 грн - до 30.04.2025;

- 29866,58 грн - до 31.05.2025;

- 29866,58 грн - до 30.06.2025;

- 29866,58 грн - до 31.07.2025;

- 29866,58 грн - до 31.08.2025;

- 29866,58 грн - до 30.09.2025;

- 29866,58 грн - до 31.10.2025;

- 29866,58 грн - до 19.11.2025.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2024 в справі №902/413/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Вінницької обласної прокуратури 28703,99 грн витрат зі сплати судового збору (пункт 4 резолютивної частини рішення суду від 19.11.2024), затвердивши такий графік його виконання:

- 9568,00 грн - до 28.01.2025;

- 9568,00 грн - до 31.03.2025;

- 9567,99 грн - до 30.04.2025.

3. Ухвала суду від 11.02.2025 у справі №902/413/24 підписана суддею та набрала законної сили 17.02.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

4. Примірники ухвали суду від 11.02.2025 у справі №902/413/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій обласній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (sekretariat@vin.gp.gov.ua);

4, 5 - Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (mur-kur_osvita@ukr.net);

6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (court@vngaszbut.com.ua);

8 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" Бобко Т.Є. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).