Ухвала

від 28.11.2024 по справі 308/17523/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17523/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіБенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ПАРК» в особі уповноваженого представника Волошин Л.Я. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ПАРК» в особі уповноваженого представника Волошин Л.Я. звернуласядо Ужгородськогоміськрайонного суду через систему "Електронний суд" з позовноюзаявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановившиневідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 07.11.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

Зокрема,залишаючи позовну заяву безрухусудом в ухвалі було зазначено, що позивачем до позовної заяви на підтвердженнясплати судового збору всупереч приписам ст. 177 ЦПК України не долучено документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено позивачу спосібусуненнянедоліківзаяви, який полягає вподанніпозовноїзаяви в новій редакціїувигляді окремого документузвиправленими недоліками,зазначеними вухвалі судута подачі доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу, подачідокументів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, абодокументи, що підтверджують підстави звільненнявід сплати судового збору відповідно до закону.

15.11.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Представником позивача подано до суду позовнузаяву в новій редакції.

Водночас недоліки на які вказав суд в ухвалі від 07.11.2024 року позивачем не усунені.

На виконання вимог ухвали від 07.11.2024 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано доказ на підтвердженнясплати судового збору в сумі 2422,20 грн., однак в ухвалі від 07.11.2024 року зазначено, що призверненнідосудупозивачмаєсплатити судовийзбір в сумі 2422,40 грн., тобто не виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2024 року та не сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом.

Згідно приписівст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже,у зв`язкуз тим,що позивачем недоліки позовної заяви ,наякібуло вказаносудомвухвалі від07.11.2024 року, не усунені,то в силу наведеної ч. 3ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною таповернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачу його позовної заяви, судом враховується, щопрецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК Україниповернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ПАРК» в особі уповноваженого представника Волошин Л.Я. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, щоповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала можебутиоскарженадоЗакарпатськогоапеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здняпроголоше нняухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца