Ухвала

від 02.12.2024 по справі 443/1778/24

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/1778/24

Провадження №2/443/778/24

УХВАЛА

02 грудня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Микуша Дмитра Михайловича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Ходорівська міська рада Стрийського району Львівської області, Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Ходорівська міська рада Стрийського району Львівської області, Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна.

29.11.2024 представник позивача - адвокат Микуш Дмитро Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності належить за ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває вищезгадана справа, предметом спору у якій є, зокрема право власності відповідача на частку будинку АДРЕСА_1 . Оскільки між сторонами існує спір, і відповідач в будь-який момент може здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб. Також, відповідач систематично телефонує матері позивача та вимагає у неї компенсації за вартість спірного майна або в іншому випадку повідомляє, що відчужить належну їй частку будинку третім особам. Вважає, що такі дії відповідача зроблять неможливим або ускладнять виконання можливого рішення суду. При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу права власності відповідача на частку будинку АДРЕСА_1 , яку остання набула в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , шлюб з яким позивач просить також визнати недійсним.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, оскільки відповідач, яка зареєструвала право власності на згаданий об`єкт нерухомості, має реальну можливість в будь-який момент відчужити такий на користь третіх осіб, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та такий вид забезпечення є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, жодним чином не порушує прав відповідача щодо вільного користування об`єктом нерухомості.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на частки будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання рішенням суду законної сили.

Інші відомості передбачені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (81700, Львівська область, місто Жидачів, вулиця Богдана Лепкого, будинок 19), та сторонам для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.І. Сливка