Ухвала

від 28.11.2024 по справі 686/28436/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28436/24

Провадження № 11-сс/4820/480/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024240000000731 від 01 липня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024240000000731 від 01 липня 2024 року до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 громадянки України, неодруженої, не працює, має на утриманні малолітню дитину, не має судимостей,

та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Постановлено рахувати дію ухвали по 19 січня 2025 року.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив змінити ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід, у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Уважав, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність доказів обґрунтованості підозри та ризиків, які б слугували підставою для утримання під домашнім арештом цілодобово.

Зазначав, що слідчий суддя не надав жодної оцінки поясненням ОСОБА_6 про те, що вона не має жодного відношення до видобутку артезіанської води.

Зауважував, що письмовими доказами, наданими під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, об`єктивно доводиться, що ОСОБА_6 у спірний період з серпня 2021 року по червень 2024 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

Фактично, з червня 2024 року вона почала працювати на підприємстві ТОВ «Н2+0», і її робота була пов`язана із питаннями збуту готової продукції, пошуку та оплатою послуг, оформленням деяких первинних документів у зв`язку із цим, але аж ніяк не видобутком корисних копалин (артезіанської води).

ОСОБА_6 не має знань, умінь та навичок щодо організації технологічних чи інженерно-технічних процесів, виробничої лінії підприємства, на якому вона працювала.

Стверджував, що на вказані докази та обставини слідчий суддя уваги не звернув, обмежившись лише загальними формулюваннями про те, що слідство перебуває на початковій стадії, і необхідні докази можуть бути віднайдені у майбутньому.

На думку сторони захисту, такий підхід не відповідає вимогам КПК України, згідно яких підозра має бути обґрунтованою уже на стадії звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Наголошував, що варто врахувати відомості, які у сукупності характеризують особу підозрюваної та її відношення до процесуальних обов`язків.

Зазначав, що ОСОБА_6 ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, утримує та виховує малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійні сталі соціальні зв`язки, вищу освіту.

Паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_6 здала уповноваженому органу влади, що підтверджується копією заяви із відповідною відміткою.

До проведення обшуку на підприємстві вона мала постійну роботу, однак, через накладення арешту на виробничі приміщення ТОВ «Н2+0» наразі з об`єктивних причин позбавлена можливості працювати. Наразі ОСОБА_6 проживає на власні заощадження, після вичерпання яких вона буде разом із дитиною може бути поставлена у скрутне матеріальне становище.

До того ж, дитина потребує постійного опікування, відвідування лікувальних та навчальних закладів.

Тому, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту спричиняє істотне порушення умов життя, ставить під загрозу виконання батьківських обов`язків.

Особливу увагу колегії суддів захист звертав на те, що ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2024 року до іншого підозрюваного - ОСОБА_10 - застосовано менш суворий запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт із забороною покидати місце проживання у період часу з 22.00 до 06.00 год, що підтверджується копією короткого тексту ухвали слідчого судді у справі №686/28436/24.

Зауважував, що абсолютно незрозумілою є обставина, чому слідчий суддя вважає, що особа ОСОБА_6 становить настільки високу небезпеку, що необхідним є її перебування лише під цілодобовим домашнім арештом, та чому саме застосування нічного домашнього арешту не може запобігти ризиків для кримінального провадження, якщо такі існують.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрювану ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зокрема, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває виділене кримінальне провадження за №12024240000000731 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.309 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що під час зупинення, а в подальшому анульованої дії спеціального дозволу на користування надрами №6083, ОСОБА_11 , який є керівником та директором ПП «Рудпол» (ЄДРПОУ 32889325), за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими, на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що згідно наказу Держгеонадр №436 від 10.06.2021, ПП «Рудпол» не має права видобувати підземну питну воду із артезіанської свердловини № 1746, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, не маючи законних підстав, з метою незаконного збагачення, шляхом видобування корисних копалин, а саме: підземної питної води, що, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, належить до корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог Кодексу України «Про надра», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з метою подальшого збуту, в період з 10.06.2021 по 20.04.2023 та з 13.06.2023 по 01.11.2024, здійснювали незаконний видобуток підземної питної води зі свердловини №1746, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом переміщення видобутої підземної питної води трубопроводом до виробничого приміщення ТОВ «Н2+0», за адресою: АДРЕСА_4 , керівником та директором якого є ОСОБА_11 , де здійснювалося бутилювання води та нанесення етикетки з відповідними написами.

20 листопада 2024 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України - порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин, вчиненому групою осіб за попередньою змовою.

Згідно усталеної судової практики, наявність «обґрунтованої підозри», передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, матеріали даного клопотання свідчать про існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову чи спотворення будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також існування вказаних вище ризиків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби не буде достатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Твердження сторони захисту про особу підозрюваної її позитивну характеристику, про перебування на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини, не є визначальним аргументом і не спростовує встановлених слідчим суддею обставин.

Колегія суддів відхиляє посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що іншому фігуранту цього ж кримінального провадження призначено менш суворий запобіжний захід, оскільки суд не зобов`язаний поєднувати судові рішення.

Ті обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

В даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише таке забезпечення кримінального провадження досягне дієвості цього провадження.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, а також не містять відомостей, що не оцінювались слідчим суддею місцевого суду.

Порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту який полягає у забороні залишати житло цілодобово залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3