Постанова

від 02.12.2024 по справі 484/3465/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

02.12.24

22-ц/812/1694/24

Справа №484/3465/22

Провадження № 22-ц/812/1694/24

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за відсутності учасників справи повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Паньковим Д.А., дата складання повного тексту не вказана, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023року.

Обґрунтовуючи заяву вказувала, що у жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року позов задоволено частково.

Змінено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зміни графіку спілкування з дитиною наступним чином:

- кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері;

- спільний відпочинок сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 у літні канікули до 10 днів за бажанням дитини, без присутності матері, з правом виїзду на оздоровчий відпочинок на території України;

- щороку для спільного святкування разом з дитиною дня народження останнього (27.01.2016 року) з 11 години до 15 години (з урахуванням часу учбового процесу), з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, його батьків, за згодою дитини, без присутності матері;

- щорічні зимові канікули до п`яти днів за місцем проживання батька, за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері;

- необмежене спілкування батька з сином за допомогою особистих засобів телефонного зв`язку, відвідування його в школі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2023 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року змінено в частині способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 . кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері.

Змінено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 10 години до 18 години за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері.

Зазначає, що у зв`язку з тим що в рішенні суду не зазначено, хто має забирати сина за місцем проживання дитини та забезпечувати прибуття дитини за адресою батька для зустрічей та спілкування, та хто має привозити дитину до місця його проживання після зустрічей та спілкування, у заявниці та позивача виникає спір.

До цього моменту забезпеченням прибуття дитини до батька займалась ОСОБА_4 , бабуся дитини, але вона в цій справі не є стороною, і також має своє особисте життя та справи. А мати дитини за рішенням суду не повинна бути присутньою під час спілкування батька з дитиною.

З огляду на викладене просить суд роз`яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року у справі № 484/3465/23 в частині:

- яким чином повинна надаватися згода дитини, висловлюватись бажання дитини, щодо спільного відпочинку у літні канікули, святкування дня народження, щорічних зимових канікул? - за тиждень, день чи за годину до таких подій? Яка повинна бути згода: усна, письмова, під відео/аудіо запис? Кому ця згода повинна висловлюватися: мамі, татові, Державному виконавцю, тощо?

- за місцем проживання батька ОСОБА_2 забирає сина ОСОБА_3 за місцем проживання дитини і приводить його до місця свого проживання для зустрічей та спілкування та приводить дитину до місця його проживання після зустрічей та спілкування, чи це повинна робити мати ОСОБА_1 ?

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася представник, адвокат Єрмоленко А.В., у роз`ясненні судового рішення від 06 березня 2023 року по цивільній справі № 484/3465/22.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вважав, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року, із змінами внесеними постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Питання, які ставить у своїй заяві відповідач, є такими, що виникають під час виконання судового рішення, і у разі роз`яснення цих питань ухвалою за наслідком розгляду цієї заяви, зміниться зміст судового рішення, що є неприпустимим, оскільки з`ясування порядку надання згоди дитиною на спільний відпочинок, святкування або побачення з батьком за інших обставин, а також порядок організації зустрічей з батьком, не було предметом розгляду у цивільній справі та повинно встановлюватися з урахуванням думок всіх сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Єрмоленко А.В., вказує, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, недостатньо повно досліджені матеріали справи та дійсні обставини справи, що мають значення для справи, і ухвалене необґрунтована, незаконна ухвала суду, тому просила оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити її заяву.

Так, вказувала, що згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2023 року для участі батька у спілкуванні сина ОСОБА_3 без участі матері, за адресою місця проживання ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , їй доводиться шукати шляхи забезпечення зустрічей батька з сином самостійно, та прибуття сина згідно графіку за адресою батька, неодноразово звертаючись за допомогою до ОСОБА_4 , її матері.

У зв`язку з тим що в рішенні суду не зазначено, хто має забирати сина за місцем проживання дитини та забезпечувати прибуття дитини за адресою батька для зустрічей та спілкування, та хто має привозити дитину до місця його проживання після зустрічей та спілкування, у них виникає спір.

До цього моменту забезпеченням прибуття дитини до батька займалась ОСОБА_4 , бабуся дитини, але вона в цій справі не є стороною, і також має своє особисте життя та справи. А мати дитини за рішенням суду не повинна бути присутньою під час спілкування батька з дитиною.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивач та третя особа не скористалися.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи сторони повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на викладене, в силу приписів частини 2 статті 372 ЦПК України не явка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що у жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року позов задоволено частково.

Змінено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зміни графіку спілкування з дитиною наступним чином:

- кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері;

- спільний відпочинок сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 у літні канікули до 10 днів за бажанням дитини, без присутності матері, з правом виїзду на оздоровчий відпочинок на території України;

- щороку для спільного святкування разом з дитиною дня народження останнього (27.01.2016 року) з 11 години до 15 години (з урахуванням часу учбового процесу), з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, його батьків, за згодою дитини, без присутності матері;

- щорічні зимові канікули до п`яти днів за місцем проживання батька, за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері;

- необмежене спілкування батька з сином за допомогою особистих засобів телефонного зв`язку, відвідування його в школі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2023 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року змінено в частині способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері.

Змінено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 10 години до 18 години за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що відповідно до ч. 2ст.271ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст вимог заявника, викладених в заяві про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року у справі № 484/3465/23:

- яким чином повинна надаватися згода дитини, висловлюватись бажання дитини, щодо спільного відпочинку у літні канікули, святкування дня народження, щорічних зимових канікул? - за тиждень, день чи за годину до таких подій? Яка повинна бути згода: усна, письмова, під відео/аудіо запис? Кому ця згода повинна висловлюватися: мамі, татові, Державному виконавцю, тощо, фактично зводиться до роз`яснення порядку і процедури виконання вказаного рішення суду першої інстанції, і не ґрунтується на приписах статті 271 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання, які ставить у своїй заяві відповідач, є такими, що виникають під час виконання судового рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року, і у разі роз`яснення цих питань ухвалою за наслідком розгляду цієї заяви, зміниться зміст судового рішення, що є неприпустимим, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду в цій частині.

За матеріалами справи рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року змінено постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2023 року змінено в частині способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері.

Змінено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 10 години до 18 години за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 просила роз`яснити рішення суду першої інстанції в зміненій частині, а саме, що за місцем проживання батька ОСОБА_2 забирає сина ОСОБА_3 за місцем проживання дитини і приводить його до місця свого проживання для зустрічей та спілкування та приводить дитину до місця його проживання після зустрічей та спілкування, чи це повинна робити мати ОСОБА_1 ?

З огляду на зміст заяви про роз`яснення рішення суду, заявник просила роз`яснити рішення суду першої інстанції і у зміненій постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2023 року частині, про що вона зазначала і в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції.

Проте, роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване чи не змінено на момент звернення про його роз`яснення. В іншому разі суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано чи змінено в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції змінено в певній частині, а відтак Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повинен був роз`яснити рішення суду в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовити у роз`ясненні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції хоча дійшов і обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, проте частково помилився з мотивами такої відмови.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, змінивши рішення суду першої інстанції, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій оскаржуваній частині вказану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.