Рішення
від 27.11.2024 по справі 210/190/22
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/190/22

Провадження № 2/210/48/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи: Баннова Є.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу №75 від 01 лютого 2021 року про притягнення до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 січня 2022 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 885/л від 06.12.2021 р. «Про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я», виданий відповідачем - Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», поновити ОСОБА_1 , на попередній роботі в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді завідувача складу (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва з 06.12.2021 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2021 р. до дати ухвалення судом рішення по справі за даним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що з 16.12.2010 р. вона працювала на підприємстві Відповідача на різними професіями та посадами. З 03.10.2016 року вона була переведена на роботу за посадою завідувача складом (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва (надалі - УСГіПВ), а з 12.02.2021 року була переміщена до дільниці «Склад кольорових металів і устаткування» дільниці «Дільниця складського господарства і підготовки виробництва». З лютого 2021 року позивач перебуваю у членстві Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відповідно до Протоколу № 1 зборів членів цехової профспілкової організації ППО "Територія захисту" ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГіПВ від 01.02.2021 р., позивач була обрана профгрупоргом УСГіПВ і на неї, як на члена виборного органу профспілки, поширюються права та гарантії, передбачені Кодексом законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

06.12.2021 року Відповідачем був виданий Наказ № 885/л від 06.12.2021 р. «Про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я», відповідно до якого її було звільнено з роботи та підприємства за вчинення винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї, за п.2 ст.41 КЗпП України, з 06.12.2021 року. В обґрунтування її звільнення, Відповідач в Наказі № 885/л вказував, що позивач під час виконання трудових обов`язків на посаді завідувача складу (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва УСГ і ПВ, під час виконання трудових обов`язків на посаді завідувача складу (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва УСГ і ПВ, були вчинені наступні неправомірні дії, які виявились у формуванні за особистим підписом без первинних документів, які підтверджують операцію, довідки, на підставі якої було виведено матеріал інвентаризації по матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з», що призвело до відображення недостовірних даних результатів інвентаризації станом на 01.02.2021 року (довідку надано до інвентаризаційної комісії 02.02.2021) та виконанні 11.02.2021 року без первинних документів, які підтверджують операцію, господарської операції (проводка в системі SAP ERP) щодо переміщення матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з» в адресу доменного цеху № 2 у кількості 82,250 т. За результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі № 4261 станом на 01.04.2021 року встановлено факт нестачі матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з» в кількості 82,250 т. Вказані у Акті порушення призвели до негативних наслідків - підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 198 034,17 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується Довідкою адміністрації з фінансів «Про вартість вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з» ОЗМ 280000326. Окрім того, позивачем було вчинено ряд інших порушень трудової дисципліни, за які до неї було застосовано заходи стягнення, а саме:

а) Наказом по підприємству від 01.02.2021 р. №75 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та до відповідальності у вигляді позбавлення виробничої премії у розмірі 100% за січень 2021 р. за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 ДИ 184.1226,2.018;

б) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 15.02.2021 р. № 181 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 50% виробничої премії за лютий 2021 року за порушення п. 1.4 наказу № 273 від 16.03.2020;

в) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 31.03.2021 р. № 336 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за березень 2021 року за порушення п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 ДИ 184.1226,2.018;

г) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 23.04.2021 р. № 428 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за квітень 2021 року за порушення п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.16 ДИ 184.1226,2.018;

д) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 09.08.2021 р. № 766 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за липень 2021 року за порушення ДИ 184.1226,2.018;

е) Розпорядженням по УСГ і ГІВ від 13.09.2021 № 898 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за вересень 2021 р. за порушення п.п. 3.1.8, 3.1.18, 3.1.20 ДИ 184.1226,2.010.

Вчинення вищезазначених винних дій з боку позивача, яка безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства, дають підставу для втрати довір`я до неї з боку адміністрації.

Крім того, в оскаржуваному Наказі № 885/л, Відповідач зазначає, що він двічі, первинно -01.09.2021 р. листом вих. № 05-996 та повторно - листом вих. № 05-1156 від 13.10.2021 р. звертався до Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з поданнями про надання згоди на її звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я. В обох випадках, рішеннями профспілкового комітету профспілки, оформленими Протоколами засідання профспілкового комітету № 19 від 15.09.2021 р. та № 23 від 27.10.2021 р., у їх задоволенні та наданні згоди на звільнення позивача за пунктом 2 статті 41 КЗпП України (втрата довір`я) було відмовлено.

Розглянувши підстави відмови профспілки у наданні згоди на звільнення позивача за вказаною підставою, Відповідач в Наказі № 885/л вказав на те, що вважає розгляд повторного подання упередженим, без урахування аргументації підприємства щодо невідповідності викладених відомостей дійсним обставинам при розгляді первинного подання, а тому відмову такою, що не має належного правового обґрунтування. Саме з вищенаведених обставин, Відповідач дійшов висновку про наявність підстав для втрати до мене довір`я та звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Позивач вважає її звільнення згідно Наказу № 885/л, виданого Відповідачем, незаконним, оскільки, за обставин, викладених в Наказі № 885/л, в її діях вина була відсутня та її наявність Відповідачем не була доведена. Також, Відповідач в наказі необґрунтовано зробив висновок про те, що відмова профспілки у наданні згоди на її звільнення є такою, що не має належного правового обґрунтування.

Крім того, позивач зазначила, що ставлення їй у провину нестачі матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з» в кількості 82,250 т. є повністю необґрунтованим та безпідставним, оскільки, при її переміщенні з 12.02.2021 року на інший склад, не забезпечив їй права на участь у проведенні інвентаризації при переміщенні, залишивши, тим самим, матеріальні цінності на складі за її попереднім робочим місцем, поза межами її контролю, а також не надав їй можливості взяти участь у проведенні інвентаризації, результати яких оформлені станом на 01.02.2021 року та станом на 01.04.2021 року. Внаслідок вказаних порушень вимог п. 7 Розділу І та абз. 5 п. 1 Розділу ІІ Положення, недотримання керівництвом УСГ і ПВ умов п. 8 Договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, укладеного зі мною, результати проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 року та станом на 01.04.2021 року, не є такими, що проведені повно та об`єктивно. За таких обставин, дані та відомості, наведені у Протоколах розгляду результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 р. та станом на 01.04.2021 року, в Інвентаризаційних описах (порівняльних відомостях) № 2034/0221-4261-1 від 01.02.2021 року, № 2034/0321-4261-1 від 01.04.2021 року, а також в Акті від 18.05.2021 року не є повними, об`єктивними та достовірними, та такими, що доводять наявність вини позивача у виникненні нестачі.

Щодо посилання Відповідача в Наказі № 885/л про вчинення позивачем ряду інших порушень трудової дисципліни, за які до неї застосовувалися заходи стягнення, а саме: Наказу по підприємству від 01.02.2021 р. №75 та Розпоряджень по УСГ і ПВ від 15.02.2021 р. № 181, від 31.03.2021 р. № 336, від 23.04.2021 р. № 428, від 09.08.2021 р. № 766 та від 13.09.2021 № 898, позивач зазначила, що вона з ним не погодилась та оскаржила їх до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проте рішення органів, які розглядають індивідуальні трудові спори - комісії по трудових спорах та суду, прийняті не були, а тому у відповідача не було підстав для посилання в Наказі № 885/л про її звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Також позивач зазначила, що відмова профспілки у наданні згоди на її звільнення є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 43 КЗпП України та ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", звільнення її Відповідачем згідно Наказу № 885/л відбулось з порушенням вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України - за відсутністю попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої я є. Відповідачем було порушено вимоги ч. 8 ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої, Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Рішення профспілки, оформлене Протоколом засідання профспілкового комітету № 23 від 27.10.2021 р., яким Відповідачу було відмовлено у наданні згоди на її звільнення, було надіслано на адресу Відповідача поштою 29.10.2021 р. з супровідним листом вих. № 80 від 29.10.2021 р., про що свідчить опис вкладення та поштова накладна за відправленням, а отримано Відповідачем 03.11.2021 р., про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти. За таких обставин, Відповідач, з урахуванням норми ч. 8 ст. 43 КЗпП України, мав право розірвати з нею трудовий договір в строк, не пізніше 03.12.2021 р., оскільки згідно ч. 3 ст. 2411 КЗпП України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку і останній день строку припадає на 03.12.2021 року. Проте, Наказ № 885/л про звільнення був виданий 06.12.2021 року, тобто з порушенням норми ч. 8 ст. 43 КЗпП України.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (т.1 а.с. 102)

21 лютого 2022 року на адресу суду від Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надішли пояснення по справі в яких представник третьої особи зазначив, що в матеріалах інвентаризацій станом на 01.02.2021 року та станом на 01.04.2021 року, а саме: протокол розгляду результатів інвентаризації товарно-метаріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 року; протоколи розгляду результатів інвентаризації товарно-метаріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.04.2021 року; інвентирезаційний опис №20340221-4261-1 від 01.02.2021 року та №20340321-4261-1 від 01.04.2021 року, були складені з порушенням вимог пункту 7 Розділу І та абз. 5 п. 1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, то відповідно й матеріали службового розслідування,оформлені Актом від 18.05.2021 року «Про виявлення невідповідності в оформленій копії «вагової № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371; недостовірних відомостей зазначених в електронній системі SAP ERT підприємства, виконання проводки про відпуск та рух матеріалу, вугілля (код ОЗМ 280000326) «CCOMCШ Бачатський вугільний р-з» на підставі «вагової № _____ від 01.02.___» не є достовірним та об`єктивним. Щодо посилання відповідача в Наказі №885/л щодо вчинення позивачем ряду інших порушень трудової дисципліни, ОСОБА_1 оскаржила їхдо комісії по трудових спорах шляхом подання заяв про визнання їх незаконними та скасування, а тому за відсутності рішень комісії за результатми вказаних звернень, посилання відповідача у Наказі №885/л були передчасними та спірними, їх законність не була встановлено органом, що розглядає індивідуальніс трудові спори.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від Комісії по трудовим спорам ПАТ «АреелорМіттал Кривий Ріг», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, інформацію щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 09 серпня 2021 року №766 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу» від 02 листопада 2021 року; розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 31 березня 2021 року №336 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу, та робочої інструкції комірника складу» від 01 листопада 2021 року; розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 13 вересня 2021 року №898 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу»; Наказ від 01 лютого 2021 року №75 «Про притягнення до відповідальності»; розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 23 квітня 2021 року №428 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу». (т. 1, а.с. 239)

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від відповідача, належним чином завірені копій документів, які стали підставами для видання:Розпорядження №128 від 11 травня 2021 року, Розпорядження №181 від 15 лютого 2021 року, Наказу №75 від 01 лютого 2021 року, Розпорядження №336 від 31 березня 2021 року, Розпорядження №428 від 23 квітня 2021 року, Розпорядження №768 від 09 серпня 2021 року, Розпорядження №898 від 13 вересня 2021 року та доповідні (службові) записки, акти перевірки (встановлення правопорушення), пояснення ОСОБА_1 (т.1 а.с. 241)

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року клопотання представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів задоволено та витребувано від Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (юридична адреса: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд.11, кв.55; фактична адреса: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд.7, оф.303, код ЄДРПОУ - 43459945): засвідчену належним чином копію рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про прийняття до профспілки нового члена - ОСОБА_1 ; інформацію та її документальне підтвердження щодо персонального складу членів профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з дати прийняття до профспілки нового члена - ОСОБА_1 по 06.12.2021 р., включно; засвідчену належним чином копію рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про створення цехової профспілкової організації ППО ТЗ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГ та ПВ; інформацію та її документальне підтвердження щодо персонального складу (членів) цехової профспілкової організації ППО ТЗ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГ та ПВ, станом на 01.02.2021 р.; інформацію та її документальне підтвердження щодо персонального складу (членів) цехової профспілкової організації ППО ТЗ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГ та ПВ, які 01.02.2021 р. взяли участь в зборах членів цехової профспілкової організації ППО ТЗ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГ та ПВ, за результатами яких складено №1 від 01.02.2021 р., яким ОСОБА_1 обрано профгрупоргом цехової профспілкової організації. (т. 2 а.с. 24)

17 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу та просила суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 09.08.2021 № 766 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу», стягнути з ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» на судовий збір у розмірі 1073 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що Розпорядженням по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 09.08.2021 року № 766 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу» (надалі - Розпорядження № 766), виданим начальником Управління складського господарства та підготовки виробництва ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , завідуючу складу (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва Управління складського господарства та підготовки виробництва було позбавлено 100% виробничої премії за липень 2021 року. Розпорядження № 766 мотивовано тим, що позивач 20.07.2021 року виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контроля запчастин (далі ТМЦ), а саме Сушилки; ч.СК.З832.20.000СБ в кількості 20 штук. Начальник УСГтаПВ ОСОБА_4 зробила висновок про те, що позивачем не було забезпечено якісного відпуску ТМЦ, належного ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, введення первинної інформації в SAP ERP, не дотримано й не виконано вимог локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме п.9.1 СТП 204-02:2020 "Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ", чим порушено п.3.1.5, п.3.1.7, п.3.1.8, п.3.5.2 посадової інструкції завідувач складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018), що й стало підставою для видання Розпорядження № 766. Позивач вважає Розпорядження № 766, видане начальником УСГтаПВ ОСОБА_4 , є безпідставними та необґрунтованими, оскільки до видання Розпорядження № 766, від позивача не були витребувані письмові пояснення з приводу викладених в ньому обставин, з розпорядженням вона була ознайомлена лише за фактом його видання, про що поставила в ньому відмітку про ознайомлення з ним та свій підпис. При виданні Розпорядження № 766 не було враховані обставини, які в дійсності начальником УСГтаПВ ОСОБА_4 не з`ясовувалися, а самевідпуск ТМЦ - запчастин у кількості 20 шт. (Сушилки; ч.СК.3832.20.000СБ) проводила комірник ОСОБА_5 , з приводу чого позивачем в системі SAP були сформовані і роздруковані документи для виїзду авто. Комірник ОСОБА_5 при видачі ТМЦ переплутала дві поставки, що призвело до помилкового формування відомостей в системі SAP. Зазначаю, що комірник ОСОБА_5 є працівником з досвідом роботи і навіть вона несвідомо допустила помилку в роботі. Дане порушення носить формальний характер та будь-якої майнової шкоди підприємству заподіяно не було.

Крім того, в Розпорядженні № 766 міститься посилання на порушення п.п. п.3.1.5, п.3.1.7, п.3.1.8, п.3.5.2 посадової інструкції завідувач складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018). Однак, позивач з цим не погоджується, оскільки посадова інструкція ДИ 184.1226,2.018, це посадова інструкція завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства та підготовки виробництва, в той час, коли я 20.07.2021 р. працювала за іншою посадою - завідувача складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва УСГіПВ та мої права та обов`язки визначені іншої посадовою інструкцією. Викладені вище обставини не були враховані начальником УСГтаПВ ОСОБА_4 при виданні Розпорядження № 766, а тому позивач вважаю, що оскаржуване розпорядження видано безпідставно та необґрунтовано.

Крім того, з оскарженням Розпорядження № 766 від 09.08.2021 року до комісії по трудових спорах позивач звернулася у строк, передбачений ст. 225 КЗпП України. Для отримання відповіді про стан розгляду своєї заяви позивач неодноразово зверталася до КТС ПАТ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", однак жодної відповіді не отримала. 08.03.2023 року позивач, при ознайомленні з матеріалами справи № 210/190/22, ознайомилася з відповіддю Комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка була отримана Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 05.01.2023 року, відповідно до якої: ОСОБА_1 в 2021 році дійсно зверталася до із заявами в комісію по трудовим спорах. Її заяви № 1, № 2, № 3 були отримані підприємством 01.11.2021 року, № 4, № 5 - 05.11.2921 року. З літа 2021 року спочатку через обмеження, введені на підприємстві з метою запобігання поширенню короновірусної інфекції, а потім у зв`язку із повномасштабним вторгненням росії на територію України, засідання комісії по трудових спорах не проводились (останнє засідання відбулося 08.07.2021 року) Тому заяви ОСОБА_1 комісією по трудових спорах не розглядалися. Таким чином, позивач своєчасно звернулася до Комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в порядку ст. 225 КЗпП України, для досудового врегулювання трудового спору.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Окрім того, 17 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №75 від 01 лютого 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу та просила суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 01.02.2021 № 75 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу», стягнути з ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» на судовий збір у розмірі 1073 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що Наказом по підприємству від 01.02.2021 року № 75 «Про притягнення до відповідальності» (надалі - Наказ № 75), виданим директором департаменту з персоналу ОСОБА_6 , яким ОСОБА_1 , завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва оголошено догану та позбавлено 100% виробничої премії за січень 2021 року. Наказ № 75 мотивований тим, що у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний матеріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначений як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому на 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9849,62 грн.

Позивач вважає, що Наказ № 75 про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав, 12.01.2021 представник від адміністрації з постачання ОСОБА_7 направила позивачу інформацію стосовно поставки феробору, у кількості, приблизно, 2 тн., та повідомила про те, що феробор потрібно відразу після зважування оприбуткувати та аварійно видати на КЦ2. Документ «вимога» був оформлений 12.01.2021, коли матеріал фактично не був доставлений в склад 4262. 13.01.2021 о 8:30 ранку, авто з документом «вимога» перебувало на території складу феросплавів 4262. Об 11:00 вантаж був зважений, оприбуткований і представниками вхідного контролю були відібрані проби. Заступник начальника конверторного цеху з технології ОСОБА_8 в телефонному режимі наполягав на терміновому відвантаженні цього матеріалу на виробництво, оскільки якщо цього не зробити, то буде зірваний виробничій процес, що позивачем і було зроблено. Виходячи з цього, будь-яких порушень вимог посадової інструкції, зокрема п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 та 3.5.2, у цьому випадку, позивачем допущено не було. Крім того, вказані пункти посадової інструкції не стосуються обставин оприбуткування та оформлення видачі феробору до КЦ2 і на момент його видачі він не був визнаний бракованим. Викладені вище обставини, які вказують на відсутність вини позивача, не були враховані при виданні Наказу № 75, а тому позивач вважаю, що наказ виданий безпідставно та необґрунтовано.

Позивач зазначає, що її не було у встановленому порядку ознайомлено з Наказом № 75. 18.10.2021 р. на адресу ППО «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло повторне подання адміністрації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - Адміністрація), викладене в листі вих. № 05-1156 від 13.10.2021 р. (надалі - Подання), про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я до неї. Листом вих. № 05-1172 від 21.10.2021 р. адміністрацією, на запит профспілки, були надані засвідчені копії документів, серед яких була копія Акту від 01 лютого 2021 про ознайомлення завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва ОСОБА_1 з наказом по підприємству від 01.01.2021 № 75 «Про притягнення до відповідальності» згідно з яким позивача нібито було ознайомлено з Наказом № 75 та, нібито, відмовилася поставити свій підпис про ознайомлення з наказом. Даний акт був складений начальником УСГіПВ ОСОБА_4 та менеджерами УСГіПВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .Даний акт в присутності позивача не складався, викладені в ньому відомості не відповідають дійсності. При цьому, а акті не зазначено відомостей про те, що позивачу пропонувалося ознайомитися з цим актом та поставити свій підпис про ознайомлення.Враховуючи негативне та упереджене ставлення до позивача з боку начальника УСГіПВ ОСОБА_4 та менеджерів УСГіПВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вона стверджую, що складений ними Акт від 01 лютого 2021 про нібито моє ознайомлення з наказом по підприємству від 01.01.2021 № 75 «Про притягнення до відповідальності» є цілком підробленим та сфальсифікованим, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень з боку начальника УСГіПВ ОСОБА_4 та менеджерів УСГіПВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку, які полягають у підробленні офіційних документів та зловживанні службовим становищем.

Крім того позивач зазначила, що про видання Наказу № 75 від 01.02.2021 року позивачу нічого не було відомо. Про його наявність їй стало відомо лише з матеріалів повторного подання адміністрації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (лист вих. № 05-1156 від 13.10.2021 р.) до Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у членстві якої позивач перебуває, про надання згоди на її звільнення, яке надійшло до профспілки 18.10.2021 року. Раніше, а саме 01.09.2021 року на адресу профспілки надходило аналогічне подання адміністрації, викладене в листі вих. № 05-996 від 01.09.2021 р., про надання згоди на звільнення позивача, однак, до матеріалів цього подання, Наказ № 75 адміністрацією підприємства не подавалось. Тому, позивач взагалі не була обізнана про видання та наявність вказаного Наказу №75. Оскільки позивач дізналася про порушення свого права у зв`язку з виданням Наказу № 75 лише 18.10.2021 року, до комісії по трудових спорах позивач звернулася у строк, передбачений ст. 225 КЗпП України.Для отримання відповіді про стан розгляду заяви позивач неодноразово зверталася до КТС ПАТ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", однак жодної відповіді не отримала. 08.03.2023 року позивач, при ознайомленні з матеріалами справи № 210/190/22, ознайомилася з відповіддю Комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», таким чином, позивач своєчасно звернулася до Комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в порядку ст. 225 КЗпП України, для досудового врегулювання трудового спору.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року справу №210/190/22, провадження №2/210/90/23, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу №210/1457/23, провадження №2/210/736/23, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу, та справу №210/1459/23, провадження №2/210/738/23, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу №75 від 01 лютого 2021 року про притягнення до відповідальності, - об`єднати в одне провадження. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (т. 2 а.с. 157)

04 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано до суду відзив до позовних заяв, в яких зокрема зазначив, що позивач про існування розпорядження № 766 від 09.08.2021 р. фактично дізналась в день його видання - 09.08.2021 р., а відтак, нею пропущено строк позовної давності (з 09.08.2021 р. по 17.03.2023 р. минуло 1 рік, 7 місяців та 9 дні) для звернення до суду. Підставою видання розпорядження № 766 від 09.08.2021 р. про порушення посадової інструкції завідуючого складу є порушення ОСОБА_1 що займала посаду завідувача складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва (МВ), вимог п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ» та посадової інструкції «Завідувача складу дільниці складського господарства МВ та складу масел управління складського господарства і підготовки виробництва», затвердженої заступником генерального директора з постачання 12.11.2015 р., зокрема п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції, так як 20.07.2021 р. ОСОБА_1 виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (далі - ТМЦ). З положеннями вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомилась 12.02.2012 р. (в день переміщення ОСОБА_1 на новий склад) та в цю ж дату отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 12.02.2012 р. розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї». У зв`язку з недотриманням вказаних вимог посадової інструкції, ОСОБА_1 було позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у липні 2021 року. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує факту існування виявленого порушення (відпуску ТМЦ не перевірених службою вхідного контролю), натомість намагається перекласти свою особисту відповідальність на інших співробітників підприємства. Таке твердження позивачки спростовується відомостями з «накладної-вимоги № 4926500958 від 20.07.2021 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів для СПЦ-2», з підписом ОСОБА_1 в графах «відпуск дозволив» та «здав (відпустив)».

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 75 від 01.02.2021 р. про притягнення до відповідальності представник відповідача зазначив, що з позовною заявою в даній справі позивачка звернулась до суду лише 17.03.2023 р., через 1 рік 4 місяці та 17 днів після її звернення із заявою (від 01.11.2021 р.) до комісії по трудовим спорам, тобто з пропущенням встановлених ст. 233 КЗпП України. Підставою видання наказу № 75 від 01.02.2021 р. про притягнення до відповідальності є порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ» та п. 4.25 І 210.25-02:2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших окислювачів на підприємстві», чим порушила п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 її посадової інструкції (завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва) ДИ 184.1226,2.018, затверджену в.о. заступника генерального директора з постачання 22.09.2016 р. З положеннями вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомилась 03.10.2016 р. та в цю ж дату отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 03.10.2016 р. розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї».

Так у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний матеріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначеним як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому па 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9 849,62 три. Це стало можливим в результаті того, що завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (далі УСГіПВ) ОСОБА_1 виконала 13.01.2021 відпуск забракованого за невідповідністю змісту фракції та не знятого з контролю якості феробору за вимогою КЦ №100 від 12.01.2021. У зазначеній вимозі ОСОБА_1 не були ідентифіковані підписи осіб, які вимагали здійснити відпуск та відпустили ТМЦ (фахівців КЦ і УСГіПВ відповідно), інформація щодо відпуску ТМЦ до КЦ не була своєчасно відображена у системі SAP ERT, таким чином завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки УСГіПВ, ОСОБА_1 не забезпечила якісний відпуск ТМЦ, належне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, введення первинної інформації в SAP ERT.

Крім того вказував, що премія не є заробітною платою, а є додатковою оплатою, яка застосовується до працівників за певні трудові досягнення, інтенсивність праці тощо. Згідно п.п. 2.2.6 Положення про преміювання, право позбавляти окремих працівників підрозділу премії повністю за порушення посадових, робочих, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки і спотворення звітності, а також інші упущення в роботі надається в тому числі - начальникам структурних підрозділів.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 885/л від 06.12.2021 р. про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, представник відповідача зазначив, що 01.09.2021р. адміністрація підприємства звернулась до голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є ОСОБА_1 , з письмовим поданням (вих. № 05-996) про надання згоди на її звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я через вчинення нею винних дій, які надають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства.

17.09.2021 р. до підприємства надійшов лист голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вих. №64 від 18.09.2021р.) з додатком у вигляді протоколу від 15.09.2021р. №19 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я до неї.

13.10.2021 р. адміністрація підприємства за результатами розгляду отриманих листа та протоколу, які містили викладення відомостей, що не відповідають дійсним обставинам, була змушена звернутись до голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є ОСОБА_1 , з повторним письмовим поданням (вих. № 05-1156) про надання згоди на її звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я через вчинення нею винних дій, які надають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства.

19.10.2021 р. до підприємства надійшов запит голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вих. №75 від 19.10.2021 р.) про надання засвідчених копій документів (у т.ч. тих, що не надавались ані з первісним, ані з повторним поданням).

Листом вих. № 05-1172 від 21.10.2021 р. вищевказаний запит адміністрацією підприємства було задоволено.

03.11.2021 р. до підприємства надійшов лист голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вих. № 80 від 29.10.2021 р.) з додатком у вигляді протоколу від 27.10.2021 р. №23 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я до неї.

Адміністрація вважає розгляд повторного подання упередженим, без урахування аргументації підприємства щодо невідповідності викладених відомостей дійсним обставинам при розгляді первісного подання, а відмову такою, що не має належного правового обґрунтування.

В період з 02.11.2021 р. по 03.12.2021 р. (включно), ОСОБА_1 була відсутня на роботі.

За результатами перевірки даних, викладених в розділі «Електронний реєстр листків непрацездатності», в електронному особистому кабінеті підприємства, на веб-порталі Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 в період з 02.11.2021 р. по 19.11.2021 р. та з 22.11.2021 р. по 03.12.2021 р. була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

За графіком роботи № 042 (однозмінний, зміни з 08:00 до 16:45, з двома вихідними днями в суботу та неділю), 04.12.2021 і 05.12.2021 для ОСОБА_1 були вихідними днями. 06.12.2021 р. Домбровська ТЛО. вийшла на роботу та стала до виконання своїх трудових обов`язків.

Відтак, наказ № 885/л від 06.12.2021 р. про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я було видано в перший день виходу на роботу ОСОБА_1 після її тимчасової непрацездатності та вихідних днів.

Виданню наказу № 885/л від 06.12.2021 р. передували обставини викладені в Акті від 18.05.2021 р. «Про виявлення невідповідності в оформленій копії «вагової № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371; недостовірних відомостей зазначених в електронній системі SAP ERT підприємства, виконання проводки про відпуск та рух матеріалу, вугілля (код ОЗМ 280000326) «CCOMCШ Бачатський вугільний р-з» на підставі «вагової № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371», зокрема те,що: 05 квітня 2021 року, провідним бухгалтером відділу обліку запасів та витрат виробництва бухгалтерський облік і фінансова звітність (адміністрації з фінансів) ОСОБА_11 , при отриманні документів, переданих від завідуючої складу сипких матеріалів управління складського господарства та підготовки виробництва (УСГтаПВ) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 (матеріально-відповідальна особа, договір від 16.05.2019 р. № 98М про колективну (бригадну ) матеріальну відповідальність), була виявлена сканована копія документу - «вагової №____ від 01.02.

», в якій був відсутній номер цієї вагової, в даті створення вагової відсутній рік її створення, без зазначення найменування структурних підрозділів підприємства про «Відправника» і «Одержувача» вищезазначеного вугілля. Вищезазначена вагова мала виправлення в зазначених цифрах, які були відображені в колонках: «Брутто» і «Нетто, тн».

Вищезазначена вагова була надана ОСОБА_1 в якості підтвердження відомостей Зазначених в документі під назвою «Довідка», яку вона 02.02.2021 надала до інвентаризаційної комісії. Зазначену в «Довідці» інформацію, ОСОБА_1 підтвердила особистим підписом, а дату створення цієї Довідки не зазначила. Наданою «Довідкою» ОСОБА_1 , 02.02.2021р. підтвердила здійснення господарської операції про завантаження вагонів за №63530943 і №54748371 вугіллям «ССОМСШ Бачатський ОЗМ 280000326 в кількості 82,250 тон і зазначила його, як вантаж «на колесах», тобто його перебування в дорозі, який був адресований до підрозділу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» доменного цеху №2. На дату проведення інвентаризації, станом на 01.02.2021р., оригінал первинного документу (вищевказаної вагової) до інвентаризаційної комісії не було надано.

05.04.2021р. ОСОБА_12 звернулась до начальника дільниці з експлуатації засобів вимірювання маси залізничного цеху ПП «Стіл Сервіс» ОСОБА_13 , з проханням надати оригінал вищевказаної вагової або належно оформленої копії, для підтвердження здійснення господарської операції про завантаження вагонів №63530943, 54748371 вугіллям «ССОМСШ Бачатський p-з» та його направлення у адресу доменного цеху №2.

При перевірці даних в системі «Єдина база даних зважування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_13 було виявлено, що «вагової № від 01.02.2021» з номерами вагонів «63530943 і 54748371» в цій системі не існує. Вагони за №№ НОМЕР_1 , 54748371 з вугіллям ОЗМ 280000326 «ССОМСШ Бачатський» станом на 01.02.2021 (дату складання «вагової №____ від 01.02.

»), а також, прилеглі до неї дати, на під`їзні колії не прибували, що підтверджується інформацією від ОСОБА_13 , начальника дільниці з експлуатації засобів вимірювання маси залізничного цеху ПП «Стіл Сервіс».

В ході проведеного за даним фактом комісійного службового розслідування було встановлено наступне:

Навантаження, вивантаження, очищення або перевантаження вугілля у вагони №№63530943, 54748371 в період з 01.10.2020р. по 14.05.2021р. та 01.02.2021 і 02.02.2021р. не підтверджується даними оперативного обліку, який здійснюється на складах №426 і №4261 УСГ і ПВ. У наданих до перевірки книгах завдань і журналах обліку записи про вивантаження, відвантаження, очищення вагонів/піввагонів з сипкими матеріалами відсутні.

Станом на 01.02.2021 р. та прилеглий період, вагонів за №№ 63530943, 54748371 фактично не було на під`їзних шляхах АМКР: в період з 28.01.2021р. по 03.02.2021р. вагона № 63530943 не було; в період з 03.10.2020 р. по 04.02.2021 р. вагона № 54748371 не було.

Позивачем без первинних документів, які підтверджують господарську операцію: сформувала за особистим підписом, довідку для бухгалтерії, на основі якої виводився результат інвентаризації, а саме, по матеріалу вугіллям ОЗМ 280000326 «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний», що призвело до відображення недостовірних даних результатів інвентаризації станом на 01.02.2021 р.; виконала 11.02.2021 господарську операцію (проводку в системі обліку підприємства SAP ERP), щодо переміщення матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський» (код ОЗМ 280000326) в адресу підрозділу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» доменного цеху №2 у кількості 82,250 тн, тим самим порушила п. 3.1.7., п. 3.1.8 посадової інструкції завідуючого складом сипучих матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства та підготовки виробництва (Д.И. 184.1226,2.018).

Посадову інструкцію (завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва) ДИ 184.1226,2.018, затверджено в.о. заступника генерального директора з постачання 22.09.2016 р. З положеннями вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомилась 03.10.2016 р. та в цю ж дату отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 03.10.2016 р. розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї». Результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі №4261 управління складського господарства і підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» станом на 01.04.2021 підтверджується факт нестачі матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний (код ОЗМ 280000326) у кількості 82,250 тн. на суму 198 035,17 грн.

Щодо твердження позивачки про її не ознайомлення з розпорядженнями та наказами про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та про позбавлення її премії (наказ № 75 від 01.02.2021, розпорядження № 336 від 31.03.2021, № 428 від 23.04.2021, № 768 від 09.08.2021, № 898 від 13.09.2021) зазначаємо, що у зв`язку з неаргументованою відмовою ОСОБА_1 засвідчити факт її ознайомлення з вищезазначеними розпорядженнями та наказами шляхом проставлення особистого підпису, перелічені накази та розпорядження були зачитані ОСОБА_1 вголос, в присутності свідків, після чого, зважаючи на факт відмови ОСОБА_1 засвідчити факт її ознайомлення з вищезазначеними розпорядженнями та наказами шляхом проставлення особистого підпису, за участі вищезазначених свідків, по кожному факту відмови позивачки від підписання складались відповідні Акти, що залучені до матеріалів справи разом з відзивом.

Стосовно посилання позивачки на те, що Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в ході розгляду повторного подання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (лист від 13.10.2021 р. № 05-1156) «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я», за результатами дослідження розпоряджень та наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та про позбавлення її премії (наказ № 75 від 01.02.2021, розпорядження № 336 від 31.03.2021, № 428 від 23.04.2021, № 768 від 09.08.2021, № 898 від 13.09.2021) дійшла висновку що в діях ОСОБА_1 вини не встановлено, а факти, що доводять вчинення нею винних дій та слугують підставою для втрати довір`я не доведено, та те, що начебто не передбачено можливість розірвання трудового договору без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, представник відповідача зазначив, що рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. Саме відповідачу належить право надання оцінки обґрунтування відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення працівника, адже саме йому належить право на звільнення за ініціативою роботодавця. Так як Відповідач не отримав обґрунтованої відмови в наданні згоди на звільнення позивача, у зв`язку з цим отримав право на звільнення позивача без згоди профспілки, тому підстав визнавати наказ про звільнення Позивача незаконним та скасовування його не вбачається.

Позовні вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними позовними вимогами, відтак у разі відмови в задоволенні основної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 885/л від 06.12.2021 р., такі вимоги також підлягають залишенню без задоволення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (т. 5 а.с. 24)

Позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та посилаючись на обґрунтування наведені у позовній заяві просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення об`єднаного позову посилаючись на обґрунтування наведені у відзиві на позовні заяви.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_14 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні 16 січня 2024 року в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює на підприємстві відповідача, з позивачем по справі вони знайомі по роботі, вона працювала завідувачем складу сипких матеріалів та кольорових металів. 12.02.2021 року її перевили до складу кольорових металів, коли вона була ознайомлена з інструкцією завідувача складу кольорових металів вона не пам`ятає, на зараз одна інструкція для всіх завідувачів складів, які були посадові інструкції на той час вона не пам`ятає. Чи підписувала позивач Договір матеріальної відповідальності вона точно не пам`ятає, проте впевнена, що такий договір повинен був підписаний. Акт від лютого 2021 року про відмову позивача отримувати наказ вона була присутня, крім нею був ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , її запросили в кабінет, в кабінеті вже була присутня позивач. В голос позивачу зачитали наказ про позбавлення премії. В акті від 01.02.2021 року було помилково зазначено дату 01.01.2021 року, вказану помилку було виявлено пізніше, під час підписання акту 01.02.2021 року вона не звернула на це увагу. 01.04.2021 року був підписаний акт про відмову дачі письмових пояснень позивачем, вона пам`ятає номер розпорядження проте чого саме стосувалося розпорядження вона не пам`ятає, підпис в акті належить їй. Вона була присутня при засвідченні відмови позивача від ознайомлення з розпорядною документацією, скільки це було разів вона не пам`ятає, це було не раз в 2021 році, з лютого 2021 році до звільнення. Позивач працювала на складі кольорових металів, вона була притягнута до відповідальності у зв`язку з питання щодо якості матеріалів, невірні данні. Позивач надавала якісь пояснення по вказаних обставинах. Дата винесення розпорядження можливо не були день в день, дата складання акту про відмову від ознайомлення складались день в день. Підчас переведення працівника з одного складу в другий склад вказаним питанням займається відділ кадрів, пишеться особиста заява, після переведення необхідно прийняти склад, у разі звільнення зі складу вказане питання вирішується з бухгалтером. У разі підпису наказу про звільнення начальником управління та бухгалтер не заперечує, будь-які перевірки по складу не проводяться. Інструкція для завідувача складу кольорових металів та обладнання це посадова інструкції «Завідувача складу дільниці складського господарства МВ та складу масел управління складського господарства і підготовки виробництва».

Допитаний в судовому засіданні 16 січня 2024 року в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює на підприємстві відповідача, з позивачем по справі вони знайомі по роботі, вони працювали разом приблизно рік та позивач перебувала під його безпосереднім підпорядкуванням. 01.02.2021 року було винесений наказ проте обставини його винесення він вже не пам`ятає. Щодо обставин вручення вказаного наказу суду пояснив, що його викликала начальник ОСОБА_4 оскільки позивач відмовилась отримувати спірний наказ. Під час оголошення вказаного наказу позивачу, окрім нього та позивача була присутня ще одна особа. Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності по іншим обставинах він не пам`ятає. Стосовно акту від 23.04.2021 року про відмову надання письмових пояснень суду пояснив, що не пам`ятає обставин складання вказаного акту, проте підтвердив, що підпис в акті належить йому. Щодо обставини проведення інвентаризації 01.04.2021 року була виявлена недостача, виявлена недостача підлягає списанню. Провісні передають йому на склад сировину, так званий «груз на колесах» він заходить на склад і його беруть на баланс, проте фактично він може бути відсутнім на складі. Позивач перебуваючи на посаді завідуючої складу не працювала цілодобово, у разі надходження на склад сировини вже після закінчення робочого дня завідувача складу, сировину приймає старший по зміні, відповідальність колективна. Акт про ознайомлення позивача з наказом №75 він не пам`ятає чи підписував, якщо його підпис стоїть то він підписував, задніми числами будь-які документи він не підписує. Провісний документ оформлений не вірно, не зазначено номер, дату, часу коли вагон зайшов на ваги.

Допитана в судовому засіданні 05 лютого 2024 року в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює на підприємстві відповідача, з позивачем по справі вона знайома по роботі, дружні відносини вони не підтримували. Які накази та розпорядження виносились в 2021 році відносно позивача вона вже точно не пам`ятає. Позивач була переведена на склад кольорових металів, чи проводилась інвентаризація на складі сипких матеріалів вона не пам`ятає. У неї питань до позивача стосовно її роботи не було, вся питання про притягнення її до відповідальності ініціювались начальником цеху. В основному ОСОБА_1 відмовлялась від отримання наказу чи розпорядження, запрошувались працівники підприємства та в їх присутності зачитувався позивачу документ про що складався відповідний акт. В первинних бухгалтерських документах обов`язково повинна бути зазначена дата, час, повинен бути наявний підпис. На підприємстві наявний електронний документообіг, всі документи вносяться в систему. Відомості в систему SAP вносяться на підставі письмових документів, матеріали йдуть на склад, а відомості наявні в документах вносяться відповідальною особою. Відомості вносять на підставі належно оформлених документів. Всі матеріали приймаються документально, в інструкціях розписано матеріальна відповідальність особи, порядок зберігання матеріалів. Інструкція заступника складу це одна типова інструкція. Позивач була переведена зі складу сипких матеріалів на склад кольорових металів, у зв`язку з певними порушеннями які були вчиненні нею на складі сипких матеріалів.

Допитана в судовому засіданні 02 квітня 2024 року в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснила, що розпоряджень які передували винесення наказу про звільнення суду пояснила. Стосовно розпорядження №75 по обставинах від 13 січня 2021 року пояснила, що на неї не покладено обов`язку контролю якості феросплаву, напередодні їй повідомили про вказану поставку та поставлено вимогу якнайшвидше передати феросплав на відвантаження. Нею було отримано матеріал, відібрано зразки для перевірки якості та відвантажено матеріал. З розпорядженням вона ознайомилась в червні 2021 року, від її пояснень у неї ні чого не вимагали. Розпорядження в лютому 2021 року щодо порушення маскового режиму, були вчинено нею в період з зняття забрудненої маски до одягання нової та у вказаний період було зафіксовано порушення, з вказаного приводу були надані письмові пояснення. Після переведення на інший склад її було притягнуто до відповідальності за сушилки, оскільки вказані сушилки були забраковані. Аналогічні сушилки від одного й того ж постачальника були прийняті на склад протягом тижня. Якщо матеріал забракований ОТК то система не передає далі матеріал, відпуск було зроблено, проте потім виявилось, що працівник ОТК не поставила вказаний матеріал на бракування. Відвантаження сушолок робив комірник. Щодо двох вагонів з вугіллям пояснила суду, що вугілля було відвантажено, вона не вирішує яка кількість вагонів відвантажувати чи розвантажувати, в будь-який час доби можуть зателефонувати на цех з питань відвантаження чи розвантаження матеріалу, старший диспетчер повідомляє лише яка сировина прямує на цех. Під час розвантаження вагонів присутні, бригадир, вантажник та підрядна організація яка робить розвантаження/відвантаження, які працюють цілодобового. У разі розвантаження/відвантаження сировини у вихідний дні, про вчинення таких дій вона могла дізнатися лише з журналу відвантажень чи розвантажено. Черговий по цеху їй повідомив, що два вагони перебувають на ремонті. Копія провісного документи щодо вказаних вагонів з вугіллям знаходився в журналі, він був просто роздрукований кимось з пошти. Вказаний матеріал нею отримано перед інвентаризацію, фактично у неї було 10 днів до переведення в інший цех для перевірки відомостей відображених в підвісні. В довідці яка складається заступникам цеху для проведення інвентаризації, складається в довільній формі, після звіряння з черговим. Через деякий проміжок часу вона була викликана до начальника та повідомила, що вона переводиться на роботу в інший цех та повинна привести всю документацію до порядку, для вчинення вказаних дій було виділено декілька годин. Вагони з вугіллям не були оприбутковані та вона здійснила їх переміщення на доменний цех та матеріал перебуває у «підвішаному» стані. Наступного дня, в п`ятницю 12 лютого, вона прийшла на роботу та просила провести інвентаризацію, на що їй повідомили, що інвентаризацію ні хто роботи не буде, після чого викликали співробітників поліції та повідомили, що у неї відсутній пропуск. Після приїзду співробітників поліції вона показала свій пропуск та викликала письмові пояснення, її керівник Ботинок повідомив співробітників поліції, що інвентаризація зараз буде проведено. Після того, як співробітники поліції покинули територію підприємства, Ботинок силою забрав у неї ключі від цеху. В квітні їй зателефонував бухгалтер та повідомила, що їй відомо, що вугілля списано та всі документи передано в службу безпеки. Надавати пояснення службі безпеки вона відмовилась, оскільки на той час вона не працювала вже у вказаному цеху. Договір про матеріальну відповідальність з нею не підписувався, був підписаний договір колективної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, представника третьої особи, пояснення свідків допитаних у судовому засіданні та дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, щодо визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу та про визнання незаконним та скасування наказу №75 від 01 лютого 2021 року про притягнення до відповідальності, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 16 грудня 2010 року працювала в Публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг". З 03.10.2016 р. переведена на посаду завідуючого складом (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва, а з 12.02.2021р. переміщена до дільниці «Склад кольорових металів і устаткування» дільниці «Дільниця складського господарства металургійного виробництва» управління складського господарства і підготовки виробництва (а.с. 12-13).

01.02.2021 року директором департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_6 видано наказ №75 про притягнення до відповідальності за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва ОСОБА_1 та позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у січень 2021 року (т.2, а.с. 19, т. 3 а.с. 7).

Підставою видання наказу №75 від 01.02.2021 року про порушення посадової інструкції завідуючого складу, та робочої інструкції комірника складу, стали порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 її посадової інструкції (завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва) ДИ 184.1226,2.018, затверджену в.о. заступника генерального директора з постачання 22.09.2016 р. Відповідно до змісту Наказу №75 про притягнення до відповідальності у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний матеріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначеним як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому па 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9 849,62 грн.

Це стало можливим в результаті того, що завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (далі УСГіПВ) ОСОБА_1 виконала 13.01.2021 відпуск забракованого за невідповідністю змісту фракції та не знятого з контролю якості феробору за вимогою КЦ №100 від 12.01.2021. У зазначеній вимозі ОСОБА_1 не були ідентифіковані підписи осіб, які вимагали здійснити відпуск та відпустили ТМЦ (фахівців КЦ і УСГіПВ відповідно), інформація щодо відпуску ТМЦ до КЦ не була своєчасно відображена у системі SAP ERT, таким чином завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки УСГіПВ, ОСОБА_1 не забезпечила якісний відпуск ТМЦ, належне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, введення первинної інформації в SAP ERT, не дотримувалась та не виконувала вимоги локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме: п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ», та п. 4.25, І 210.25-02-2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших розкислювачів на підприємстві», чим порушено п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інсткуції завідуюча складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018). (т.3 а.с. 68-75)

Позивач в позовній заяві зауважує, що 12.01.2021 представник від адміністрації з постачання ОСОБА_7 направила їй інформацію стосовно поставки феробору, у кількості, приблизно, 2 тн., та повідомила про те, що феробор потрібно відразу після зважування оприбуткувати та аварійно видати на КЦ2. Документ «вимога» був оформлений 12.01.2021, коли матеріал фактично не був доставлений в склад 4262. 13.01.2021 о 8:30 ранку, авто з документом «вимога» перебувало на території складу феросплавів 4262. Об 11:00 вантаж був зважений, оприбуткований і представниками вхідного контролю були відібрані проби. Заступник начальника конверторного цеху з технології ОСОБА_8 в телефонному режимі наполягав на терміновому відвантаженні цього матеріалу на виробництво, оскільки якщо цього не зробити, то буде зірваний виробничій процес, що позивачем і було зроблено. Виходячи з цього, на думку позивача, будь-яких порушень вимог своєї посадової інструкції, зокрема п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 та 3.5.2, у цьому випадку, нею допущено не було. Крім того, вказані пункти посадової інструкції не стосуються обставин оприбуткування та оформлення видачі феробору до КЦ2 і на момент його видачі він не був визнаний бракованим.

Відповідно до вимоги №100 від 12.01.2021 року ОСОБА_1 відпустила, феробор у кількості 5,980. (т.3 а.с. 58)

За результатами проведеного аудиту за фактом поставки та використання невідповідного встановленим вимогам феробору встановлено:

«по складу УСГіПВ (завідувач ОСОБА_1 )

5. Видача феробору в конвертерний цех була виконана з порушенням процедури руху ТМЦ та оформлення первинних документів бухгалтерського обліку.

5.1. На момент відвантаження 13.01.2021 р. феробор не був знятий з контролю якості, знаходився в статусі «забракований через невідповідність гранскладу», що є порушенням п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ» та п. 4.25 І 210.25-02:2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших окислювачів на підприємстві». (т. 2, а.с. 53-57)

З положеннями вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомилась 03.10.2016р. та в цю ж дату отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 03.10.2016 р. розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї» (т.3, а.с. 77).

Відповідно до положень розділу 1 вказаної посадової інструкції ДИ 184.1226.2.018 завідуючий складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва є організатором та виконавцем робіт з приймання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей на складі сипких матеріалів.

Відповідно до розділу 3 (службові обов`язки) посадової інструкції ДИ 184.1226,2.018, для виконання основних функцій завідуючий складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва зобов`язаний:

п. 3.1. (Сфера виробничо-технічної та економічної діяльності):

3.1.7 - забезпечувати своєчасне, якісне ведення документації по обліку руху матеріальних цінностей;

3.1.8 - забезпечувати введення первинної документації в систему SAP EPR у встановлені строки;

п. 3.5. (Інше):

3.5.2 - дотримуватись та виконувати вимоги локальних нормативних актів діючих на підприємстві (правила ВТР, Кодекс ділової поведінки, політики, положення, інструкції та інші). (т.3, а.с. 56-57)

Відповідно до положень п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ»: при виявленні невідповідності за якістю, оформлюється заборона на використання продукції. До прийняття рішення про прийняття продукції з невідповідностями, використання даної продукції ЗАБОРОНЕНО.» (т.3 а.с. 55)

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у січні 2021 року.

16 січня 2021 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення на ім`я начальника управління СГіПВ ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 51)

Актом від 01.02.2021 року зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом по підприємству №75 від 01.02.2021р. про порушення посадової інструкції завідуючого складу, та робочої інструкції комірника складу, шляхом його зчитування вголос. ОСОБА_1 було запропоновано поставити свій підпис про ознайомлення, від чого остання відмовилась. (т. 2, а.с. 52)

Враховуючи зміст та обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення вимог п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ» та п. 4.25 І 210.25-02:2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших окислювачів на підприємстві», чим порушила п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 її посадової інструкції (завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва) ДИ 184.1226,2.018, прийняття наказу № 75 від 01.02.2021 р. про притягнення до відповідальності є належним заходом реагування з боку роботодавця. Окрім того позивач в позовній заяві не заперечує факт відвантаження (відпуску) нею забракованого за невідповідністю змісту фракції та не знятого з контролю якості феробору за вимогою КЦ №100 від 12.01.2021 року, натомість позивачем не доведно, що заступник начальника конверторного цеху з технології ОСОБА_8 в телефонному режимі наполягав на терміновому відвантаженні цього матеріалу на виробництво.

09 серпня 2021 року начальником управління СГ та ПВ ОСОБА_4 було видано розпорядження №766 «Про порушення посадової інструкції завідувача складу» про притягнення до відповідальності за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва ОСОБА_1 та позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у липні 2021 року. З вказаним розпорядженням позивач ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджується підписом останньої наявним в розпорядженні. (т.2, а.с. 67, т. 4 а.с. 6).

Підставою видання розпорядження №766 від 09.08.2021 року став факт того, що завідувач складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва ОСОБА_1 20.07.2021 виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (далі - ТМЦ), а саме «Сушилки;ч.СК.3832.20.000СБ» в кількості 20 шт. Таким чином, завідувач складу ОСОБА_1 не забезпечила якісний відпуск ТМЦ, належне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, ведення первинної інформації в SAP ERT, не дотримувалась й не виконала вимог локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ», чим порушила п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва.

Позивач в позовній заяві зауважує, що відпуск ТМЦ - запчастин у кількості 20 шт. (Сушилки; ч.СК.3832.20.000СБ) проводила комірник ОСОБА_5 , з приводу чого нею в системі SAP були сформовані і роздруковані документи для виїзду авто. Комірник ОСОБА_5 при видачі ТМЦ переплутала дві поставки, що призвело до помилкового формування відомостей в системі SAP. Зазначила, що комірник ОСОБА_5 є працівником з досвідом роботи і навіть вона несвідомо допустила помилку в роботі. Дане порушення носить формальний характер та будь-якої майнової шкоди підприємству заподіяно не було. До видання Розпорядження № 766, від неї не були витребувані письмові пояснення з приводу викладених в ньому обставин. З розпорядженням вона була ознайомлена лише за фактом його видання, про що поставила в ньому відмітку про ознайомлення з ним та свій підпис.

Відповідно до накладної-вимоги № 4926500958 від 20.07.2021 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів для СПЦ-2», з підписом ОСОБА_1 в графах «відпуск дозволив» та «здав (відпустив)». (т.3 а.с. 72-73)

03 серпня 2021 року контролер у виробництві чорних металів (старший з пиймання вантажів, що надходить в підрозділи підприємства) дільниця вхідного контролю управління технічного і вхідного контролю ПП Стіл Сервіс Шевченко М. звернулась з листом в якому повідомила, що на складі 414 відсутні матеріал №101561020, Сушилка ч.СК.3832.20.000СБ в кількості 20 шт., що підтверджується витягом з сервісу електронного листування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ситуації з відпуском цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин. (т. 3 а.с. 71)

03 серпня 2021 року ОСОБА_17 звернулась з листом до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з підстав відсутності продукції на складі 414, відсутні матеріал №101561020, Сушилка ч.СК.3832.20.000СБ в кількості 20 шт., що підтверджується витягом з сервісу електронного листування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ситуації з відпуском цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин. (т. 3 а.с. 70)

З положеннями вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомилась 12.02.2012 р. (в день переміщення ОСОБА_1 на новий склад) та в цю ж дату отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 12.02.2012 р. розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї». (т.3, а.с. 96).

п. 3.1. (Сфера виробничо-технічної та економічної діяльності):

3.1.7 - забезпечувати своєчасне, якісне ведення документації по обліку руху матеріальних цінностей;

3.1.8 - забезпечувати введення первинної документації в систему SAP EPR у встановлені строки;

п. 3.5. (Інше):

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у липні 2021 року.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення на ім`я начальника управління СГіПВ ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 68)

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує факту існування виявленого порушення (відпуску ТМЦ не перевірених службою вхідного контролю), щодо посилання позивача на здійснено відпуску іншою особою - комірником ОСОБА_5 , спростовується відомостями з «накладної-вимоги № 4926500958 від 20.07.2021 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів для СПЦ-2», з підписом ОСОБА_1 в графах «відпуск дозволив» та «здав (відпустив)».

Статтею 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення ( ст.233 КЗпП України).

За положеннями ст.21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до норм ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно до положень ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Оскаржуваним в даній справі наказу №75 від 01.02.2021 р. та розпорядженням №766 від 09.08.2021р. про порушення посадової інструкції завідуючого складу заходи дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 не застосовувались: - догана не оголошувалась; - рішення про звільнення не приймалось.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладі в службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту ст.2 ЗУ «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Згідно зі статтею 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантії і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до Положення про матеріальне заохочення працівників визначено можливість нарахування премій у відсотках на посадовий оклад, а також те, що премії можуть встановлюватись у фіксованій сумі. Отже, нарахування премії є правом роботодавця, а не обов`язком - такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 361/3567/16-ц від 26 червня 2019 року.

Отже, всі питання щодо преміювання працівників підприємства вирішують самостійно, шляхом розробки Положення про преміювання.

З матеріалів справи встановлено, що в структурному підрозділі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де працювала ОСОБА_1 (в управлінні складського господарства і підготовки виробництва) діяло «Положення про преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності» (ПП 184.03.21, затверджене директором департаменту з персоналу Ю.О. Чермазович 30.12.2020р.), надалі - «Положення про преміювання» (т. 2 а.с. 194-206).

Згідно положень п.п.1.1.-1.3. Положення про преміювання, це Положення розроблене згідно з Законами України «Про оплату праці», «Про колективні договори та угоди», генеральною та галузевою угодами, іншими актами законодавства України, СТП «Порядок розробки та затвердження положень про преміювання персоналу», положенням про преміювання персоналу по багаторівневій окладній системі оплати праці і колективним договором.

Положення вводиться для створення матеріальної зацікавленості персоналу у виконанні виробничої програми, підвищенні ефективності виробництва, дотриманні технологи, зниженні собівартості продукції і зростання прибутку. Дане положення поширюється на весь персонал управління складського господарства і підготовки виробництва, окрім персоналу дільниць кадрового резерву.

Це положення передбачає преміювання персоналу управління складського господарства і підготовки виробництва за виконання основних техніко-економічних показників, які відображають діяльність управління складського господарства і підготовки виробництва та підтверджуються державною, бухгалтерською та іншою звітністю. Перелік показників і умов преміювання, а також питома вага показників у премії за їх виконання, наведений в таблиці 1 додатку 1 до даного положення (п. 2.1. Положення про преміювання).

Відповідно до п.п. 2.2.6-2.2.7 Положення про преміювання, Генеральному директору, його заступникам, директорам, які мають право підпису наказів, начальникам структурних підрозділів надається право позбавляти окремих працівників підрозділу премії повністю або частково за порушення посадових, робочих, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки і спотворення звітності, а також інші упущення в роботі.

Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому мало місце упущення в роботі, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а у випадках випуску браку, дописок та викривлення звітності - за період, в якому виявленні факти або отримано повідомлення про них.

Зважаючи на те, що порушення, які полягають в неналежному документальному оформленні операцій з матеріалом - у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний матеріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначеним як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому па 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9 849,62 трн. та 20.07.2021 виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (далі - ТМЦ), а саме «Сушилки;ч.СК.3832.20.000СБ» в кількості 20 шт., то на виконання вимог п.п. 2.2.7 Положення про преміювання, премії працівника - ОСОБА_1 було позбавлено за період, в якому виявленні факти або отримано повідомлення про них, тобто за січень 2021 року та липень 2021 року.

Позбавлення премії оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству або розпорядженням по структурному підрозділу. Конкретний розмір позбавлення премії визначається в залежності від ступеню провини працівника (п.2.2.7 Положення про преміювання).

Згідно п.п.3.1., 4.1. Положення про преміювання, нарахування премії проводиться згідно з даним положенням проведеним розрахунком по структурному підрозділу та за наявності документів, підтверджуючих виконання показників та умов преміювання за звітний період. Перелік документів наведений в таблиці 2 додатку 2 до даного положення.

Приблизний перелік порушень та виробничих упущень, за які окремі працівники можуть бути позбавленні премії повністю або частково, наведений в таблиці 3 додатку 3 до даного положення. Розмір позбавлення премії за наказом, розпорядженням не може бути менше 25% (відносних).

Додатком 3 до Положення про преміювання, є «Перелік порушень та виробничих упущень, за які окремі працівники можуть бути позбавленні премії повністю або частково», відповідно до якого, за допущення порушень і виробничих упущень, зокрема:

порушення правил технічної експлуатації обладнання та механізмів;

несвоєчасна і неякісна приймання, неналежне зберігання та відпуск товарно-матеріальних цінностей;

наявність зауважень щодо оформлення облікової та платіжної документації;

недотримання вимог локальних нормативних актів підприємства;

невиконання правил, інструкцій і розпоряджень, - працівник може бути позбавлений премії в розмірі 25-100 %.

Згідно примітки 1 до «Переліку порушень та виробничих упущень» - цей перелік не є вичерпним.

Згідно примітки 2 до «Переліку порушень та виробничих упущень» - позбавлення премії повністю або частково робиться розпорядженням по структурному підрозділу, адміністрації з постачання, наказом по підприємству. Залежно від міри провини позбавлення премії може бути вище за розмір, вказаний в таблиці, але не більше 100%.

З наведеного вище вбачається, що премія не є заробітною платою, а є додатковою оплатою, яка застосовується до працівників за певні трудові досягнення, інтенсивність праці тощо.

Як вже зазначалось, згідно п.п. 2.2.6 Положення про преміювання, право позбавляти окремих працівників підрозділу премії повністю за порушення посадових, робочих, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки і спотворення звітності, а також інші упущення в роботі надається в тому числі - начальникам структурних підрозділів.

Оскаржуваний Наказ № 75 від 01.02.2021 р. видано Директором департаменту з персоналу ОСОБА_6 .

Згідно п. 8 наказу № 40 від 15.01.2020 р. «Про перерозподіл обов`язків щодо підписання розпорядчих документів», директору департаменту з персоналу надається право підпису наступних наказів і розпоряджень, зокрема: - про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування матеріальних збитків працівником підприємства поряд із застосуванням дисциплінарного стягнення. (т.2 а.с. 207-209)

Таким чином, чинні нормативні документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прямо передбачали можливість та право директора департаменту з персоналу ОСОБА_6 видавати оскаржуваний в даній справі Наказ № 75 від 01.02.2021 р. про притягнення до відповідальності та позбавляти виробничої премії ОСОБА_1 .

Оскаржуване Розпорядження видано начальником управління складського господарства і підготовки виробництва - ОСОБА_4 , яка є начальником відповідного структурного підрозділу.

Згідно посадової інструкції начальника управління складського господарства і підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1235.003), якою в своїй діяльності має керуватись ОСОБА_4 , зокрема п.п. 4.7., 4.12: «Начальник управління складського господарства і підготовки виробництва (СГіПВ) має право:

4.7. Видавати розпорядження по структурному підрозділу та готувати проекти наказів;

4.12. Позбавляти повністю або частково премій робітників за виробничі упущення в роботі».

Таким чином, посадові права начальника управління складського господарства і підготовки виробництва - ОСОБА_4 прямо передбачали можливість видання оскаржуваного в даній справі Розпорядження про порушення посадової інструкції та позбавлення виробничої премії ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 99-100)

Частина 3 ст.97 КЗпП України зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

При цьому, законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2017 р. у справі № 755/22151/15-ц.

Частина 4 статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Отже, враховуючи зміст та обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення, суд дійшов висновку, що наказ №75 від 01.02.2021 р. та розпорядження №766 від 09.08.2021р. про порушення посадової інструкції завідуючого складу є правомірним.

Щодо твердження представника відповідача про необхідність застосування до вказаних позовних вимог строки позовної давності, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній на час звільнення позивача) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно із пунктом першим глави ХІХ Прикінцевих положень КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (стаття 234 КЗпП України).

Стаття 234 КЗпП України не визначає переліку причин для поновлення строку та їх поважність має визначатися судом в кожному випадку, залежно від конкретних обставин справи. При цьому, очевидно, що як поважні причини пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали істотні труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2021 у справі №640/18236/17-ц зазначив, що установлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до статті 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП України, пропущений без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з пропуском зазначеного строку. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється у разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/18560/16 від 04.12.2018).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу та про визнання незаконним та скасування наказу №75 від 01 лютого 2021 року про притягнення до відповідальності, в данному випадку відсутні підстави для дослідження судом обставин наявності чи відсутності поважних причин пропуску позивачем встановлених законом строків звернення до суду з вказаним позовом, враховуючи наявність доказів підтвердження отримання оскаржуваних наказу та розпорядження в 2021 році та звернення до суду з вказаними позовами в березні 2023 року.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає.

06 грудня 2021 року директором департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Заболотньою Ю.В. було винесено наказ №885/л «Про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я». Згідно оскаржуваного наказу № 885/л від 06.12.2021 р. керуючись пунктом 2 статті 41, частиною 7 статті 43 КЗпП України, директор департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_20 погодила звільнити ОСОБА_1 , завідувача складом (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва, яка безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності підприємства, за вчинення нею винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї, за п.2 ст.41 КЗпП України, з 06.12.2021 р.

ОСОБА_1 , завідувач складу (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (далі за текстом «УСГ і ПВ») ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», при виконанні трудових обов`язків на посаді завідувача складу (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва УСГ і ПВ була матеріально відповідальною особою за склад сипких матеріалів ТЛС №4261 (далі - «склад № 4261») УСГ і ПВ і організатором та виконавцем робіт з приймання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей (далі - «ТМЦ») на складі № 4261 УСГ і ПВ, зокрема стосовно відпуску ТМЦ зі складу № 4261 УСГ і ПВ в інші структурні підрозділи підприємства, ведення документації і складання звітності про облік ТМЦ їх отримання на складі, зберігання, їх руху з зазначенням найменування ТМЦ, кількості завантажених ТМЦ в залізничні вагони і наявності залишків ТМЦ на складі; введення (за допомогою персонального комп`ютера, встановленого на робочому місці) в електронну систему SAP ERP підприємства (далі «система SAP ERP») інформації про завантаження, відпуск, рух, розподіл ТМЦ між структурними підрозділами підприємства, ведення обліку ТМЦ і подання звітності на паперових носіях, в електронній системі SAPERP, в якій здійснюється введення інформації про відпуск і рух ТМЦ зі складу № 4261 УСГ і ПВ із зазначенням його кількості (ваги), роду вантажу, найменування ТМЦ, дати відпуску ТМЦ зі складу, найменування первинного документу, на підставі якого здійснювався відпуск ТМЦ зі складу, у тому числі була відповідальною особою за облік залишків ТМЦ на складі № 4261 УСГ і ПВ.

ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків на посаді завідувача складу (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва УСГ і ПВ були вчинені наступні неправомірні дії, які виявились у формуванні за особистим підписом без первинних документів, які підтверджують операцію, довідки, на підставі якої було виведено матеріал інвентаризації по матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з», що призвело до відображення недостовірних даних результатів інвентаризації станом на 01.02.2021 р. (довідку надано до інвентаризаційної комісії 02.02.2021) та виконанні 11.02.2021 р. без первинних документів, які підтверджують операцію, господарської операції (проводка в системі SAP ERP) щодо переміщення матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з» в адресу доменного цеху № 2 у кількості 82,250 т.

За результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі №4261 станом на 01.04.2021р. встановлено факт нестачі матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з» в кількості 82,250 т.

Зазначене підтверджується Актом від 18.05.2021 р. «Про виявлення: невідповідності в оформленій копії «ваговій № від 01.02. » на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748374; недостовірних відомостей зазначених в електронній системі SAP ERP підприємства, виконаної проводки, про відпуск та рух матеріалу, вугілля (код ОЗМ 280000326) «ССОМСШ Бачатcький вугільний p-з» на підставі «вагової №Б/Н від 01.02. », на вагони з вугіллям № 63530943, №54748371».

Вказані у Акті порушення призвели до негативних наслідків - підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 198 034.17 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч тридцять чотири гривні сімнадцять копійок) без урахування ПДВ. що підтверджується Довідкою адміністрації з фінансів «Про вартість вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з» ОЗМ 280000326».

Окрім того, ОСОБА_1 було вчинено ряд інших порушень трудової дисципліни, за які до неї було застосовано заходи стягнення, а саме:

в) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 31.03.2021 р. № 336 ОСОБА_21 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за березень 2021 року за порушення п.п. 3.1.7. 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 ДИ 184.1226,2.018;

е) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 13.09.2021 № 898 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за вересень 2021 р. за порушення п.п. 3.1.8, 3.1.18, 3.1.20 ДИ 184.1226,2.010.

Вчинення вищезазначених винних дій з боку ОСОБА_1 , яка безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства, дають підставу для втрати довір`я до неї з боку адміністрації.

01.09.2021р. адміністрація підприємства звернулась до голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є ОСОБА_1 , з письмовим поданням (вих. № 05-996) про надання згоди на її звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я через вчинення нею винних дій, які надають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства.

13.10.2021 р. адміністрація підприємства за результатами розгляду отриманих листа та протоколу', які містили викладення відомостей, що не відповідають дійсним обставинам, була змушена звернутись до голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є ОСОБА_1 , з повторним письмовим поданням (вих. № 05-1156) про надання згоди на її звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я через вчинення нею винних дій, які надають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства.

Листом вих. № 05-1172 від 21.10.2021 р. вищевказаний запит адміністрацією підприємства було задоволено.

В період з 02.11.2021 р. по 03.12.2021 р. (включно), ОСОБА_1 була відсутня на роботі.

Розпорядженням № 128 від 11.05.2021 р. «Про створення комісії для службового розслідування» за підписом ОСОБА_22 , яким, у зв`язку з виявленням невідповідності в оформленні вагової від 01.02. та у внесенні проводки в систему обліку SAP ERT, щодо переміщення матеріалу «Вугілля CCOMCШ Бачатський» (код ОЗМ 280000326) на підставі вагової від 01.02. та вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371, зобов`язав утворити комісію з проведення службового розслідування (у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 ), зобов`язано провести службове розслідування за вказаним фактом до строком до 18.05.2021 року, за результатами комісійного службового розслідування скласти акт. (т.1, а.с. 121)

Відповідно до Акту від 18.05.2021 року «Про виявлення невідповідності в оформленій копії «вагової № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371; недостовірних відомостей зазначених в електронній системі SAP ERT підприємства, виконання проводки про відпуск та рух матеріалу, вугілля (код ОЗМ 280000326) «CCOMCШ Бачатський вугільний р-з» на підставі «вагової № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371»,05 квітня 2021 року, провідним бухгалтером відділу обліку запасів та витрат виробництва бухгалтерський облік і фінансова звітність (адміністрації з фінансів) ОСОБА_11 , при отриманні документів, переданих від завідуючої складу сипких матеріалів управління складського господарства та підготовки виробництва (УСГтаПВ) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 (матеріально-відповідальна особа, договір від 16.05.2019 р. № 98М про колективну (бригадну ) матеріальну відповідальність), була виявлена сканована копія документу - «вагової №____ від 01.02.

В ході проведеного за даним фактом комісійного службового розслідування було встановлено наступне:

1. Навантаження, вивантаження, очищення або перевантаження вугілля у вагони №№63530943, 54748371 в період з 01.10.2020р. по 14.05.2021р. та 01.02.2021 і 02.02.2021р. не підтверджується даними оперативного обліку, який здійснюється на складах №426 і №4261 УСГ і ПВ. У наданих до перевірки книгах завдань і журналах обліку записи про вивантаження, відвантаження, очищення вагонів/піввагонів з сипкими матеріалами відсутні.

2. Станом на 01.02.2021 р. та прилеглий період, вагонів за №№ 63530943, 54748371 фактично не було на під`їзних шляхах АМКР: в період з 28.01.2021р. по 03.02.2021р. вагона № 63530943 не було; в період з 03.10.2020 р. по 04.02.2021 р. вагона № 54748371 не було.

3. ОСОБА_1 без первинних документів, які підтверджують господарську операцію:

- сформувала за особистим підписом, довідку для бухгалтерії, на основі якої виводився результат інвентаризації, а саме, по матеріалу вугіллям ОЗМ 280000326 «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний», що призвело до відображення недостовірних даних результатів інвентаризації станом на 01.02.2021 р.;

- виконала 11.02.2021 господарську операцію (проводку в системі обліку підприємства SAP ERP), щодо переміщення матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський» (код ОЗМ 280000326) в адресу підрозділу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» доменного цеху №2 у кількості 82,250 тн, тим самим порушила п. 3.1.7., п. 3.1.8 посадової інструкції завідуючого складом сипучих матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства та підготовки виробництва (Д.И. 184.1226,2.018).

4. За результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі №4261 управління складського господарства і підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» станом на 01.04.2021 підтверджується факт нестачі матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний» (код ОЗМ 280000326) у кількості 82,850 тн. на суму 198 034,17 грн. (т.1 а.с. 119-120).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що результати проведення щоквартальної інвентаризації на складі № 4261 станом на 01.04.2021 р. та Акт від 18.05.2021 р. не доводять її вини у нестачі вугілля (код ОЗМ 280000326) «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з» у заявленому розмірі. Інвентаризація проводилася робочими інвентаризаційними комісіями по складах УСГ і ПВ, утвореними Розпорядженнями по УСГ і ПВ від 13.03.2020 р. № 364 та від 18.01.2021 р. № 62, були проведені інвентаризації ТМЦ по складах 426 «Склад сипких матеріалів» та 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС», результати яких оформлені Протоколами розгляду результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 р. та станом на 01.04.2021 р.

Відповідно до Розпорядження №364 від 13.03.2020 року «Про проведення щоквартальної інвентаризації ТМЦ на складах №№ 403, 406, 410, 414, 424, 426, 4261, 4262, 426*,434, 435, 495, 515 УСГ і ПВ» за підписом начальника управління СГ і ПВ Фещенко І.В. створено робочі інвентаризаційні комісії по складам УСГ і ПВ в наступному складі: зокрема склад №426 та №4261 - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 115-116)

Відповідно до Розпорядження №995 від 01.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження №364 від 13.03.2020» за підписом начальника управління СГ і ПВ Фещенко І.В., внесено зміни в склад робочої інвентаризаційної комісії зокрема і щодо складів №№426, 4261, виключено зі складу робочої інвентаризаційної комісії ОСОБА_24 та назначено менеджера ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 117)

Розпорядженням №62 від 18.01.2021 року «Про проведення щоквартальних інвентаризації ТМЦ на складах №№ 403, 406, 410, 414, 424, 426, 4261, 4262, 426*,434, 435, 495, 515 УСГ і ПВ» за підписом начальника управління СГ і ПВ Фещенко І.В. створено робочі інвентаризаційні комісії по складам УСГ і ПВ в наступному складі: зокрема склад №426 та №4261 - ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 118-119)

Розпорядженням №194 від 15.02.2021 року «Про внесення змін до розпорядження від 18.01.2021 року №№58, 59, 60, 61, 62» внесено зміни в частині посади ОСОБА_25 , а саме, посаду майстра з ремонту устаткування замінено на посаду електрика дільниці з утримання та ремонту електропостачання. (т. 2, а.с. 120)

Відповідно до інвентаризаційного опису № 2034/0221-4261-1 від 01.02.2021 року комісіє в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 проведено перевірку твердого палива на складі №4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» матеріально-відповідальними особами ОСОБА_1 02 лютого 2021 р., як матеріально відповідальна особа, надала розписку про те, що: «до початку інвентаризації всі документи що стосуються приходу чи виданню цінностей здані нею в бухгалтерію і жодних неоприбуткованих чи списаних цінностей немає». (т.2 а.с. 126-127)

Відповідно до Протоколу розгляду результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу №426 «Склад сипких матеріалів» та складу №4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 р. комісією у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 були виявлені надлишок по ОЗМ 280000340 «Горішок КХВ (для пенсіонерів) по складу № НОМЕР_2 та по складу №4261, нестачі по ОЗМ 280000326 «Вугілля ССОМСШ, Бачатський вугільний» в кількості 0,025 тн. та надлишок по ОЗМ «Антрацит АКО, російського походження». (т. 2, а.с. 123-125)

З Довідки б/н за підписом завідувача складу №4261 ОСОБА_1 вбачається, що на момент проведення геодезичних замірів на 02.02.2021 року в складі №4261 були вивантажені вагони з сировиною яка увійшла в замір, однак в звіті не оприбутковану та вказаний детальний перелік вагонів та кількість вугілля в ньому. Крім того, у вказаній Довідці ОСОБА_1 зазначено, що на момент проведення інвентаризації 02.02.2021 року в складі №4261 були завантажені вагони з сировиною, однак в цех замовника не відправлені (груз на колесах) вугілля АКО ОЗМ 280000356 в кількості 275,200 тн. (отв. №7 від 01.02.2021), вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний в кількості 82,250 тн. (отв. №Б/Н від 01.02.2021). (а.с. 121)

Відповідно до документу «Вагова № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371,було завантажено вугілля вагою нетто 65,8 т. та 16,45 т. (відповідно). (т.1 а.с. 141)

08 лютого 2021 р. ОСОБА_1 (у вищевказаному Інвентаризаційному описі від 01.02.2021) розписалась про те, що: «всі цінності, вказані в описі з № 1 по № 2 комісією перевірені в натурі, в її присутності та внесені в опис, у зв`язку з чим, претензій до інвентаризаційної комісії вона не має. Цінності перераховані в описі, знаходяться на її відповідальному зберіганні». Відповідно до якого, зокрема зазначено про фактичну наявність вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний в кількості 82,250 тн. (т.2 а.с. 128-129)

Натомість як вбачається з Інвентаризаційного опису № 2034/0221-4261-1 від 01.04.2021 року комісіє в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 проведено перевірку твердого палива на складі №4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» матеріально-відповідальною особою 02 квітня 2021 р., як матеріально відповідальна особа, надала розписку про те, що: «до початку інвентаризації всі документи що стосуються приходу чи виданню цінностей здані нею в бухгалтерію і жодних неоприбуткованих чи списаних цінностей немає». Відповідно до якого, зокрема зазначено про фактичну наявність вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний в кількості 0 тн. (т.2 а.с. 132-135)

Відповідно до Протоколу розгляду результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу №426 «Склад сипких матеріалів» та складу №4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.04.2021 р. комісією у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 зокрема, була виявлена по складу №4261, нестачі по ОЗМ 280000326 «Вугілля ССОМСШ, Бачатський вугільний» в кількості 82,250 тн., які списана за рахунок транспортно-заготівельних витрат. (т. 2, а.с. 138-142)

Отже, результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі №4261 управління складського господарства і підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» станом на 01.04.2021 підтверджується факт нестачі матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний (код ОЗМ 280000326) у кількості 82,250 тн. на суму 198 035,17 грн., тоді як вказаний матеріал станом на час проведення попередньої інвентаризації позивачем ОСОБА_1 був вказаний як фактично наявний матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний (код ОЗМ 280000326) у кількості 82,250 тн.

Щодо посилання позивача про незалучення її, як матеріально-відповідальну особу до участі у проведенні інвентаризації, суд зазначає, що на підприємстві відповідача інвентаризація проводилася робочими інвентаризаційними комісіями по складах УСГ і ПВ, утвореними Розпорядженнями по УСГ і ПВ від 13.03.2020 р. № 364 та від 18.01.2021 р. № 62, а тому суд не вбачає порушення прав позивача у незалученні до роботи вказаної комісії.

Також в Інвентаризаційному описі № 2034/0221-4201-1 ОСОБА_1 02 лютого 2021 р., як матеріально відповідальна особа, надала розписку про те, що: «до початку інвентаризації всі документи що стосуються приходу чи виданню цінностей здані нею в бухгалтерію і жодних неоприбуткованих чи списаних цінностей немає» та 08 лютого 2021 р. розписалась про те, що: «всі цінності, вказані в описі з № 1 по № 2 комісією перевірені в натурі, в її присутності та внесені в опис, у зв`язку з чим, претензій до інвентаризаційної комісії вона не має. Цінності перераховані в описі, знаходяться на її відповідальному зберіганні».

п. 3.1. (Сфера виробничо-технічної та економічної діяльності):

3.1.7 - забезпечувати своєчасне, якісне ведення документації по обліку руху матеріальних цінностей;

3.1.8 - забезпечувати введення первинної документації в систему SAP EPR у встановлені строки;

Окрім того, до обов`язкової сфери професійних знать завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва, згідно п. 1.22. посадової інструкції ДИ 184.1226,2.018 належить: - основні положення, механізм та порядок функціонування інформаційної системи SAP EPR.

Згідно п.п. 5.2., 5.11, 5.16 посадової інструкції ДИ 184.1226,2.018, завідуючий складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва несе відповідальність за:

- неякісне ведення технічної документації з обліку руху матеріальних цінностей;

- незабезпечення своєчасного введення достовірної первинної інформації в систему SAP EPR.

Отже, фактично ОСОБА_1 своїми діями щодо видання Довідки (про завантажені вагони з сировиною: вугілля «ССОМСШ, Бачатський вугільний n-з» ОЗМ 280000326, вагою в кількості 82,250 тони (вагова №Б/Н від 01.02.2021). як «вантаж на колесах», який до цеху «Замовника» не був відправлений) та внесення в електронну систему «SAP ERP» підприємства господарської операції, шляхом введення недостовірної інформації про завантаження, відпуск та рух ТМЦ під номером матеріалу: «28000326» за описом матеріалу: вугілля «ССОМСШ. Бачатський вугільний p-з» ОЗМ 280000326 вагою в кількості: «13.425 тони і 68.825 тон», загальною вагою - «82.250 тони», відпуск вищезазначеного вугілля зі складу №4261 УСГ і ПВ до структурного підрозділу підприємства «Замовника» за шифром «020». а саме: в доменний цех №2, згідно документу: «вагова №Б/Н», порушила свою посадову інструкцію завідуючого складом сипучих матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства та підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018, затверджену в.о. заступника генерального директора з постачання 22.09.2016 р.), а саме пункти: 3.1.7. забезпечувати своєчасне, якісне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей; 3.1.8 забезпечувати введення первинної інформації в систему «SAP ERP» в установлені строки.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний, крім іншого, у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.02.2018 року в справі № 521/4221/16, від 25.01.2021 року в справі № 296/4664/19, від 02.06.2021 року в справі № 592/8437/20, від 20.01.2023 року в справі № 296/2251/21, правовий аналіз п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Положеннями ч. 1 ст. 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Водночас у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року в справі № 490/9707/14-ц вказано, що роботодавець негативно оцінює трудову діяльність працівника, що зумовлено невиконанням чи неналежним виконанням працівником своєї трудової функції, безпосередньо пов`язаної з обслуговуванням грошових, товарних і культурних цінностей, це й означає, що довір`я втрачено. Тобто вбачається втрата довір`я через невиконання чи неналежне виконання працівником своєї трудової функції, безпосередньо пов`язаної з обслуговуванням грошових, товарних і культурних цінностей. Отже, втрата довір`я не потребує окремого доказування.

Про суб`єктивне ставлення роботодавця до конкретної ситуації та зміна ставлення до працівника шляхом втрати довір`я до нього Верховним Судом також вказано в постанові від 29.06.2022 року в справі № 712/9873/20. При цьому, втрата довіри може бути обумовлена лише винними діями працівника, які він вчинив навмисно або необережно й завдав або міг завдати шкоди, що дає підстави роботодавцю виявити йому недовіру.

Положеннями ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і пп. 2, 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 573/546/19 (провадження № 61-16215св19) вказано, що «право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України). Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Верховний Суд зазначає, що звільнення з підстав втрати довір`я (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Отже, підставою для розірвання трудового договору у зв`язку з втратою довір`я є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення так, як і вина умисна. Однак власник у разі спору зобов`язаний довести і факт порушення, і вину працівника».

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року в справі № 585/2261/19 (провадження № 61-3959св21) зроблено висновок, що «звільнення з підстав втрати довір`я може бути визнано обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та інше), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я. За змістом указаної норми матеріальними цінностями є цінності, що прийняті на зберігання, зберігаються на складі, відпускаються зі складу, з торгового залу, іншого сховища. Безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, зберігання, транспортування, розподіл тощо. Особи, які безпосередньо обслуговують грошові і товарні цінності, це переважно особи, які займаються прийманням, зберіганням, транспортуванням і розподілом матеріальних цінностей, наприклад, продавці, касири, завідувачі базами тощо. Під термінами «зберігання», «обслуговування» і «розподіл цінностей» слід розуміти широке коло операцій по експедиції чи по відпусканню цінностей, іноді зовсім не пов`язаних з безпосереднім їх обслуговуванням. За загальними правилом такі працівники в разі нестачі матеріальних цінностей несуть повну матеріальну відповідальність на підставі письмових договорів чи спеціальних законів. Для вирішення питання про те, чи відноситься працівник до осіб, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні чи культурні цінності, необхідно докладно ознайомитися з колом його обов`язків, що визначаються відповідними посадовими інструкціями та положеннями. В кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати, чи становить виконання операцій, що пов`язані з обслуговуванням цінностей, основний зміст їх трудових обов`язків, чи носить виконання ними вказаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Обов`язок з обслуговування цінностей може бути передбачений нормативними актами, посадовими інструкціями тощо. Особи, які здійснюють функції обліку, охорони або управлінські функції щодо розпорядження майном та коштами підприємства, як правило, не відносяться до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові чи товарні цінності, і такі особи не можуть бути суб`єктами звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України. Подібні висновки щодо застосування статті 41 КЗпП України викладені Верховним Судом України в постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14».

Як встановлено судом, що безпосереднє обслуговування матеріальних цінностей було складовою трудової функції позивача, яка працювала на посаді завідуючого складом (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва, а з 12.02.2021р. переміщена до дільниці «Склад кольорових металів і устаткування» дільниці «Дільниця складського господарства металургійного виробництва» управління складського господарства і підготовки виробництва».

Крім того, відповідно до Договору №98 від 16.05.2019 року про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність між Управлінням складського господарства та підготовки виробництва склад сипучих матеріалів ТЛС №4261 та ОСОБА_1 та Договору №78 від 29.08.2019 року про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність між Управлінням складського господарства та підготовки виробництва склад сипучих матеріалів ТЛС №426 та ОСОБА_1 відповідно до яких колектив (бригада) бере на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для прийому, відпуску, зберігання ТМЦ. (т. 2 а.с. 142-147)

А отже, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідуючого складом (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва, відносилась до кола працівників, які безпосередньо обслуговують матеріальні цінності, а тому може бути суб`єктом звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Окрім того, зі змісту спірного наказу підставою його винесення було не лише вказані у Акті порушення від 18.05.2021 р. «Про виявлення: невідповідності в оформленій копії «ваговій № від 01.02. », а й те, що позивачем було вчинено ряд інших порушень трудової дисципліни, за які до неї було застосовано заходи стягнення, а саме: Наказом по підприємству від 01.02.2021 р. №75 ; Розпорядженням по УСГ і ПВ від 15.02.2021 р. № 181; Розпорядженням по УСГ і ПВ від 31.03.2021 р. № 336; Розпорядженням по УСГ і ПВ від 23.04.2021 р. № 428; Розпорядженням по УСГ і ПВ від 09.08.2021 р. № 766; Розпорядженням по УСГ і ПВ від 13.09.2021 № 898.

Так, 28 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення письмових доказів відповідно до якого до матеріалів справи долучено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року (справа № 210/1458/23) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №336 від 31.03.2021 року про порушення інструкції завідуючого складу відмовлено, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року вказане рішення залишено без змін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року (справа № 210/1460/23) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №428 від 23.04.2021 року про порушення інструкції завідуючого складу відмовлено, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року вказане рішення залишено без змін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року (справа № 210/1456/23) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №898 від 13.09.2021 року про порушення інструкції завідуючого складу відмовлено, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року вказане рішення залишено без змін.

Наказом по підприємству від 01.02.2021 р. №75 та Розпорядженням по УСГ і ПВ від 09.08.2021 р. № 766 були предметом дослідження по вказаній справі та суд прийшов до висновку, що вказані наказ та розпорядження були прийняті уповноваженими особами та за наявності підстав, є обґрунтованими, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З вищевказаного слідує, що вчиненні позивачем інших порушень трудової дисципліни, за які до неї було застосовано заходи стягнення, є законними та обґрунтованими.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період воєнного стану норми статті 43 КЗпП України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначає, що вона є членом профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Частинами другою, четвертою і восьмою статті 43 КЗпП України встановлено, що виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Одночасно статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Пунктом 10 ст. 247 КЗпП України, ст. 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом Професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що зважаючи на висновки Верховного Суду України по справі № 6-703цс15 у постанові від 01 липня 2015 року, у справі № 6-1471цс17 в постанові від 01 листопада 2017 року, суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору. І лише в разі відсутності в такому рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним за умови дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення. Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинне бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. З огляду на те, що висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову в наданні згоди на звільнення працівника суд може зробити лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей, то посилання (в конкретних справах Верховного Суду України) на відсутність у суду повноважень здійснювати перевірку та давати юридичну оцінку рішенню профспілкового комітету (яке відповідно до вимог статей 57, 212 ЦПК України є одним з доказів у справі і не має для суду наперед установленого значення), не можна визнати правильним.

Оскільки суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, то перевіряючи обґрунтованість мотивів відмови виборних органів профспілок, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

В аспекті положень частини сьомої статті 43 і частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та з урахуванням висновку про право роботодавця звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки випливає, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом, виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами".

Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

З огляду на те, що висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей, то посилання на відсутність у суду повноважень здійснювати перевірку та давати юридичну оцінку рішенню профспілкового комітету (яке відповідно до вимог статей 57, 212 ЦПК України 2004 року є одним із доказів у справі і не має для суду наперед встановленого значення), не можна визнати правильним.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, в якій зазначено, що у висновку від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14 не досліджувалось питання значення терміну "обґрунтованості" або "необґрунтованості" рішення профспілкового комітету. Помилковим є розуміння заявника того, що з аналізу положень КЗпП України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" можна зробити висновок, що обґрунтованою має бути відмова профспілки саме на звільнення працівника, а не застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, адже у постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14 зазначалось, що за аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" необхідно застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Підстав відступити від такого висновку під час розгляду цієї справи Верховним Судом не встановлено.

Матеріалами справи встановлено, відповідач звертався до профспілкового комітету «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , в ході розгляду повторного подання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (лист від 13.10.2021 р. № 05-1156) «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я», за результатами дослідження розпоряджень та наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та про позбавлення її премії (наказ № 75 від 01.02.2021, розпорядження № 336 від 31.03.2021, № 428 від 23.04.2021, № 768 від 09.08.2021, № 898 від 13.09.2021) дійшла висновку що в діях ОСОБА_1 вини не встановлено, а факти, що доводять вчинення нею винних дій та слугують підставою для втрати довір`я не доведено, та те, що начебто не передбачено можливість розірвання трудового договору без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, зазначаємо наступне.

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

З наведеної норми вбачається, що власник (або уповноважений ним орган) наділений правом звільнити працівника без згоди виборного органу профспілкової організації (профспілкового представника), якщо відмова в наданні згоди на звільнення працівника є необґрунтованою.

Обґрунтованою слід вважати відмову, в якій профспілковий орган посилається на порушення власником (уповноваженим органом) норм трудового законодавства, і такі висновки профспілкового органу не є передчасними та відповідають дійсним обставинам.

І навпаки, необґрунтованою є відмова профспілкового органу, якщо в рішенні цього органу немає посилань на порушення роботодавцем норм трудового законодавства, або висновки профспілкового органу щодо порушень власником приписів трудового законодавства є передчасними та не відповідають об`єктивній дійсності.

Таким чином, саме відповідачу належить право надання оцінки обґрунтування відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення працівника, адже саме йому належить право на звільнення за ініціативою роботодавця. Так як Відповідач не отримав обґрунтованої відмови в наданні згоди на звільнення позивача, у зв`язку з цим отримав право на звільнення позивача без згоди профспілки, тому підстав визнавати наказ про звільнення Позивача незаконним та скасовування його не вбачається.

Крім того, обставини на які посилаються третя особа в листі від 13.10.2021 р. № 05-1156 були предметом дослідження у вказаній справі та за результатами розгляду, судом встановлено наявність порушень у діях позивача.

Позовні вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними позовними вимогами, відтак у зв`язку з відмовою в задоволенні основної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 885/л від 06.12.2021 р., такі вимоги також підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 262-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу, - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу №75 від 01 лютого 2021 року про притягнення до відповідальності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 02 грудня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1;

- третя особа: Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7, офіс 303.

Суддя: Н. Ю. Вікторович


Суд	Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
Дата ухвалення рішення	27.11.2024
Оприлюднено	03.12.2024
Номер документу	123418221
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них

Вікторович Н. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 27.11.2024 по справі 210/190/22ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Судовий реєстр по справі —210/190/22

Рішення від 27.11.2024

Рішення
від 27.11.2024 по справі 210/190/22
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ