Постанова від 04.03.2025 по справі 210/190/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2967/25 Справа № 210/190/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/190/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н. Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що 16.12.2010 вона працювала на підприємстві відповідача за різними професіями та посадами.

З 03.10.2016 року позивачка була переведена на роботу за посадою завідувача складом (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва (надалі - УСГіПВ), а з 12.02.2021 року була переміщена до дільниці «Склад кольорових металів і устаткування» дільниці «Дільниця складського господарства і підготовки виробництва».

З лютого 2021 року позивачка перебуває у членстві Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відповідно до Протоколу № 1 зборів членів цехової профспілкової організації ППО "Територія захисту" ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГіПВ від 01.02.2021, позивачка була обрана профгрупоргом УСГіПВ і на неї, як на члена виборного органу профспілки, поширюються права та гарантії, передбачені Кодексом законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

06.12.2021 відповідачем був виданий Наказ № 885/л від 06.12.2021 «Про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я», відповідно до якого її було звільнено з роботи з підприємства за вчинення винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї, за п.2 ст.41 КЗпП України, з 06.12.2021 року.

Позивачка вважає її звільнення згідно Наказу № 885/л незаконним, оскільки, за обставин, викладених в Наказі № 885/л, в її діях вина була відсутня та її наявність відповідачем не була доведена.

Також, відповідач в наказі необґрунтовано зробив висновок про те, що відмова профспілки у наданні згоди на її звільнення є такою, що не має належного правового обґрунтування.

Крім того, позивачка зазначила, що ставлення їй у провину нестачу матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з» в кількості 82,250 т. є повністю необґрунтованим та безпідставним, оскільки, при її переміщенні з 12.02.2021 року на інший склад, роботодавець не забезпечив їй права на участь у проведенні інвентаризації при переміщенні, залишивши, тим самим, матеріальні цінності на складі за її попереднім робочим місцем, поза межами її контролю, а також не надав їй можливості взяти участь у проведенні інвентаризації, результати яких оформлені станом на 01.02.2021 року та станом на 01.04.2021 року.

Внаслідок вказаних порушень вимог п. 7 Розділу І та абз. 5 п. 1 Розділу ІІ Положення, недотримання керівництвом УСГ і ПВ умов п. 8 Договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, укладеного з позивачкою, результати проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 року та станом на 01.04.2021 року, не є такими, що проведені повно та об`єктивно.

За таких обставин, дані та відомості, наведені у Протоколах розгляду результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 та станом на 01.04.2021, в Інвентаризаційних описах (порівняльних відомостях) № 2034/0221-4261-1 від 01.02.2021 року, № 2034/0321-4261-1 від 01.04.2021 року, а також в Акті від 18.05.2021 року не є повними, об`єктивними та достовірними, та такими, що доводять наявність вини позивача у виникненні нестачі.

Щодо посилання відповідача в Наказі № 885/л про вчинення позивачкою ряду інших порушень трудової дисципліни, за які до неї застосовувалися заходи стягнення, а саме: Наказу по підприємству від 01.02.2021 р. №75 та Розпоряджень по УСГ і ПВ від 15.02.2021 р. № 181, від 31.03.2021 р. № 336, від 23.04.2021 р. № 428, від 09.08.2021 р. № 766 та від 13.09.2021 № 898, позивачка зазначила, що вона з ним не погодилась та оскаржила їх до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проте рішення органів, які розглядають індивідуальні трудові спори - комісії по трудових спорах та суду, прийняті не були, а тому у відповідача не було підстав для посилання в Наказі № 885/л про її звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Також, позивачка зазначила, що відмова профспілки у наданні згоди на її звільнення є цілком обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 43 КЗпП України та ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", звільнення її відповідачем згідно Наказу № 885/л відбулось з порушенням вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України - за відсутністю попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої вона є.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 885/л від 06.12.2021 «Про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я», виданий відповідачем - Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», поновити ОСОБА_1 , на попередній роботі в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді завідувача складу (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва з 06.12.2021 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2021 до дати ухвалення судом рішення по справі за даним позовом.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу.

Позовна заява мотивована тим, що Розпорядженням по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 09.08.2021 року № 766 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу» (надалі - Розпорядження № 766), виданим начальником Управління складського господарства та підготовки виробництва ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , завідуючу складу (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва Управління складського господарства та підготовки виробництва було позбавлено 100% виробничої премії за липень 2021 року. Розпорядження № 766 мотивовано тим, що позивачка 20.07.2021 року виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контроля запчастин (далі ТМЦ), а саме Сушилки; ч.СК.З832.20.000СБ в кількості 20 штук. Начальник УСГтаПВ ОСОБА_2. зробила висновок про те, що позивачкою не було забезпечено якісного відпуску ТМЦ, належного ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, введення первинної інформації в SAP ERP, не дотримано й не виконано вимог локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме п.9.1 СТП 204-02:2020 "Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ", чим порушено п.3.1.5, п.3.1.7, п.3.1.8, п.3.5.2 посадової інструкції завідувач складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018), що й стало підставою для видання Розпорядження № 766.

Позивачка вважає Розпорядження № 766, видане начальником УСГтаПВ ОСОБА_2., безпідставним та необґрунтованим, оскільки до видання Розпорядження № 766, від позивачки не були витребувані письмові пояснення з приводу викладених в ньому обставин, з розпорядженням вона була ознайомлена лише за фактом його видання, про що поставила в ньому відмітку про ознайомлення з ним та свій підпис. При виданні Розпорядження № 766 не було враховані обставини, які в дійсності начальником УСГтаПВ ОСОБА_2 не з`ясовувалися, а саме відпуск ТМЦ - запчастин у кількості 20 шт. (Сушилки; ч.СК.3832.20.000СБ) проводила комірник ОСОБА_3 , з приводу чого позивачкою в системі SAP були сформовані і роздруковані документи для виїзду авто. Комірник ОСОБА_3 при видачі ТМЦ переплутала дві поставки, що призвело до помилкового формування відомостей в системі SAP. Зазначила, що комірник ОСОБА_3 є працівником з досвідом роботи і навіть вона несвідомо допустила помилку в роботі. Дане порушення носить формальний характер та будь-якої майнової шкоди підприємству заподіяно не було.

Крім того, в Розпорядженні № 766 міститься посилання на порушення п.п. п.3.1.5, п.3.1.7, п.3.1.8, п.3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018). Однак, позивачка з цим не погоджується, оскільки посадова інструкція ДИ 184.1226,2.018, це посадова інструкція завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства та підготовки виробництва, в той час, коли вона 20.07.2021 працювала за іншою посадою - завідувача складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва УСГтаПВ та її права та обов`язки визначені іншої посадовою інструкцією. Викладені вище обставини не були враховані начальником УСГтаПВ ОСОБА_2. при виданні Розпорядження № 766, а тому позивачка вважає, що оскаржуване розпорядження видано безпідставно та необґрунтовано.

Крім того, з оскарженням Розпорядження № 766 від 09.08.2021 року до комісії по трудових спорах позивачка звернулася у строк, передбачений ст. 225 КЗпП України. Для отримання відповіді про стан розгляду своєї заяви позивачка неодноразово зверталася до КТС ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", однак жодної відповіді не отримала.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 09.08.2021 № 766 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу», стягнути з ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» на судовий збір у розмірі 1073 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Також, у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №75 від 01 лютого 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу.

Позовна заява мотивована тим, що Наказом по підприємству від 01.02.2021 року № 75 «Про притягнення до відповідальності» (надалі - Наказ № 75), виданим директором департаменту з персоналу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва оголошено догану та позбавлено 100% виробничої премії за січень 2021 року. Наказ № 75 мотивований тим, що у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний матеріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначений як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому на 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9849,62 грн.

Позивачка вважає, що Наказ № 75 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Так, 12.01.2021 представник від адміністрації з постачання Ю.В.Брюховецька направила позивачці інформацію стосовно поставки феробору, у кількості, приблизно, 2 тн., та повідомила про те, що феробор потрібно відразу після зважування оприбуткувати та аварійно видати на КЦ2. Документ «вимога» був оформлений 12.01.2021, коли матеріал фактично не був доставлений в склад 4262. 13.01.2021 о 8:30 ранку, авто з документом «вимога» перебувало на території складу феросплавів 4262. Об 11:00 вантаж був зважений, оприбуткований і представниками вхідного контролю були відібрані проби. Заступник начальника конверторного цеху з технології ОСОБА_5 в телефонному режимі наполягав на терміновому відвантаженні цього матеріалу на виробництво, оскільки якщо цього не зробити, то буде зірваний виробничій процес, що позивачем і було зроблено.

Виходячи з цього, будь-яких порушень вимог посадової інструкції, зокрема п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 та 3.5.2, у цьому випадку, позивачкою допущено не було.

Крім того, вказані пункти посадової інструкції не стосуються обставин оприбуткування та оформлення видачі феробору до КЦ2 і на момент його видачі він не був визнаний бракованим.

Викладені вище обставини, які вказують на відсутність вини позивача, не були враховані при виданні Наказу № 75, а тому позивачка вважає, що наказ виданий безпідставно та необґрунтовано.

Також, позивачка зазначила, що про видання Наказу № 75 від 01.02.2021 року їй нічого не було відомо. Про його наявність позивачці стало відомо лише з матеріалів повторного подання адміністрації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (лист вих. № 05-1156 від 13.10.2021) до Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у членстві якої позивачка перебуває, про надання згоди на її звільнення, яке надійшло до профспілки 18.10.2021.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 01.02.2021 № 75 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу», стягнути з ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» на її користь судовий збір у розмірі 1073 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним та скасування наказу №75 від 01 лютого 2021 року про притягнення до відповідальності - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з?ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував положення ч. 3 ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої роботодавець має право звільнити працівника протягом одного місяця з дня одержання згоди виробничого органу профспілки. Повідомлення профспілки отримано відповідачем 03.11.2021 року, а звільнення позивачки відбулося 06.12.2021 року, тобто, з порушенням строків. Наполягає на тому, що звільнення працівника з порушенням установленного законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівників. До того ж суд, на думку позивачки, не надав оцінки обгрунтованості висновку органу профспілки.

Також, важає, що судом не було застосовано норми статті 135-2 КЗпП України щодо заправадження колективної (бригадної) матеріальної відповідальності. Договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 16 травня 2019 року №98М був укладений з колективом працівників складу сипучих матеріалів ТЛС №4261 та Протоколи розгляду результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей складу 426 та 4261 не містять висновків про винні дії будь-кого з бригади.

Крім того, на переконання позивачки, інвентаризація була проведена з порушенням порядку, визначеного Положенням про інвентаризацію актів та зобов?язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014.

При цьому, судом не було надано оцінки Звіту спеціаліста ТОВ «Аудиторська фірма «Респект-ЛЛ» від 08.09.2023.

Судом не було враховано висновки Верховного суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №359/3683/18 про те, що підозра власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для виявлення недовіри до працівника.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»- Крикуна П.А., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 16 грудня 2010 року працювала в ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", з 03 жовтня 2016 року переведена на посаду завідуючого складом (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва, а з 12 лютого 2021 року переміщена до дільниці «Склад кольорових металів і устаткування» дільниці «Дільниця складського господарства металургійного виробництва» Управління складського господарства і підготовки виробництва (т. 1 а.с. 12-13).

01.02.2021 року Директором департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Чермазовичем Ю.О. видано наказ №75 про притягнення до відповідальності за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва ОСОБА_1 та позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у січні 2021 року (т.2, а.с. 19, т. 3 а.с. 7).

Підставою видання наказу №75 від 01.02.2021 року «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу та робочої інструкції комірника складу» стали порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 її посадової інструкції (завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва) ДИ 184.1226,2.018, затверджену в.о. заступника Генерального директора з постачання 22.09.2016 року. Відповідно до змісту Наказу №75 «Про притягнення до відповідальності», у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний матеріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого, на момент виробництва, був визначеним як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому па 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9 849,62 грн. Це стало можливим в результаті того, що завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва (далі УСГіПВ) ОСОБА_1 , виконала 13.01.2021 відпуск забракованого за невідповідністю змісту фракції та не знятого з контролю якості феробору за вимогою КЦ №100 від 12.01.2021. У зазначеній вимозі ОСОБА_1 не були ідентифіковані підписи осіб, які вимагали здійснити відпуск та відпустили ТМЦ (фахівців КЦ і УСГіПВ відповідно), інформація щодо відпуску ТМЦ до КЦ не була своєчасно відображена у системі SAP ERT, таким чином, завідувачка складу сипких матеріалів дільниці з підготовки УСГіПВ, ОСОБА_1 не забезпечила якісний відпуск ТМЦ, належне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, введення первинної інформації в SAP ERT, не дотримувалась та не виконувала вимоги локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме: п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ», та п. 4.25, І 210.25-02-2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших розкислювачів на підприємстві», чим порушено п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інсткуції завідуюча складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018) (т.3 а.с. 68-75).

Відповідно до вимоги №100 від 12.01.2021 року, ОСОБА_1 відпустила феробор у кількості 5,980 тонни (т.2 а.с. 58).

За результатами проведеного аудиту за фактом поставки та використання невідповідного встановленим вимогам феробору встановлено «по складу УСГіПВ (завідувач ОСОБА_1.): 5. Видача феробору в конвертерний цех була виконана з порушенням процедури руху ТМЦ та оформлення первинних документів бухгалтерського обліку. 5.1. На момент відвантаження 13.01.2021 р. феробор не був знятий з контролю якості, знаходився в статусі «забракований через невідповідність гранскладу», що є порушенням п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ» та п. 4.25 І 210.25-02:2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших окислювачів на підприємстві» (т. 2, а.с. 53-57).

З положеннями посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомилась 12.02.2012 року (в день переміщення ОСОБА_1 на новий склад) та в цей день вона отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 12.02.2012 року розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї» (т.3, а.с. 96).

Також, 03.10.2016 року ОСОБА_1 ознайомилась з положеннями посадової інструкції та цього ж дня отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 03.10.2016 року розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї» (т.3, а.с. 77).

Відповідно до положень розділу 1 посадової інструкції ДИ 184.1226.2.018, завідуючий складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва є організатором та виконавцем робіт з приймання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей на складі сипких матеріалів.

Відповідно до розділу 3 (службові обов`язки) посадової інструкції ДИ 184.1226.2.018, для виконання основних функцій завідуючий складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва зобов`язаний: п. 3.1. (Сфера виробничо-технічної та економічної діяльності): 3.1.7 - забезпечувати своєчасне, якісне ведення документації по обліку руху матеріальних цінностей; 3.1.8 - забезпечувати введення первинної документації в систему SAP EPR у встановлені строки; п. 3.5. (Інше): 3.5.2 - дотримуватись та виконувати вимоги локальних нормативних актів діючих на підприємстві (правила ВТР, Кодекс ділової поведінки, політики, положення, інструкції та інші) (т.3, а.с. 56-57).

Відповідно до положень п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ»: при виявленні невідповідності за якістю, оформлюється заборона на використання продукції. До прийняття рішення про прийняття продукції з невідповідностями, використання даної продукції ЗАБОРОНЕНО.» (т.3 а.с. 55).

16 січня 2021 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення на ім?я начальника Управління СГіПВ ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 51).

Актом від 01.02.2021 року зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом по підприємству №75 від 01.02.2021 року про порушення посадової інструкції завідуючого складу, та робочої інструкції комірника складу, шляхом його зачитування вголос. ОСОБА_1 було запропоновано поставити свій підпис про ознайомлення, від чого остання відмовилась (т. 2, а.с. 52).

09 серпня 2021 року начальником Управління СГ та ПВ ОСОБА_2. було видано розпорядження №766 «Про порушення посадової інструкції завідувача складу» про притягнення до відповідальності за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва ОСОБА_1 та позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у липні 2021 року. З вказаним розпорядженням позивачка ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджується підписом останньої наявним в розпорядженні (т.2, а.с. 67, т. 4 а.с. 6).

Підставою видання розпорядження №766 від 09.08.2021 року став факт того, що завідувачка складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва ОСОБА_1 20.07.2021 виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (далі - ТМЦ), а саме «Сушилки; ч.СК.3832.20.000СБ» в кількості 20 шт. Таким чином, завідувач складу ОСОБА_1 не забезпечила якісний відпуск ТМЦ, належне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, ведення первинної інформації в SAP ERT, не дотримувалась й не виконала вимог локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ», чим порушила п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва.

Відповідно до накладної-вимоги № 4926500958 від 20.07.2021 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів для СПЦ-2», з підписом ОСОБА_1 в графах «відпуск дозволив» та «здав (відпустив)» (т.3 а.с. 72-73).

03 серпня 2021 року контролер у виробництві чорних металів (старший з приймання вантажів, що надходить в підрозділи підприємства) дільниця вхідного контролю Управління технічного і вхідного контролю ПП Стіл Сервіс Шевченко М. звернулась з листом в якому повідомила, що на складі 414 відсутні матеріал №101561020, Сушилка ч.СК.3832.20.000СБ в кількості 20 шт., що підтверджується витягом з сервісу електронного листування домену @arcelirmittal.com щодо ситуації з відпуском цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (т. 3 а.с. 71).

03 серпня 2021 року ОСОБА_6 звернулась з листом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав відсутності продукції на складі 414, відсутні матеріал №101561020, Сушилка ч.СК.3832.20.000СБ в кількості 20 шт., що підтверджується витягом з сервісу електронного листування домену @arcelirmittal.com щодо ситуації з відпуском цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (т. 3 а.с. 70).

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення на ім`я начальника управління СГіПВ ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 68).

Розпорядженням № 128 від 11.05.2021 року «Про створення комісії для службового розслідування» за підписом Вірди Бікрама, яким, у зв`язку з виявленням невідповідності в оформленні вагової від 01.02., та у внесенні проводки в систему обліку SAP ERT щодо переміщення матеріалу «Вугілля CCOMCШ Бачатський» (код ОЗМ 280000326) на підставі вагової від 01.02. та вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371, зобов`язав утворити комісію з проведення службового розслідування (у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), зобов`язано провести службове розслідування за вказаним фактом у строк до 18.05.2021 року, за результатами комісійного службового розслідування скласти акт (т.1, а.с. 121).

Відповідно до Акту від 18.05.2021 року «Про виявлення невідповідності в оформленій копії «вагової № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371; недостовірних відомостей зазначених в електронній системі SAP ERT підприємства, виконання проводки про відпуск та рух матеріалу, вугілля (код ОЗМ 280000326) «CCOMCШ Бачатський вугільний р-з» на підставі «вагової № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371», 05 квітня 2021 року, провідним бухгалтером відділу обліку запасів та витрат виробництва бухгалтерський облік і фінансова звітність (адміністрації з фінансів) ОСОБА_9 , при отриманні документів, переданих від завідуючої складу сипких матеріалів управління складського господарства та підготовки виробництва (УСГтаПВ) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 (матеріально-відповідальна особа, договір від 16.05.2019 року № 98М про колективну (бригадну ) матеріальну відповідальність), була виявлена сканована копія документу - «вагової №____ від 01.02.

---

», в якій був відсутній номер цієї вагової, в даті створення вагової відсутній рік її створення, без зазначення найменування структурних підрозділів підприємства про «Відправника» і «Одержувача» вищезазначеного вугілля. Вищезазначена вагова мала виправлення в зазначених цифрах, які були відображені в колонках: «Брутто» і «Нетто, тн».

Вищезазначена вагова була надана ОСОБА_1 в якості підтвердження відомостей, зазначених в документі під назвою «Довідка», яку вона 02.02.2021 надала до інвентаризаційної комісії. Зазначену в «Довідці» інформацію, ОСОБА_1 підтвердила особистим підписом, а дату створення цієї Довідки не зазначила. Наданою «Довідкою» ОСОБА_1 , 02.02.2021р. підтвердила здійснення господарської операції про завантаження вагонів за №63530943 і №54748371 вугіллям «ССОМСШ Бачатський ОЗМ 280000326 в кількості 82,250 тон і зазначила його, як вантаж «на колесах», тобто його перебування в дорозі, який був адресований до підрозділу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» доменного цеху №2. На дату проведення інвентаризації, станом на 01.02.2021р., оригінал первинного документу (вищевказаної вагової) до інвентаризаційної комісії не було надано.

05.04.2021 ОСОБА_12 звернулась до начальника дільниці з експлуатації засобів вимірювання маси залізничного цеху ПП «Стіл Сервіс» ОСОБА_11 , з проханням надати оригінал вищевказаної вагової або належно оформленої копії, для підтвердження здійснення господарської операції про завантаження вагонів №63530943, 54748371 вугіллям «ССОМСШ Бачатський p-з» та його направлення у адресу доменного цеху №2.

При перевірці даних в системі «Єдина база даних зважування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_11 було виявлено, що «вагової № від 01.02.2021» з номерами вагонів «63530943 і 54748371» в цій системі не існує. Вагони за №№ 63530943, 54748371 з вугіллям ОЗМ 280000326 «ССОМСШ Бачатський» станом на 01.02.2021 (дату складання «вагової №____ від 01.02.

---

»), а також, прилеглі до неї дати, на під`їзні колії не прибували, що підтверджується інформацією від ОСОБА_11 , начальника дільниці з експлуатації засобів вимірювання маси залізничного цеху ПП «Стіл Сервіс».

В ході проведеного за даним фактом комісійного службового розслідування було встановлено наступне:

1. Навантаження, вивантаження, очищення або перевантаження вугілля у вагони №№63530943, 54748371 в період з 01.10.2020р. по 14.05.2021р. та 01.02.2021 і 02.02.2021р. не підтверджується даними оперативного обліку, який здійснюється на складах №426 і №4261 УСГ і ПВ. У наданих до перевірки книгах завдань і журналах обліку записи про вивантаження, відвантаження, очищення вагонів/піввагонів з сипкими матеріалами відсутні.

2. Станом на 01.02.2021 року та прилеглий період, вагонів за №№ 63530943, 54748371 фактично не було на під`їзних шляхах АМКР: в період з 28.01.2021р. по 03.02.2021р. вагона № 63530943 не було; в період з 03.10.2020 р. по 04.02.2021 р. вагона № 54748371 не було.

3. ОСОБА_1 без первинних документів, які підтверджують господарську операцію:

- сформувала за особистим підписом, довідку для бухгалтерії, на основі якої виводився результат інвентаризації, а саме, по матеріалу вугіллям ОЗМ 280000326 «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний», що призвело до відображення недостовірних даних результатів інвентаризації станом на 01.02.2021 р.;

- виконала 11.02.2021 господарську операцію (проводку в системі обліку підприємства SAP ERP), щодо переміщення матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський» (код ОЗМ 280000326) в адресу підрозділу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» доменного цеху №2 у кількості 82,250 тн, тим самим порушила п. 3.1.7., п. 3.1.8 посадової інструкції завідуючого складом сипучих матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства та підготовки виробництва (Д.И. 184.1226,2.018).

4. За результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі №4261 Управління складського господарства і підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», станом на 01.04.2021, підтверджується факт нестачі матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний» (код ОЗМ 280000326) у кількості 82,850 тн. на суму 198 034,17 грн. (т.1 а.с. 119-120).

Відповідно до Розпорядження №364 від 13.03.2020 року «Про проведення щоквартальної інвентаризації ТМЦ на складах №№ 403, 406, 410, 414, 424, 426, 4261, 4262, 426*,434, 435, 495, 515 УСГ і ПВ» за підписом начальника Управління СГ і ПВ ОСОБА_2 створено робочі інвентаризаційні комісії по складам УСГ і ПВ в наступному складі: зокрема склад №426 та №4261 - ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 115-116).

Відповідно до Розпорядження №995 від 01.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження №364 від 13.03.2020» за підписом начальника Управління СГ і ПВ ОСОБА_2, внесено зміни в склад робочої інвентаризаційної комісії зокрема і щодо складів №№426, 4261, виключено зі складу робочої інвентаризаційної комісії ОСОБА_13 та назначено менеджера ОСОБА_14 (т. 2, а.с. 117).

Розпорядженням №62 від 18.01.2021 року «Про проведення щоквартальних інвентаризації ТМЦ на складах №№ 403, 406, 410, 414, 424, 426, 4261, 4262, 426*,434, 435, 495, 515 УСГ і ПВ» за підписом начальника Управління СГ і ПВ ОСОБА_2 створено робочі інвентаризаційні комісії по складам УСГ і ПВ в наступному складі: зокрема склад №426 та №4261 - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 118-119).

Розпорядженням №194 від 15.02.2021 року «Про внесення змін до розпорядження від 18.01.2021 року №№58, 59, 60, 61, 62» внесено зміни в частині посади ОСОБА_15 , а саме, посаду майстра з ремонту устаткування замінено на посаду електрика дільниці з утримання та ремонту електропостачання (т. 2, а.с. 120).

Відповідно до інвентаризаційного опису № 2034/0221-4261-1 від 01.02.2021 року комісіє в складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 проведено перевірку твердого палива на складі №4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» матеріально-відповідальними особами ОСОБА_1 02 лютого 2021 р., як матеріально відповідальна особа, надала розписку про те, що: «до початку інвентаризації всі документи, що стосуються приходу чи виданню цінностей здані нею в бухгалтерію і жодних неоприбуткованих чи списаних цінностей немає» (т.2 а.с. 126-127).

Відповідно до Протоколу розгляду результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу №426 «Склад сипких матеріалів» та складу №4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 р. комісією у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 були виявлені надлишок по ОЗМ 280000340 «Горішок КХВ (для пенсіонерів) по складу №426 та по складу №4261, нестачі по ОЗМ 280000326 «Вугілля ССОМСШ, Бачатський вугільний» в кількості 0,025 тн. та надлишок по ОЗМ «Антрацит АКО, російського походження» (т. 2, а.с. 123-125).

З Довідки б/н за підписом завідувача складу №4261 ОСОБА_1 вбачається, що на момент проведення геодезичних замірів на 02.02.2021 року в складі №4261 були вивантажені вагони з сировиною яка увійшла в замір, однак в звіті не оприбутковану та вказаний детальний перелік вагонів та кількість вугілля в ньому. Крім того, у вказаній Довідці ОСОБА_1 зазначено, що на момент проведення інвентаризації 02.02.2021 року в складі №4261 були завантажені вагони з сировиною, однак, в цех замовника не відправлені (груз на колесах) вугілля АКО ОЗМ 280000356 в кількості 275,200 тн. (отв. №7 від 01.02.2021), вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний в кількості 82,250 тн. (отв. №Б/Н від 01.02.2021) (т. 1 а.с. 121).

Відповідно до документу «Вагова № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371, було завантажено вугілля вагою нетто 65,8 т. та 16,45 т. (відповідно) (т.1 а.с. 141).

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 (у вищевказаному Інвентаризаційному описі від 01.02.2021) розписалась про те, що: «всі цінності, вказані в описі з № 1 по № 2 комісією перевірені в натурі, в її присутності та внесені в опис, у зв`язку з чим, претензій до інвентаризаційної комісії вона не має. Цінності перераховані в описі, знаходяться на її відповідальному зберіганні». Відповідно до якого, зокрема зазначено про фактичну наявність вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний в кількості 82,250 тн. (т.2 а.с. 128-129).

Згідно Інвентаризаційного опису № 2034/0221-4261-1 від 01.04.2021 року, комісіє в складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 проведено перевірку твердого палива на складі №4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» матеріально-відповідальною особою. 02 квітня 2021 року позивачка ОСОБА_1 , як матеріально відповідальна особа, надала розписку про те, що: «до початку інвентаризації всі документи що стосуються приходу чи виданню цінностей здані нею в бухгалтерію і жодних неоприбуткованих чи списаних цінностей немає». Відповідно до якого, зокрема зазначено про фактичну наявність вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний в кількості 0 тн. (т.2 а.с. 132-135).

Відповідно до Протоколу розгляду результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу №426 «Склад сипких матеріалів» та складу №4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.04.2021 року комісією у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , зокрема, була виявлена по складу №4261, нестачі по ОЗМ 280000326 «Вугілля ССОМСШ, Бачатський вугільний» в кількості 82,250 тн., які списана за рахунок транспортно-заготівельних витрат (т. 2, а.с. 138-142).

01.09.2021 року адміністрація підприємства звернулась до голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є ОСОБА_1 , з письмовим поданням (вих. № 05-996) про надання згоди на її звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я через вчинення нею винних дій, які надають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства.

17.09.2021 року до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшов лист голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вих. №64 від 18.09.2021р.) з додатком у вигляді протоколу від 15.09.2021 року №19 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я до неї.

13.10.2021 року адміністрація підприємства за результатами розгляду отриманих листа та протоколу, звернулась до голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є ОСОБА_1 , з повторним письмовим поданням (вих. № 05-1156) про надання згоди на її звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я через вчинення нею винних дій, які надають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства.

19.10.2021 року до підприємства надійшов запит голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вих. №75 від 19.10.2021) про надання засвідчених копій документів (у т.ч. тих, що не надавались ані з первісним, ані з повторним поданням).

Листом вих. № 05-1172 від 21.10.2021 року вищевказаний запит адміністрацією підприємства було задоволено.

03.11.2021 року до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшов лист голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вих. № 80 від 29.10.2021) з додатком у вигляді протоколу від 27.10.2021 року №23 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я до неї.

В період з 02.11.2021 по 03.12.2021 (включно), ОСОБА_1 була відсутня на роботі.

За результатами перевірки даних, викладених в розділі «Електронний реєстр листків непрацездатності», в електронному особистому кабінеті підприємства, на веб-порталі Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 в період з 02.11.2021 по 19.11.2021 та з 22.11.2021 по 03.12.2021 була відсутня на роботі, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

За графіком роботи № 042 (однозмінний, зміни з 08:00 до 16:45, з двома вихідними днями в суботу та неділю), 04.12.2021 і 05.12.2021 для ОСОБА_1 були вихідними днями. 06.12.2021 р. ОСОБА_16 вийшла на роботу та стала до виконання своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Договору №98 від 16.05.2019 року про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність між Управлінням складського господарства та підготовки виробництва склад сипучих матеріалів ТЛС №4261 та ОСОБА_1 та Договору №78 від 29.08.2019 року про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність між Управлінням складського господарства та підготовки виробництва склад сипучих матеріалів ТЛС №426 та ОСОБА_1 , відповідно до яких колектив (бригада) бере на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для прийому, відпуску, зберігання ТМЦ (т. 2 а.с. 142-147).

06 грудня 2021 року Директором департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Заболотньою Ю.В. було винесено наказ №885/л «Про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я».

Згідно наказу № 885/л від 06.12.2021 року, керуючись пунктом 2 статті 41, частиною 7 статті 43 КЗпП України, Директор департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Заболотна Ю.В. погодила звільнити ОСОБА_1 , завідувача складом (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва, яка безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності підприємства, за вчинення нею винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї, за п.2 ст.41 КЗпП України, з 06.12.2021 року.

ОСОБА_1 , завідувач складу (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва (далі за текстом «УСГ і ПВ») ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», при виконанні трудових обов`язків на посаді завідувача складу (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва УСГ і ПВ була матеріально відповідальною особою за склад сипких матеріалів ТЛС №4261 (далі - «склад № 4261») УСГ і ПВ і організатором та виконавцем робіт з приймання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей (далі - «ТМЦ») на складі № 4261 УСГ і ПВ, зокрема стосовно відпуску ТМЦ зі складу № 4261 УСГ і ПВ в інші структурні підрозділи підприємства, ведення документації і складання звітності про облік ТМЦ їх отримання на складі, зберігання, їх руху з зазначенням найменування ТМЦ, кількості завантажених ТМЦ в залізничні вагони і наявності залишків ТМЦ на складі; введення (за допомогою персонального комп`ютера, встановленого на робочому місці) в електронну систему SAP ERP підприємства (далі «система SAP ERP») інформації про завантаження, відпуск, рух, розподіл ТМЦ між структурними підрозділами підприємства, ведення обліку ТМЦ і подання звітності на паперових носіях, в електронній системі SAPERP, в якій здійснюється введення інформації про відпуск і рух ТМЦ зі складу № 4261 УСГ і ПВ із зазначенням його кількості (ваги), роду вантажу, найменування ТМЦ, дати відпуску ТМЦ зі складу, найменування первинного документу, на підставі якого здійснювався відпуск ТМЦ зі складу, у тому числі була відповідальною особою за облік залишків ТМЦ на складі № 4261 УСГ і ПВ.

ОСОБА_1., під час виконання трудових обов`язків на посаді завідувача складу (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва УСГ і ПВ, були вчинені наступні неправомірні дії, які виявились у формуванні за особистим підписом без первинних документів, які підтверджують операцію, довідки, на підставі якої було виведено матеріал інвентаризації по матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з», що призвело до відображення недостовірних даних результатів інвентаризації станом на 01.02.2021 року (довідку надано до інвентаризаційної комісії 02.02.2021) та виконанні 11.02.2021 року без первинних документів, які підтверджують операцію, господарської операції (проводка в системі SAP ERP) щодо переміщення матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з» в адресу доменного цеху № 2 у кількості 82,250 т.

За результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі №4261, станом на 01.04.2021, встановлено факт нестачі матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з» в кількості 82,250 т.

Зазначене підтверджується Актом від 18.05.2021 року «Про виявлення: невідповідності в оформленій копії «ваговій № від 01.02. » на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748374; недостовірних відомостей зазначених в електронній системі SAP ERP підприємства, виконаної проводки, про відпуск та рух матеріалу, вугілля (код ОЗМ 280000326) «ССОМСШ Бачатcький вугільний p-з» на підставі «вагової №Б/Н від 01.02. », на вагони з вугіллям № 63530943, №54748371».

Вказані у Акті порушення призвели до негативних наслідків - підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 198 034.17 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується Довідкою адміністрації з фінансів «Про вартість вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з» ОЗМ 280000326».

Окрім того, ОСОБА_1 було вчинено ряд інших порушень трудової дисципліни, за які до неї було застосовано заходи стягнення, а саме:

а) Наказом по підприємству від 01.02.2021 року №75 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та до відповідальності у вигляді позбавлення виробничої премії у розмірі 100% за січень 2021 р. за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 ДИ 184.1226,2.018;

б) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 15.02.2021 року № 181 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 50% виробничої премії за лютий 2021 року за порушення п. 1.4 наказу № 273 від 16.03.2020;

в) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 31.03.2021 р. № 336 ОСОБА_17 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за березень 2021 року за порушення п.п. 3.1.7. 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 ДИ 184.1226,2.018;

г) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 23.04.2021 р. № 428 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за квітень 2021 року за порушення п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.16 ДИ 184.1226,2.018;

д) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 09.08.2021 р. № 766 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за липень 2021 року за порушення ДИ 184.1226,2.018;

е) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 13.09.2021 № 898 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за вересень 2021 р. за порушення п.п. 3.1.8, 3.1.18, 3.1.20 ДИ 184.1226,2.010.

Вчинення вищезазначених винних дій з боку ОСОБА_1 , яка безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства, дають підставу для втрати довір`я до неї з боку адміністрації.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року (справа № 210/1458/23), в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним та скасування розпорядження №336 від 31.03.2021 року про порушення інструкції завідуючого складу відмовлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року (справа № 210/1460/23) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №428 від 23.04.2021 року про порушення інструкції завідуючого складу відмовлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року (справа № 210/1456/23), в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №898 від 13.09.2021 року про порушення інструкції завідуючого складу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року та наказу №75 від 01 лютого 2021 року, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необгрунттваності заявлених позовних вимог. Суд зазначив, що, враховуючи зміст та обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення, наказ №75 від 01.02.2021 року та розпорядження №766 від 09.08.2021 року про порушення посадової інструкції завідуючого складу є правомірними. Суд констатував, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідуючого складом (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва, відносилась до кола працівників, які безпосередньо обслуговують матеріальні цінності, а тому може бути суб`єктом звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України. При цьому, суд врахував, що, зі змісту спірного наказу про звільнення, підставою його винесення було не лише вказані у Акті порушення від 18.05.2021 року «Про виявлення: невідповідності в оформленій копії «ваговій № від 01.02.», а й те, що позивачкою було вчинено ряд інших порушень трудової дисципліни, за які до неї було застосовано заходи стягнення, зокрема, Наказом по підприємству від 01.02.2021 №75, Розпорядженням по УСГ і ПВ від 15.02.2021 № 181, Розпорядженням по УСГ і ПВ від 31.03.2021 № 336, Розпорядженням по УСГ і ПВ від 23.04.2021 № 428, Розпорядженням по УСГ і ПВ від 09.08.2021 № 766, Розпорядженням по УСГ і ПВ від 13.09.2021 № 898, а тому роботодавець мав правові підстави для звільнення позивачки ОСОБА_1 у зв?язку із втратою довіри. Оскільки, звільнення позивачки з займаної посади за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивачки на роботі та, відповідно, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За статтею статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2021 року Директором департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Чермазовичем Ю.О. видано наказ №75 «Про притягнення до відповідальності за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва ОСОБА_1 » та позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у січні 2021 року (т.2, а.с. 19, т. 3 а.с. 7).

Підставою видання наказу №75 від 01.02.2021 року «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу та робочої інструкції комірника складу», стали порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 її посадової інструкції (завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва) ДИ 184.1226,2.018, затверджену в.о. заступника Генерального директора з постачання 22.09.2016 року. Відповідно до змісту Наказу №75 «Про притягнення до відповідальності», у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому, був використаний матеріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначеним як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому па 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9 849,62 грн. Це стало можливим в результаті того, що завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (далі УСГіПВ) ОСОБА_1 виконала 13.01.2021 відпуск забракованого за невідповідністю змісту фракції та не знятого з контролю якості феробору за вимогою КЦ №100 від 12.01.2021. У зазначеній вимозі ОСОБА_1 не були ідентифіковані підписи осіб, які вимагали здійснити відпуск та відпустили ТМЦ (фахівців КЦ і УСГіПВ відповідно), інформація щодо відпуску ТМЦ до КЦ не була своєчасно відображена у системі SAP ERT, таким чином завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки УСГіПВ, ОСОБА_1 не забезпечила якісний відпуск ТМЦ, належне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, введення первинної інформації в SAP ERT, не дотримувалась та не виконувала вимоги локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме: п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ», та п. 4.25, І 210.25-02-2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших розкислювачів на підприємстві», чим порушено п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інсткуції завідуюча складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018) (т.3 а.с. 68-75).

16 січня 2021 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення на ім?я начальника управління СГіПВ ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 51).

09 серпня 2021 року начальником Управління СГ та ПВ ОСОБА_2. було видано розпорядження №766 «Про порушення посадової інструкції завідувача складу» щодо притягнення до відповідальності за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва ОСОБА_1 та позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у липні 2021 року. З вказаним розпорядженням позивачка ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджується підписом останньої, наявним в розпорядженні (т.2, а.с. 67, т. 4 а.с. 6).

Підставою видання розпорядження №766 від 09.08.2021 року став факт того, що завідувачка складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва ОСОБА_1 20.07.2021 виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (далі - ТМЦ), а саме «Сушилки;ч.СК.3832.20.000СБ» в кількості 20 шт. Таким чином, завідувачка складу ОСОБА_1 не забезпечила якісний відпуск ТМЦ, належне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, ведення первинної інформації в SAP ERT, не дотримувалась й не виконала вимог локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ», чим порушила п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення на ім`я начальника Управління СГіПВ ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 68).

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

У разі відмови працівником від надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни роботодавець зобов`язаний зафіксувати таку відмову, шляхом складання відповідного акта і провести службове розслідування порушення трудової дисципліни.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, роботодавець ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконав вимоги статті 149 КЗпП України та належним чином забезпечив ОСОБА_1 можливість для захисту своїх законних прав та інтересів.

Отже, оскаржувані наказ та розпорядження винесено із дотриманням вимог чинного законодавства в частині строків та обґрунтованості, в чому, на думку роботодавця, полягає порушення трудової дисципліни позивачкою, є вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду щодо дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вищенаведених вимог КзПП України при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладі в службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Частина 3 ст. 97 КЗпП України зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина 4 ст. 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Як встановлено судом, у структурному підрозділі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де працювала ОСОБА_1 (в Управлінні складського господарства і підготовки виробництва) діяло «Положення про преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності» (ПП 184.03.21, затверджене Директором департаменту з персоналу Ю.О. Чермазовичем 30.12.2020), надалі - «Положення про преміювання» (т. 2 а.с. 194-206).

Згідно положень п.п.1.1.-1.3. Положення про преміювання, це Положення розроблене згідно з Законами України «Про оплату праці», «Про колективні договори та угоди», генеральною та галузевою угодами, іншими актами законодавства України, СТП «Порядок розробки та затвердження положень про преміювання персоналу», положенням про преміювання персоналу по багаторівневій окладній системі оплати праці і колективним договором.

Положення вводиться для створення матеріальної зацікавленості персоналу у виконанні виробничої програми, підвищенні ефективності виробництва, дотриманні технологи, зниженні собівартості продукції і зростання прибутку. Дане Положення поширюється на весь персонал Управління складського господарства і підготовки виробництва, окрім персоналу дільниць кадрового резерву.

Це положення передбачає преміювання персоналу Управління складського господарства і підготовки виробництва за виконання основних техніко-економічних показників, які відображають діяльність управління складського господарства і підготовки виробництва та підтверджуються державною, бухгалтерською та іншою звітністю. Перелік показників і умов преміювання, а також питома вага показників у премії за їх виконання, наведений в таблиці 1 додатку 1 до даного положення (п. 2.1. Положення про преміювання).

Відповідно до п.п. 2.2.6-2.2.7 Положення про преміювання, Генеральному директору, його заступникам, директорам, які мають право підпису наказів, начальникам структурних підрозділів надається право позбавляти окремих працівників підрозділу премії повністю або частково за порушення посадових, робочих, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки і спотворення звітності, а також інші упущення в роботі.

Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому мало місце упущення в роботі, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а у випадках випуску браку, дописок та викривлення звітності - за період, в якому виявленні факти або отримано повідомлення про них.

Зважаючи на те, що порушення, які полягають в неналежному документальному оформленні операцій з матеріалом - у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний матеріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначеним як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому па 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9 849,62 грн. та 20.07.2021 виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (далі - ТМЦ), а саме «Сушилки; ч.СК.3832.20.000СБ» в кількості 20 шт., то на виконання вимог п.п. 2.2.7 Положення про преміювання, премії працівника - ОСОБА_1 було позбавлено за період, в якому виявленні факти або отримано повідомлення про них, тобто за січень 2021 року та липень 2021 року.

Оскільки, факт порушення позивачкою ОСОБА_1 трудової дисципліни є доведеним, позбавлення останньої премії також є правомірним, й доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є, передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Частина перша статті 21 КЗпП України визначає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Під правомірним обмеженням конституційних прав і свобод людини і громадянина слід розуміти передбачену Конституцією України можливість втручання держави за допомогою юридичних засобів у зміст та обсяг конституційних прав і свобод людини і громадянина, яке відповідає вимогам верховенства права, потрібності, доцільності та пропорційності у демократичному суспільстві. Метою такого обмеження є охорона основоположних цінностей у суспільстві, до яких належать, зокрема, життя, свобода та гідність людини, здоров`я і моральність населення, національна безпека, громадський порядок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, котра, як зазначила Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді «Верховенство права», схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25-26 березня 2011 року, є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (пункти 44, 46).

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення позивача відбулося без порушення законодавства про працю. Тобто саме роботодавець має спростувати обставини, на які посилається працівник у позовній заяві в разі незгоди зі своїм звільненням.

Такий підхід забезпечує принцип верховенства права в контексті юридичної визначеності та передбачуваності трудових відносин для працівника, не допускає втручання в його особисте життя, дозволяє уникнути свавільних дій/бездіяльності роботодавця та не призводить до порушення прав працівника.

Згідно зі статтею 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-100цс16.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (частина друга статті 148 КЗпП України).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Звільнення у зв`язку із втратою довір`я до працівника на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України може мати місце за умови вчинення ним винних дій. При цьому не має значення, були протиправні дії вчинені навмисно або внаслідок необережного ставлення до виконання своїх обов`язків, чи передбачав працівник або повинен був передбачити негативні наслідки своїх дій. Провина працівника має бути доведена власником або уповноваженим ним органом за допомогою фактів та об`єктивних обставин, що свідчать про винні дії працівника; це може бути, наприклад: систематична нестача довірених йому цінностей; безвідповідальне, халатне ставлення до своїх трудових обов`язків; порушення правил торгівлі; крадіжки; обмірювання, обважування покупців; завищення цін; привласнення матеріальних цінностей тощо.

Втрата довір`я може бути наслідком вчинення проступку, який дає підстави для висновку, що подальше залишення працівника на роботі, пов`язаній з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, може призвести до їх утрати. Водночас, підозра власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для виявлення недовір`я до працівника.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у цивільінй справі №359/3683/18, на яку посилається позивачка в апеляційній скарзі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , завідувач складу (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва (далі за текстом «УСГ і ПВ») ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», при виконанні трудових обов`язків на посаді завідувача складу (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва УСГ і ПВ була матеріально відповідальною особою за склад сипких матеріалів ТЛС №4261 (далі - «склад № 4261») УСГ і ПВ і організатором та виконавцем робіт з приймання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей (далі - «ТМЦ») на складі № 4261 УСГ і ПВ, зокрема стосовно відпуску ТМЦ зі складу № 4261 УСГ і ПВ в інші структурні підрозділи підприємства, ведення документації і складання звітності про облік ТМЦ їх отримання на складі, зберігання, їх руху з зазначенням найменування ТМЦ, кількості завантажених ТМЦ в залізничні вагони і наявності залишків ТМЦ на складі; введення (за допомогою персонального комп`ютера, встановленого на робочому місці) в електронну систему SAP ERP підприємства (далі «система SAP ERP») інформації про завантаження, відпуск, рух, розподіл ТМЦ між структурними підрозділами підприємства, ведення обліку ТМЦ і подання звітності на паперових носіях, в електронній системі SAPERP, в якій здійснюється введення інформації про відпуск і рух ТМЦ зі складу № 4261 УСГ і ПВ із зазначенням його кількості (ваги), роду вантажу, найменування ТМЦ, дати відпуску ТМЦ зі складу, найменування первинного документу, на підставі якого здійснювався відпуск ТМЦ зі складу, у тому числі була відповідальною особою за облік залишків ТМЦ на складі № 4261 УСГ і ПВ.

ОСОБА_1., під час виконання трудових обов`язків на посаді завідувача складу (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва УСГ і ПВ, були вчинені наступні неправомірні дії, які виявились у формуванні за особистим підписом, без первинних документів, які підтверджують операцію, довідки, на підставі якої було виведено матеріал інвентаризації по матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з», що призвело до відображення недостовірних даних результатів інвентаризації станом на 01.02.2021 р. (довідку надано до інвентаризаційної комісії 02.02.2021) та виконанні 11.02.2021 р. без первинних документів, які підтверджують операцію, господарської операції (проводка в системі SAP ERP) щодо переміщення матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з» в адресу доменного цеху № 2 у кількості 82,250 т.

За результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі №4261, станом на 01.04.2021, встановлено факт нестачі матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з» в кількості 82,250 т.

Зазначене підтверджується Актом від 18.05.2021 року «Про виявлення: невідповідності в оформленій копії «ваговій № від 01.02. » на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748374; недостовірних відомостей зазначених в електронній системі SAP ERP підприємства, виконаної проводки, про відпуск та рух матеріалу, вугілля (код ОЗМ 280000326) «ССОМСШ Бачатcький вугільний p-з» на підставі «вагової №Б/Н від 01.02. », на вагони з вугіллям № 63530943, №54748371».

Вказані у Акті порушення призвели до негативних наслідків - ПАТ «АрселррМіттал Кривий Ріг» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 198 034.17 грн., без урахування ПДВ, що підтверджується Довідкою адміністрації з фінансів «Про вартість вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний p-з» ОЗМ 280000326».

При цьому, факт нестачі матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний (код ОЗМ 280000326) у кількості 82,250 тн. на суму 198 035,17 грн., тоді як вказаний матеріал, станом на час проведення попередньої інвентаризації, позивачкою ОСОБА_1 був вказаний як фактично наявний матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний (код ОЗМ 280000326) у кількості 82,250 тн., підтверджується результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі №4261 управління складського господарства і підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», станом на 01.04.2021.

Доводи апеляційної скарги про те, що інвентаризація була проведена з порушенням порядку, визначеного Положенням про інвентаризацію актів та зобов?язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, на підприємстві відповідача інвентаризація проводилася робочими інвентаризаційними комісіями по складах УСГ і ПВ, утвореними Розпорядженнями по УСГ і ПВ від 13.03.2020 № 364 та від 18.01.2021 № 62. При цьому, в Інвентаризаційному описі № 2034/0221-4201-1 ОСОБА_1 , як матеріально відповідальна особа, 02 лютого 2021 року надала розписку про те, що: «до початку інвентаризації всі документи що стосуються приходу чи виданню цінностей здані нею в бухгалтерію і жодних неоприбуткованих чи списаних цінностей немає» та 08 лютого 2021 року розписалась про те, що: «всі цінності, вказані в описі з № 1 по № 2 комісією перевірені в натурі, в її присутності та внесені в опис, у зв`язку з чим, претензій до інвентаризаційної комісії вона не має. Цінності перераховані в описі, знаходяться на її відповідальному зберіганні».

Не можна погодитись й з доводами апеляційної скарги про те, що судом не було надано оцінки Звіту спеціаліста ТОВ «Аудиторська фірма «Респект-ЛЛ» від 08.09.2023, оскільки наданий позивачкою звіт складений на її замовлення та без дотримання вимог гарантій щодо всебічності, об`єктивності та неупередженості дослідження, відтак, не може бути прийнятий судом в якості письмового доказу під час винесення рішення у справі, та не пов`язаний з предметом доказування в даній справі.

При цьому, роботодавцем враховано й ту обставину, що ОСОБА_1 було вчинено ряд інших порушень трудової дисципліни, за які до неї було застосовано заходи стягнення, а саме: а) Наказом по підприємству від 01.02.2021 р. №75 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та до відповідальності у вигляді позбавлення виробничої премії у розмірі 100% за січень 2021 р. за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 ДИ 184.1226,2.018; б) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 15.02.2021 р. № 181 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 50% виробничої премії за лютий 2021 року за порушення п. 1.4 наказу № 273 від 16.03.2020; в) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 31.03.2021 р. № 336 ОСОБА_17 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за березень 2021 року за порушення п.п. 3.1.7. 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 ДИ 184.1226,2.018; г) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 23.04.2021 р. № 428 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за квітень 2021 року за порушення п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.16 ДИ 184.1226,2.018; д) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 09.08.2021 р. № 766 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за липень 2021 року за порушення ДИ 184.1226,2.018; е) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 13.09.2021 № 898 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за вересень 2021 р. за порушення п.п. 3.1.8, 3.1.18, 3.1.20 ДИ 184.1226,2.010.

Вчинення вищезазначених винних дій з боку ОСОБА_1 , яка безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства, дають підставу для втрати довір`я до неї з боку роботодавця, а тому не можна вважжати прийнятними її доводи про те, що підозра власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для виявлення недовіри до працівника.

Не можна погодитись і з доводами апеляійної скарги про те, що судом не було застосовано норми статті 135-2 КЗпП України щодо заправадження колективної (бригадної) матеріальної відповідальності. Договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 16 травня 2019 року №98М був укладений з колективом працівників складу сипучих матеріалів ТЛС №4261 та Протоколи розгляду результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей складу 426 та 4261 не містять висновків про винні дії будь-кого з бригади.

Так, згідно Договору № 98М від 16.05.2019 року про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність по підрозділу «Управління складського господарства та підготовки виробництва склад сипучих матеріалів ТЛС № 4261», цей Договір від імені бригади підписано керівником колективу ОСОБА_1 - завідувачем складу сипучих матеріалів. Згідно п. 10 Договору № 98М від 16.05.2019 року, прийом цінностей, ведення обліку і подання звітності про рух цінностей здійснюється в установленому порядку керівником колективу (бригадиром). Згідно Договору № 78М від 29.03.2019 року про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність по підрозділу «Управління складського господарства та підготовки виробництва склад сипучих матеріалів № 426», цей Договір від імені бригади підписано керівником колективу ОСОБА_1. - завідувачкою складу № 426. Таким чином, проведення господарських операцій без первинних документів, які б мали підтверджувати господарську операцію, були вчинені особисто ОСОБА_1 та колективна відповідальність, у данному випадку, не застовується.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв?язку з втратою довір?я, а тому роботодавець правомірно оцінював виключно її дії, а не роботу бригади.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що суд не врахував положення ч. 3 ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої роботодавець має право звільнити працівника протягом одного місяця з дня одержання згоди виробничого органу профспілки.

Так, відповідно до частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

В аспекті положень частини сьомої статті 43 і частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та з урахуванням висновку про право роботодавця звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки випливає, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом, виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами".

Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

З наведеної норми вбачається, що власник (або уповноважений ним орган) наділений правом звільнити працівника без згоди виборного органу профспілкової організації (профспілкового представника), якщо відмова в наданні згоди на звільнення працівника є необґрунтованою.

Судом встановлено, що відповідач звертався до профспілкового комітету «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , в ході розгляду повторного подання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (лист від 13.10.2021 р. № 05-1156) «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я», за результатами дослідження розпоряджень та наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та про позбавлення її премії (наказ № 75 від 01.02.2021, розпорядження № 336 від 31.03.2021, № 428 від 23.04.2021, № 768 від 09.08.2021, № 898 від 13.09.2021).

Профспілка дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вини не встановлено, а факти, що доводять вчинення нею винних дій та слугують підставою для втрати довір`я не доведено, та те, що начебто не передбачено можливість розірвання трудового договору без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, зазначаємо наступне.

Наведене суперечить висновкам суду по суті спору, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмова профспілкового комітету «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 є необгрунтованою, а тому відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який не отримав обґрунтованої відмови в наданні згоди на звільнення позивачки, набув право на звільнення позивачки ОСОБА_1 без згоди профспілки.

Відтак, з огляду на законність звільнення позивачки з роботи, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню як похідні, позовні вимоги позивачки про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: