Ухвала

від 20.11.2024 по справі 202/3499/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3499/24

Провадження № 1-кс/202/7953/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором заступником керівника Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041350001152 від 02.09.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Павлоград, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12023041350001152, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02.09.2023, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

20.08.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

26.08.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.09.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

12.10.2024 ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу.

12.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.10.2024 включно.

21.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.11.2024 включно.

В ході досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується репутацією самого підозрюваного, якому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні:

- умисного, середньої тяжкості злочину проти волі, честі та гідності:

ч. 2 ст. 146 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

- умисного, особливо тяжкого злочину проти власності:

ч. 4 ст. 187 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

- умисного, особливо тяжкого злочину проти власності:

ч. 4 ст. 189 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

- умисного, тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту:

ч. 2 ст. 289 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_7 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. знаряддя їх скоєння.

Ризик, передбачений п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи обізнаний у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_7 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

Ризик, передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_7 , який достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Слідчий вказує, що наразі виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились, посилаючись на те, що підозрюваний більшість часу переховувався від органів досудового розслідування, його було оголошено в розшук та згодом затримано. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування без визначення застави.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та на те, що ризики не доведені і ґрунтуються на припущеннях. Докази по справі є сумнівними, та ніяким чином не підтверджують вину підозрюваного, слідчі дії проводяться не ефективно.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12023041350001152, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02.09.2023, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

20.08.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, тому що надані докази дають підстави вважати, що він міг бути причетний до вчинення цих злочинів.

Обставинами, що дають підстави підозрювати саме ОСОБА_7 є: показання потерпілого ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 07.11.2023, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 31.05.2024, протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 02.11.2023, протокол огляду предмета від 16.11.2023, протокол огляду предмета від 07.11.2023 та додаток у вигляді стенограми, протокол огляду відеозапису від 21.05.2024, протокол огляду відеозапису від 22.05.2024, протокол огляду від 10.06.2024, протокол огляду від 10.06.204, висновок експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26.04.2024 № СЕ-19/105-24/2957-АВ, висновок експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.05.2024 № СЕ-19/105-24/22306-АВ; висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 04.06.2024 № СЕ-19/104-24/23083-ТВ та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

12.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.10.2024 включно.

21.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.11.2024 включно.

20.11.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12023041350001152 від 02.09.2023 року до п`яти місяців, до 21.01.2025 року включно.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12023041350001152 від 02.09.2023 року закінчується 21.01.2025 року а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 24.11.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність здійснити детальний аналіз отриманої інформації, за результатами проведених тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку; встановити місцезнаходження автомобілів потерпілого Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 та «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , допитати в якості свідків осіб, які на теперішній час користуються вказаними транспортними засобами та встановити обставини набуття їх у користування; за результатами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку зібраним у провадженні доказам та прийняти заходи для завершення досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому

Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.01.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, негативних наслідків і розмір завданої матеріальної шкоди, що інкримінується підозрюваному, є неможливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, тому що інший запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що з урахуванням інкримінованих злочинів слідчий суддя може не обирати заставу, слідчий суддя, враховуючи, що мова йде про продовження строку дії запобіжного заходу, вважає за можливе зазначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи«Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

За змістом п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечні наслідки від діяння що йому інкримінується, з урахуванням та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає визначити підозрюваному заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн.

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням того , що він є військовослужбовцем та має обов`язок військової служби.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2025 року включно, із визначеннямзастави у розмірі150(стоп`ятдесят)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає454200,00гривень (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повернутися до місця несення військової служби та продовжити виконання обов`язків військової служби;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця перебування;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 21.01.2025 року, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 21.01.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1