Ухвала

від 02.12.2024 по справі 130/2387/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/1021/2024

130/2387/24

У Х В А Л А

щодо повернення до підготовчого провадження

02.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ігоря Курдибахи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів справу за позовом адвоката Давиденка Віктора Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» та ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Після закриття підготовчого провадження відповідач ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" 29 листопада 2024 року подає клопотання про поверення до підготовчого провадження для можливості подання ним відзиву на позов.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі." Курдибаха І.І. подає таке ж клопотання і пояснює, що у зв`язку із збройною агресією з боку російської федерації товариству не вдалось у повній мірі зібрати докази на підтвердження їхньої позиції, які повністю спростовують вимоги позивача, оскільки директор товариства перебуває за кордоном, доступ до документів та бухгалтерської програми обмежений, а також надати повний аргументований відзив на позов, що можливо зробити тільки у підготовчому провадженні. Тому просить надати не менш як двадцять днів для вказаних дій, повернувшись до підготовчого провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважає заявлене клопотання зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, оскільки провадження відкрите у серпні 2024 року, і у відповідачів був достатній час для надання доказів та відзиву на позов. Попередня справа за участю відповідача розглядалась вісім років, і процесуальна поведінка відповідачів також була націлена на затягування процесу. Просить відмовити у клопотанні.

Ознайомившись з клопотанням відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 , заслухавши думки представників сторін, суд приходить до такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Європейського Суду з прав людини природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (постанова Верховного суду у складі КГС у справі № 910/7103/21 від 16 грудня 2021 року).

З урахуванням зазначеного, оскільки право на подання доказів та відзиву на позов відповідачем Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння відповідачеві у реалізації його права на обрання ефективного способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та представника відповідача та повернення в підготовче провадження для можливості здійснення вказаних процесуальних дій.

Керуючись статтями 2, 12, 189 ЦПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача та представника відповідача задовольнити.

Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Призначити підготовче провадження у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції для представників сторін з участю відповідача ОСОБА_4 та представників сторін на 13-30 год 9 січня 2025 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ