Ухвала

від 02.12.2024 по справі 127/7687/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7687/13-ц

Провадження 6/127/632/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Макушинського Юрія Івановича, неправомірних дій головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни та визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024р. та постанови про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024року та заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 127/7687/13-ц, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до суду, яка датована 04.11.2024 року із скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Макушинського Юрія Івановича, неправомірних дій головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни та визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024р. та постанови про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024року та заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 127/7687/13-ц. Просить визнати неправомірною дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Макушинського Юрія Івановича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024р. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024р. Визнати протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024. Замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінанс проперті груп» на його правонаступника ТОВ «Інвест юніон» у виконавчих провадженнях № 49967692 та № 50797980 щодо виконання рішення від 04.06.2013р. по справі № 127/7687/13-ц.

В судове засідання заявник не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши доази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447, ч.1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи той факт, що встановлений п."а" ч.1ст.449 Цивільного процесуального кодексу України десятиденнийстрок для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимогст.127 Цивільного процесуального кодексу України, може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно якої, строки, встановленіЦПКє процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено види судових рішень, які виносяться за результатом розгляду скарги у разі встановлення її обґрунтованості або необґрунтованості.

Статтями 126, 127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. (ст.122, 123 ЦПК України).

Згідно змісту скарги заявник 17.10.2024 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» отримало листа Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 163128 де вказано, про закінчення виконавчих проваджень. Та зазначив, що 17.10.2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» дізналося про порушення права та того ж дня передало новому кредитору ТОВ «Інвестмент Юніон» вказаного листа, а тому заявник дізнався про закінчення виконавчих проваджень -17.10.2024.

Однак, як вбачається із договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги від 03.08.2024 року ТОВ «Фінанс проперті Групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон» майнові права, а тому останні з 03.08.2024 року могли дізнатися про порушення своїх прав, звернувшись до виконавчих служб із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, скарга ТОВ «Інвестмент Юніон», яка надійшла 04.11.2024 року до Вінницького міського суду Вінницького області, подана за межами встановленого п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку з дня, коли особа дізналася про порушення її права.

Крім того, боржником не було подано до суду клопотання про поновлення такого строку.

Таким чином суд прийшов до висновку, що скарга подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що при розгляді заяви про заміну сторони у справі та у виконавчому документі, слід врахувати завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, а саме щодо вирішення питання про заміну виконавчого провадження слід вирішити питання про наявність чи відсутність виконавчого провадження, тобто вирішити питання щодо скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, які подані заявником з пропуском строку.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 258, 260, 353, 447, 449, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Макушинського Юрія Івановича, неправомірних дій головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни та визнання протиправними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 49967692 від 16.04.2024р. та постанови про закінчення виконавчого провадження № 50797980 від 26.03.2024року та заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 127/7687/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: