Постанова

від 02.12.2024 по справі 925/617/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 925/617/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024, повний текст якого складено та підписано 23.07.2024

у справі № 925/617/24 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни

про стягнення 50 983,90 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

14.05.2024 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни про стягнення 50 983,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка не здійснила оплату по акту про порушення №008203 від 14.07.2023 за необліковану електричну енергію в сумі 50 983,90 грн, чим порушила вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заперечення відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що 22.05.2023 за місцем здійснення господарської діяльності, а саме в приміщенні за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 50, ФОП Пилипенко І.І., під час перевірки показників лічильника по використанню електроенергії, виявлено можливе порушення цілісності пломби розташованої на електроприладах вимірювальної техніки. Відповідачка повідомляє, що оскільки саме Відокремлений структурний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" обслуговує та забезпечує електроенергією в якості оператора системи розподілу, цього ж самого дня, нею подано письмову заяву до ВСП "Уманські енергетичні мережі" про виявлення пошкодженої пломби, але вказане звернення залишилося поза увагою.

Відповідачка зазначає, що 06.07.2023 вона шляхом поштового відправлення через AT "Укрпошта" направила повторно заяву до ВСП "Уманські енергетичні мережі" з метою інформування про виявлення пошкодженої пломби та з проханням відреагувати відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 у справі № 925/617/24 задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 50 983,90 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 3 028 грн.

Суд виходив з того, що у відповідності до п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ саме відповідачка, як користувачка об`єкту, несе відповідальність за збереження встановлених на дообліковому комутаційному апараті пломб № 5138036, 5138037, встановлених і переданих їй на зберігання за актом про опломбування від 26.01.2021. Оскільки відповідачкою не спростовано встановленого та зафіксованого в Акті про порушення факту порушення цілісності пломб, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування їх обсягів і вартості необлікованої електричної енергії. Посилання відповідачки на лист від 06.07.2023 судом першої інстанції відхилено у зв`язку із ненаданням доказів його надіслання позивачу та отримання до дати проведення перевірки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- 22.05.2023 року та 06.07.2023 року, до проведення перевірки, відповідачкою здійснювалось повідомлення позивача про виявлення можливого порушення цілісності пломби розташованої на електроприладах вимірювальної техніки;

- за результатами перевірки працівниками ВСП «Уманські енергетичні мережі» було складено акт № 008203 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме було виявлено пошкоджену пломбу з відбитком тавра оператора системи розподілу яка встановлена на комутаційному апараті. Факт порушення цілісності пломби на електролічильнику чи втручання в роботу засобів вимірювальної техніки встановлено не було;

- у зв`язку з обмеженим доступом на територію ВСП «Уманські енергетичні мережі» відповідачка та її представник не змогли взяти участь в засіданні комісії з розгляду акта №008203 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, чим порушено абз. 2 п. 8.2.6. ПРРЕЕ;

- ФОП Пилипенко І.І, своєчасно звернулася до ВСП «Уманські енергетичні мережі» для усунення недоліків у процесі постачання електричної енергії, добросовісно та всебічно сприяла працівникам ВСП «Уманські енергетичні мережі» під час здійснення огляду технічних засобів, а тому в діях ФОП - Пилипенко І.І, відсутні будь-які порушення, передбачені ПРРЕЕ чи кодексу комерційного обліку електричної енергії;

- працівниками ВСП «Уманські енергетичні мережі» було допущено порушення, адже формула за якою було нараховано не обліковану електричну енергію в кількості 8 217 кВт/год. на суму 50983 грн 90 коп., не може бути застосована, оскільки з боку ФОП Пилипенко І.І., не було самовільно підключення до електричної мережі або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки;

- акт про порушення від 14.07.2023р. та Акт пломбування від 04.02.2021р. містять різні номери пломб, а саме в Акті про опломбування відсутня пломба за номером В5238037.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/617/24 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №925/617/24. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

16.08.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 у справі № 925/617/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 11.10.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі ніж 11.10.2024.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу відхилити, та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та таке, що прийнято на підставі вірного дослідження матеріалів справи та застосування норм чинного законодавства.

Зокрема, позивач зазначає таке:

- до ВСП «Уманські енергетичні мережі» 22.05.2023 не надходило від ФОП Пилипенко І.І., письмового звернення стосовно виявлених нею обставин можливого пошкодження пломби. Крім того, факт подання відповідачкою такого письмового звернення до ВСП «Уманські енергетичні мережі» не підтверджено жодним належним доказом, що вказує на неправдивість такої інформації;

- лист відповідачки від 06.07.2023 отримано позивачем 04.08.2023, що підтверджується відміткою про дату та реєстраційний номер надходження за реєстраційним журналом та проставлені у правому куті нижнього краю лицьового боку даного звернення (копія в матеріалах справи), та на який було надано відповідь;

- станом на дату складання Акта про порушення ПРРЕЕ №008203 від 14.07.2023 інформації від споживача про пошкодження пломби не надходило;

- оскільки Актом зафіксовано пошкоджена пломба з відбитком, тавра оператора системи розподілу, яка встановлена на дообліковому комутаційному апараті, то у даному випадку застосовуються положення частини 2 пункту 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, а не частини першої як помилково зазначає апелянт;

- Оператор системи розподілу з метою запобігання розкраданню електричної енергії встановлює на вузлах обліку та/або пристроях (шафах обліку, захисних панелях тощо), охоронні пломби-наклейки, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, та які залишають слід на опломбованому об`єкті. Головною перевагою такої пломби-наклейки є інформування про втручання споживачем до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Після зняття такої пломби, цілісність її кольорового шару порушується, на поверхні проступає виразний сигнальний напис «OPENED VOID», що інформує про факт її зриву;

- на об`єкті споживача - ФОП Пилипенко І.І., за адресою: вул. Європейська, 50, м.Умань, Черкаська обл., було виявлено факт повторного наклеювання, пломб № 5138037 та № 5138036 та проявлення на них прихованого напису «OPENED VOID», що свідчить про зривання таких пломб.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21 грудня 2018 між ПАТ «Черкасиобленерго» (оператор системи розподілу) в особі ВСП «Уманські енергетичні мережі» та Фізичною особою-підприємцем Пилипенко Іриною Іванівною (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 269, шляхом приєднання Споживача до умов договору згідно з заявою-приєднання.

Згідно п. 2.1. Договору Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом (об`єктами) , технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача", який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

За змістом розділу 6 Договору Оператор системи розподілу зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків (пп. 8 п. 6.1); Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (пп. 1, 2 п. 6.2).

Відповідно до п. 7.1. Договору Оператор системи розподілу має право: вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією (пп. 5); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам цього Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пп. 7).

В п. 8.9. Договору визначено, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (абз. 1 п. 11.1. Договору).

14.07.2023 о 10:17 інспектор енергоінстанції КС Дорошенко Б.Ю. посв. № 145/14-3, інспектор енергоінстації КС Скакун М.М. посв. № 145/14, юрисконсульт Проценко М.Т. № 0119 за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора на об`єкт (територію) споживача): Гейко Василь Анатолійович, посвідчення адвоката № 522 від 13.11.2013 р. (ордер серія СА № 1059203) склали Акт про порушення № 008203 за об`єктом: м. Умань, вул. Європейська, 50, магазин нежитлове приміщення, № дог. 269 ФОП Пилипенко І.І. (далі - Акт про порушення), в якому встановили порушення: пошкоджена пломба з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка встановлена на дообліковому комутаційному апараті. Пломба має сліди механічного впливу, повторного наклеювання, проявлення прихованого напису "OPENED VOID". Замінено ввідний автоматичний вимикач, який не відповідає договірній потужності (25 А).

31.08.2023 відбулось засідання комісії з розгляду Акта про порушення, за результатами якого складено протокол № 008203 з фіксацією прийнятого комісією рішення, а саме визнано, що Акт по порушення № 008203 від 14.07.2023р. складено правомірно, а споживача визнати причетним до порушення, вказаного в акті. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії здійснити відповідно до 8.4.12 ПРРЕЕ за період 14.01.2023р. по 14.07.2023р. (за останні 6 місяців) виходячи з величини договірної потужності Р=7 кВт, та застосувати згідно ПРРЕЕ відповідний Кв=0,6, та графіка роботи згідно умов Договору № 269 від 21.12.2023р. Даним протоколом комісією роз`яснено споживачу (уповноваженому представнику), що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, оператор системи звертається з позовом до суду для примусового стягнення нарахованої суми та має право припинити розподіл (постачання) електричної енергії на об 'єкт (об`єкти) споживача. Також в протоколі констатовано, що пропозиції (зауваження) від споживача до засідання та/або рішення Комісії не надходило; споживач (уповноважена особа / представник) не прибув на засідання комісії.

До Акта про порушення додано Розрахунок по Акту № 008203 від 14.07.2023 року ФОП Пилипенко І.І. (ДРЕЕ № 269) м. Умань, вул. Європейська, 50, магазин, нежитлове приміщення, відповідно до якого, заборгованість відповідачки становить 50 983,90 грн.

31.08.2023 з супровідним листом № 3/1930 Щодо нарахування по Акту про порушення ПРРЕЕ, позивач надіслав відповідачці Протокол № 008203 від 31.08.2023 засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, розрахунок по Акту № 008203 від 31.08.2023 та рахунок на суму 50 983,90 грн.

03.11.2023 позивач звернувся до відповідачки з претензією № 2 про сплату боргу за необліковану електроенергію, в якій зазначив, що відповідачці необхідно перерахувати на рахунок ВСП "Уманські енергетичні мережі" кошти в сумі 50 983,90 грн, нараховані на підставі Акту № 008203 про порушення від 14.07.2023.

Відповідачка рішення комісії позивача, оформлене протоколом від 31.08.2023 №008203 не оскаржувала і визначену їй до сплати позивачем вартість необлікованої електричної енергії в сумі 50 983,90 грн не оплатила.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Спірні правовідносини у цій справі, які виникли між сторонами, є відносинами між учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" Споживач, зокрема, зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 311 від 14 березня 2018 року, (далі - ККОЕЕ).

За змістом п. 3.1 Договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 та з урахуванням вимог цього Договору.

Згідно п. 5.1.1 ККОЕЕ (в редакції станом на час виявлення порушення) усі точки комерційного обліку мають бути оснащені вузлами обліку, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Улаштування вузлів обліку та інших ЗКО необхідно здійснювати відповідно до вимог цього Кодексу, Правил роздрібного ринку, Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (далі - ПУЕ), та проєктних рішень.

В п. 5.16.1. ККОЕЕ визначено, що з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Відповідно до п. 5.16.3. ККОЕЕ пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

Відповідно до п. 2.3.4. глави 2.3. розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, тут і далі в редакції, чинній на дату проведення перевірки і складання акта про порушення від 14.07.2023 № 008203) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пунктів 5.5.1., 5.5.3. ККОЕЕ власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Як вже зазначалось у цій постанові, позивачем за результатами перевірки об`єкта відповідачки встановлено пошкодження пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка встановлена на дообліковому комутаційному апараті. Пломба має сліди механічного впливу, повторного наклеювання, проявлення прихованого напису "OPENED VOID". Наведене було зафіксовано Актом про порушення.

В Акті про порушення, крім змісту порушення, зазначена схема підключення електроустановки споживача, а також відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення: заводський номер 11371513, покази 18736, номінальний струм 5-120 А, місце встановлення ВРП - 0,4 кВ; (п. 1) місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: клемна кришка лічильника, А5222711 - не пошкоджена, кожух, 1912150 - не пошкоджена, ввідний автомат, 5138037 - пошкоджена, 5138036 - пошкоджена; (п. 2).

З наданих позивачем пояснень, Оператор системи розподілу з метою запобігання розкраданню електричної енергії встановлює на вузлах обліку та/або пристроях (шафах обліку, захисних панелях тощо), охоронні пломби-наклейки, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, та які залишають слід на опломбованому об`єкті. Головною перевагою такої пломби-наклейки є інформування про безоблікове споживання електричної енергії споживачем. Після зняття такої пломби, цілісність її кольорового шару порушується, на поверхні проступає виразний сигнальний напис "OPENED VOID", що інформує про факт її зриву.

Суд першої інстанції на підставі дослідження наданих доказів, зокрема, додатку до Акта про порушення - фотофіксація виявленого порушення, встановлено, що стрічки з написами "Увага! опломбовано 5138036 ПАТ "Черкасиобленерго" та "Увага! опломбовано 5138037 ПАТ "Черкасиобленерго" містять проявлені написи "OPENED VOID" (зазначені номери відповідають номерам пошкоджених пломб відповідно до Акта про порушення). Наведене стало підставою для висновку суду про те, що такі пломби (стрічки, наклейки) були відклеєні та відсутні протягом певного періоду часу, що спричинило порушення цілісності їх кольорового шару та проявлення на останніх прихованого напису.

Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою, відповідачка посилається на те, що Акт про порушення від 14.07.2023 та Акт пломбування від 04.02.2021 містять різні номери пломб, а саме в Акті про опломбування відсутня пломба за номером В5238037.

В змісті таких аргументів колегією суддів встановлено наступне.

Так, у відповідності до наявного у справі Акта пломбування від 26.01.2021 провідний інженер ГТА КС Назаров О.С. на об`єкті відповідачки за адресою точки обліку: м. Умань, вул. Європейська, в присутності відповідачки Пилипенко Ірини Іванівни виконав роботи із заміни пломб (індикаторів) Оператора системи розподілу № 5858133, 7760248 на № А5222711, В5138036, В5138036, про що був складений і підписаний як представником позивача так і відповідачкою Акт про опломбування. Зазначений Акт містить примітку про те, що Споживач приймає на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку, трансформатори струму та пломби (індикатори), що перелічені вище у кількості чотири шт.

Тобто в Акті зазначено дві пломби (індикатори) з однаковими номерами, що не може бути допустимим через необхідність присвоєння кожній окремій пломбі свого ідентифікуючого номеру.

Разом з цим, як вірно було досліджено судом першої інстанції, в матеріалах справи також наявний Акт №269/01 від 04.02.2021 технічної перевірки засобів обліку електроенергії на об`єкті відповідачки за адресою: м. Умань, Європейська (а.с. 66), в якому в розділі 6 п.п 16-18 «Перелік наявних та знятих при проведенні перевірки пломб та місць їх установлення» зафіксовано, що у споживача встановлено пломби за такими номерами: А5222711, В5138036, В5138037. Зазначений акт містить підпис відповідачки, будь-які зауваження чи заперечення щодо викладеної в ньому інформації відсутні.

Отже, з урахуванням вищевстановлених обставин, колегія суддів погоджується з виснуванням суду попередньої інстанції про те, що відповідачці на зберігання були передані пломби (індикатори), зокрема, за номерами В5138036 та В5138037, а допущена при оформленні Акта про опломбування від 26.01.2021 описка в одній цифрі номера, з огляду на усю сукупність доказів, не може свідчити про те, що ФОП Пилипенко І.І. не є відповідальною особою за зберігання пломби за номером В5138037. До того ж, названа описка жодним чином не спростовує встановленого позивачем факту порушення цілісності іншої пломби (індикатора) за В5138036.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в Акті про порушення відсутні відомості про встановлення факту порушення цілісності пломби за номером, зазначеним апелянтом у скарзі (В5238037).

В контексті встановлених обставин у взаємозв`язку із вищенаведеними нормами чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачка несе відповідальність за збереження встановлених на дообліковому комутаційному апараті пломб (індикаторів) за № № 5138036, 5138037, встановлених і переданих їй на зберігання за актом про опломбування від 26.01.2021. Доводами апеляційної скарги зазначених висновків не спростовано.

Також колегією суддів відхиляється довід апелянтки щодо завчасного повідомлення нею позивача про можливий факт пошкодження пломби (індикатору), адже, як слушно зауважує позивач та встановлено судом під час вирішення цього спору, до матеріалів справи відповідачкою не було представлено доказів надіслання/вручення контролюючому органу відповідних повідомлень до дати проведення перевірки (до 14.07.2023).

Зокрема, у справі наявний лише лист відповідачки від 06.07.2023, на якому міститься відбиток вхідного штемпелю позивача за № 29/808 від 04.08.2023, резолюція про прийняття в роботу 04.08.2023. Лист-звернення від 22.05.2023 - взагалі відсутній в матеріалах справи.

Згідно абз. 2 п. 8.4.1. ПРРЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Кваліфікуючими умовами для застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ є одночасна наявність таких умов: 1) виявлення споживачем таких порушень: пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, пошкодження або спрацювання індикатора; 2) своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним зазначені порушення; 3) письмова форма такого повідомлення; 4) відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки у разі виявлення пошкодження ЗВТ та / або пломб.

Зазначені висновки щодо застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.01.2021 року у справі №923/104/20.

Отже, відповідно до абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ підставою для незастосування положень глави 8.4. ПРЕЕ при виявленні споживачем пошкоджень ЗВТ, пошкоджень або зриву пломб на ЗВТ є одночасна наявність зазначених вище умов.

Враховуючи те, що ствердження апелянтки про завчасне повідомлення нею позивача щодо виявлення можливого порушення цілісності пломб належними засобами доказування не підтверджені, то підстави для застосування приписів абз. 2 п. 8.4.1. ПРРЕЕ у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 8.2.5. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Надаючи оцінку наявному у справі Акту про порушення суд першої інстанції вірно виснував, що він складений у відповідності до вимог п. 8.2.5. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ; представник споживача приймав участь у проведені перевірки та скористався наданим йому законом правом висловити свої зауваження щодо Акта. Зокрема, представником зазначено, що план-схема складена зі слів інспектора, яку він не розуміє. Однак, такі зауваження, не свідчать про невірність зафіксованого факту, або порушення процедури перевірки чи складання акта тощо. Акт про порушення відповідачкою не оскаржувався, що було враховано судом.

За змістом абз. 1, 2, 4 п. 8.2.6. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в п. 11 Акта про порушення, який вручено представнику відповідачки, значиться інформація про дату, час та місце проведення засідання комісії. Тобто сторона відповідача завчасно була повідомлена про розгляд Акта.

Ствердження апелянтки про не допуск її та її представника на засідання комісії оцінюються апеляційною інстанцією критично, позаяк не були підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні статей 76-78 ГПК України. А відтак, посилання на порушення позивачем вимог положень абз. 2 п. 8.2.6. ПРРЕЕ відхиляються за їх неспроможністю.

Відповідно до п. 8.4.1. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з пп. 2 п. 8.4.2. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (абз. 6 п. 8.4.4. розділу VIII ПРРЕЕ).

Отже, за змістом цих положень Правил, проведення експертного дослідження не застосовується у випадку, зокрема, встановлення порушення цілісності пломб, що були розміщені на пристроях (шафи обліку, захисної панелі тощо), що закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Як вже зазначалось у цій постанові, у Акті про порушення позивачем виявлено порушення: пошкоджена пломба з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка встановлена на дообліковому комутаційному апараті. Тобто виявлений факт порушення підпадає під кваліфікацію пп. 2 п. 8.4.2. глави 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ, адже пломби (індикатори) були розміщені на дообліковому комутаційному апараті. Тож експертне дослідження засобу обліку на предмет наявності/відсутності втручання в його роботу не матимуть доказового значення тому, що зрив пломби надає можливість доступу до струмоведучих частин схеми до засобу обліку.

У цьому зв`язку відхиляються як необґрунтовані доводи апелянтки про те, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою.

Суд першої інстанції дійшов неспростованих доводами апеляційної скарги висновків, що у даному випадку з урахування положень абз. 6 п. 8.4.4. розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення без проведення відповідної експертизи.

У пп. 1 п. 8.4.8. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Так у п. 2 Протоколу від 31.08.2023 № 008203 засідання комісії з розгляду актів про порушення вирішено: розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії виконати відповідно до 8.4.12 ПРРЕЕ за період 14.01.2023р. по 14.07.2023р. (за останні 6 місяців) виходячи з величини договірної потужності Р=7 кВт, та застосувати згідно ПРРЕЕ відповідний Кв=0,6, та графіка роботи згідно умов Договору № 269 від 21.12.2023р.

Зі змісту розрахунку по Акту № 008203 від 14.07.2023 вбачається, що позивач здійснює нарахування за формулою: W доб = P х t доб х K, де Р=7 кВт, t доб = 12 год, К=0,6.

W доб = 7 кВт х 12 год х 0,6 = 50,4 кВт/год.

Дослідивши п. 2 Протоколу від 31.08.2023 № 008203 та розрахунок по Акту № 008203 від 14.07.2023, господарський суд першої інстанції вірно встановив, що всупереч зазначення у Протоколі покликання на п. 8.4.12. ПРРЕЕ, фактично у розрахунку позивач застосував формулу, передбачену у п. 8.4.10. ПРРЕЕ.

Представниця позивача у судовому засіданні повідомила суд про допущену описку у Протоколі від 31.08.2023, а саме замість правильного пункту 8.4.10. помилково надруковано 8.4.12., звернувши увагу, що формула застосована правильна, з п. 8.4.10. ПРРЕЕ.

Відповідно до пп. 8.4.10. п. 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:

W доб = P х t доб х Kв, (4)

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Оскільки у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ (як встановлено в Акті про порушення від 14.07.2023) величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується за формулою наведеною у пп. 8.4.10. п. 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, яка фактично була застосована позивачем, то, як вірно зазначено судом попередньої інстанції, помилкове зазначення у протоколі засідання комісії п. 8.4.12. ПРРЕЕ не вплинуло на правильність визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Аргументація апеляційної скарги про невірне застосування формули визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Відповідачка ані в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в апеляційній інстанції, не спростувала правильності здійсненого позивачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 14.07.2023 № 008203.

Рішення комісії позивача з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 31.08.2023 № 008203, є чинним і в установленому законом порядку не оскаржувалося відповідачкою та не визнавалося судом недійсним.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі Акта про порушення та Рішення комісії позивача, Колегія визнає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у цій справі про стягнення з відповідачки 50 983,90 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 у справі № 925/617/24 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для його зміни чи скасування в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни на рішення Господарського суду міста Черкаської області від 22.07.2024 у справі № 925/617/24 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідачку (скаржницю).

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2024 у справі № 925/617/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова