Постанова

від 05.11.2024 по справі 910/4961/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Справа№ 910/4961/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Кізленка В.А.,

представника ТОВ "Монтале" адвоката Гурай-Рацун О.В.,

представника Національного банку України Бірюкової О.А.,

представника боржника адвоката Лакусти О.І.,

представника ЦМУ Мін`юсту (м. Київ) Михайлова А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.04.2024 (повний текст складено 22.05.2024, суддя Яковенко А.В.)

у справі № 910/4961/18

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (код 22950541)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2024 відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Кізленку В.А. у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторії на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют" на 170 днів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 13.06.2024 розпорядник майна боржника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів та відкладення підсумкового засідання на 08.07.2024. Прийняти в цій частині нове рішення, яким продовжити на 170 днів процедуру розпорядження майном та строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а в разі відсутності на думку суду для цього законних підстав - відкрити ліквідаційну процедуру, визнати боржника банкрутом та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в не врахував об`єктивних обставин, які стали перешкодою для підготовки до переходу в процедуру санації боржника, зокрема, оскарження реєстру вимог кредиторів, провадження у справі № 910/20057/16 про звернення стягнення на заставне майно, введення у країні карантину та воєнного стану, а відтак і необхідність продовжити процедуру розпорядження майном боржника. Також, за доводами розпорядника майна, у справі необхідно продовжити мораторій на задоволення вимог кредиторів, оскільки кредитори ухвалили на зборах відповідне рішення з метою унеможливлення звернення стягнення на єдине майно боржника - готельний комплекс, що перебуває у заставі НБУ, підготовки плану санації та продажу майна за вищою ціною після закінчення воєнних дій на території України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4961/18, розгляд справи призначено на 27.08.2024.

В судовому засіданні 27.08.2024, 03.09.2027, 01.10.2024 оголошувалась перерва відповідно до ст. 216 ГПК України.

Національний банк України у відзиві заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 залишити без змін.

За доводами Національного банку, суд першої інстанції дійшов вірних та законних висновків про те, що доводи викладені у клопотанні розпорядника майна є необґрунтованими, продовження строків розпорядження майном не призводить до покращення майнового стану боржника, а "статус-кво" не забезпечує жодним чином досягнення мети, яка переслідується інститутом банкрутства - задоволення вимог кредиторів.

Саме детальний аналіз обставин справи та необґрунтованість клопотання в частині продовження строку процедури розпорядження майном дали суду першої інстанції дійти вірних висновків, врахувавши ряд важливих факторів, зокрема, захисту прав та інтересів кредиторів, справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також контролю за здійсненням арбітражним керуючим своїх повноважень у відповідній судовій процедурі банкрутства.

Законність оскаржуваної ухвали полягає в одночасному існуванні ряду особливостей обставин даної справи, в тому числі, відсутність належного обґрунтування доводів розпорядника майна в необхідності продовження строку дії мораторію, що призвело до відмови судом, який керувався виключно законним правом а не обов`язком продовження мораторію та того, що мораторій по відношенню до заставних вимог Національного банку припинив свою дію 08.04.2022 та є присічним, а можливість його відновлення Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 170 днів до 23.02.2022; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монталє" про заміну кредитора та замінено кредитора у справі № 910/4961/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монталє".

30.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, яке мотивоване тим, що зборами та комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном у зв`язку з наявністю потенційного інвестора та необхідністю збереження за боржником єдиного активу - приміщення готелю, за рахунок якого можливе відновлення платоспроможності боржника.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження судової процедури, суд першої інстанції встановив, що ухвалами від 06.09.2021, 06.12.2021, 08.08.2022, 20.02.2023 та 02.10.2023 були задоволені клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. та продовжено строк процедури розпорядження майном боржника у зв`язку з наявністю потенційних інвесторів.

Рішення зборів/комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у даній справі обґрунтовується також наявністю потенційного інвестора, який висловив бажання виступити інвестором у справі.

Протягом процедури розпорядження майном боржника, яка триває понад 6 років, будь-які інвестори для вирішення питання відновлення платоспроможності боржника залучені не були, відтак продовження строку процедури розпорядження майном із зазначених підстав не призводить до покрашення майнового стану боржника.

Враховуючи обмеження чинним законодавством строку процедури розпорядження майном, керуючись принципом судового контролю у справі про банкрутство, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також контролю за здійсненням арбітражним керуючим своїх повноважень у відповідній судовій процедурі банкрутства, суд першої інстанції відщов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника на 170 днів.

Врахувавши, що у справі наявні кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, з метою дотримання балансу інтересів усіх учасників провадження у справі про банкрутство, з огляду на положення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. в частині продовження строку мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з наведеними вище висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Під час процедури санації боржника за клопотанням забезпеченого кредитора господарський суд може прийняти рішення про припинення дії мораторію щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення, якщо таке майно не задіяне у виконанні плану санації боржника або є швидкозношуваним предметом чи товаром, що швидко псується.

Отже, мораторій діє протягом всього строку розгляду справи про банкрутство, а в частині щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном.

При цьому, КУзПБ не передбачає можливості продовження строку дії мораторію щодо задоволення будь-яких вимог кредиторів. Дія мораторію може бути лише достроково припинена за рішенням суду у визначених Кодексом випадках.

Отже, підстави для продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 2 статті 44 КУзПБ установлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 6 статті 49 КУзПБ встановлено, що з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Як вірно встановив суд першої інстанції, у даній справі процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась у зв`язку з рішенням комітету кредиторів щодо необхідності залучення інвестора з метою відновлення платоспроможності, розробки плану санації, переходу до процедури санації боржника.

Втім, протягом процедури розпорядження майном боржника, яка триває понад 6 років, будь-які інвестори для вирішення питання відновлення платоспроможності боржника залучені не були, а відтак належить вважати вірним висновок суду першої інстанції, що продовження строку процедури розпорядження майном із зазначених підстав не призводить до покрашення майнового стану боржника, відповідно відсутні підстави для продовження такої судової процедури.

Таким чином, суд першої інстанції належно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, дійшов правильного висновку про відхилення клопотання розпорядника майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 в оскаржуваній частині.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/4961/18 (питання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторії на задоволення вимог кредиторів) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко