Постанова

від 19.11.2024 по справі 910/16217/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Справа№ 910/16217/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Сапсай С.В.

від відповідача - не з`явились

від третьої особи-1 - Верета А.В.

від третьої особи-2 - Войнова Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2024 р. (повний текст складено 10.04.2024 р.)

у справі № 910/16217/23 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади маста Києва, та знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43, шляхом повернення на підставі акту приймання-передачі, відповідно до умов договору оренди.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 07067 від 29.03.2019 р. припинив свою дію у зв`язку із закінченням його строку, та враховуючи положення ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" він підлягає продовженню за результатами проведення аукціону. Такий аукціон позивачем був проведений у березні 2022 року, переможцем якого було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс", при цьому відповідач заяву про намір взяти участі в електронному аукціоні не надав, однак продовжує користуватися орендованим приміщенням без належних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 р. було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс".

У подальшому позивачем була подана заява про зміну предмета позову, у якій останній просив усунути перешкоди Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації у користуванні майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме: нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Майковської В. П. із вказаного приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2024 р. у справі № 910/16217/23 позов Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Майковська Вікторія Петросівна подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що в орендованому приміщенні нею були здійснені невід`ємні поліпшення, вартість яких позивачем не відшкодовано, відтак у неї відсутній обов`язок звільнити орендоване приміщення. Також скаржник вказує, що позивачем не було повідомлено її про проведення аукціону щодо продовження дії договору оренди, тому такий аукціон було проведено з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16217/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Вовк І.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 р. відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2024 р. до надходження матеріалів справи № 910/16217/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

До суду 27.06.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/16217/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16217/23 та призначено її до розгляду на 07.08.2024 р.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2534/24 від 02.08.2024 р. у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16217/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16217/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 р. у справі № 910/16217/23 прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 р. розгляд справи № 910/16217/23 відкладено до 18.09.2024 р.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/603/24 від 02.10.2024 р. у зв`язку з звільненням судді Палія В.В. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16217/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16217/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. справу № 910/16217/23 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 05.11.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. було відкладено розгляд справи до 19.11.2024 р.

У судовому засіданні 19.11.2024 р. представники позивача та третіх осіб надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача у судове засідання вдруге не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 07.10.2024 р. про призначення справі № 925/1459/23 до розгляду оприлюднена у реєстрі 09.10.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 41 від 31.01.2015 р. "Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" було закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на праві господарського відання майно, в тому числі нежитлові приміщення площею 64,0 кв. м, в жилому будинку на проспекті Оболонському, 43, що належать до комунальної власності.

29.03.2019 р. між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Майковською Вікторією Петросівною (далі - орендар) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (далі - балансоутримувач) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 07067 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 43 , для розміщення перукарні.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.03.2019 р. до 27.03.2022 р. (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 9.7 договору для продовження дії договору на новий строк орендар звертається до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії цього договору із заявою про продовження договору на новий строк. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

На виконання умов укладеного договору оренди Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація передала, а Фізична особа-підприємець Майковська Вікторія Петросівна прийняла у користування приміщення, яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", загальною площею 64,0 кв. м, розташоване у будинку за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 43, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 29.03.2019 р.

23.12.2021 р. Фізична особа-підприємець Майковська Вікторія Петросівна звернулась до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про продовження договору оренди строком на 5 років.

У відповідь, 26.01.2022 р. Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація направила на адресу Фізичної особи-підприємець Майковської Вікторії Петросівні лист, в якому повідомила про те, що згідно зі ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди підлягає продовженню за результатами проведення аукціону.

15.03.2022 р. було проведено аукціон щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 64,0 кв. м, за адресою: місто Київ, просп. Оболонський, 43, зі строком дії договору оренди 5 років.

Фізична особа-підприємець Майковська Вікторія Петросівна не подала заяву про намір взяти участь в електронному аукціоні через особистий кабінет в електронній торговій системі.

15.03.2022 р. відповідно до протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-20220214-91907 переможцем електронного аукціону було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Майковська Вікторія Петросівна зверталась до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним електронного аукціону, проведеного 15.03.2022 р. Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією за лотом № LLP001-UA-20220214-91907, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022 р, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 р. у справі № 910/4771/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 р. та постановою Верховного Суду від 14.09.2023 р., відмовлено у позові Фізичній особі-підприємцю Майковській Вікторії Петросівні.

Отже, рішенням господарського суду у справі № 910/4771/22, що набрало законної сили, був встановлений факт, що договір № 07067 від 29.03.2019 р. діяв до закінчення його строку - 27.03.2022 р. та внаслідок припинення його дії, продовження строку договору оренди від 29.03.2019 р. № 07067 мало відбуватися в порядку, визначеному Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 р., та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна".

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 07067 від 29.03.2019 р., на думку позивача, враховуючи положення ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", підлягає продовженню за результатами проведення аукціону. Такий аукціон позивачем був проведений у березні 2022 року, переможцем якого було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт де Лекс". При цьому Фізична особа-підприємець Майковська Вікторія Петросівна заяву про намір взяти участі в електронному аукціоні не надала, участь в аукціоні не приймала, однак продовжує користуватися орендованим приміщенням без належних правових підстав.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Як передбачено ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

За змістом ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як передбачено ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Також, у п. 9.1 договору оренди сторони погодили, що договір діє до 27.03.2022 р.

За таких обставин, починаючи з 28.03.2022 р. укладений між сторонами договір оренди є припиненим.

У разі закінчення/припинення цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди (п. 7.5 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України на наймача покладено обов`язок у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 5.10 укладеного договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві/балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідач в порушення умов укладеного договору та вимог чинного законодавства орендовані ним нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43, не повернув по акту приймання-передачі.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач після закінчення строку дії договору не повернув та не звільнив нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про усунення перешкод у користуванні майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме: нежитловим приміщення за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 43, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни із вказаного приміщення, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що Фізичну особу-підприємця Майковську Вікторію Петросівну не було повідомлено про проведення аукціону щодо продовження дії договору оренди, відтак у неї відсутні правові підстави для звільнення орендованого приміщення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки питання законності проведеного аукціону щодо продовження дії договору оренди вже досліджувалось в межах розгляду справи № 910/4771/22.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2022 р. у справі № 910/4771/22, що набрало законної сили, досліджувалось питання правомірності електронного аукціону, проведеного 15.03.2022 р. Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією за лотом № LLP001-UA-20220214-91907, та прийнято рішення про відмову в позові Фізичній особі-підприємцю Майковській Вікторії Петросівни.

Інші доводи апеляційної скарги позивача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені ним у позовній заяві, а відтак, вже оцінені судом вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2024 р. у справі № 910/16217/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правильним вирішенням справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2024 р. у справі № 910/16217/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2024 р. у справі № 910/16217/23.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Майковську Вікторію Петросівну.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.12.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран