Ухвала

від 02.12.2024 по справі 904/4732/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

02.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4732/24

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПЕРЕМОГА 2016" (ОСББ "ПЕРЕМОГА 2016"), м.Дніпро, пр-т Героїв, буд.34, ЄДРПОУ 41057467

про визнання зобов`язань незаконними

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГА 2016" про визнання зобов`язань по сплаті безпідставно нарахованих платежів на утримання будинку (квартплати) незаконними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 26.11.2024.

В судовому засіданні позивач надав ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/12805/24 від 15.10.2024р., в якій зазначено, що позивач повинен звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя Панна С.П. дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді.

У позові позивач зазначав, що періодично отримує від ОСББ "ПЕРЕМОГА 2016" в особі його голови правління Землянської Ірини Юріївни повідомлення про зобов`язання сплатити внески на утримання будинку (квартплату). 14 червня 2024 року позивачем було надіслано рекомендованого листа на адресу ОСОБА_2 (№ відправлення 4910601160081 Укрпошти).

Позивач звертав увагу суду, що згідно документів, що встановлюють право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , він є власником квартири АДРЕСА_3 цього будинку. Натомість ОСББ "ПЕРЕМОГА 2016" засновано мешканцями 1 та 2 під`їздів (що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України).

Позивач стверджував, що він не був ознайомлений та не підписував жодного договору з ОСББ "ПЕРЕМОГА 2016" на надання комунальних чи будь-яких інших послуг. Натомість, з управляючою компанією ТОВ "КОД-7" діє чинний Договір №08/21 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 . На підставі цього договору позивач регулярно здійснює відповідні платежі (квартплата) цій компанії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 478/2192/13-ц, провадження № 14-273цс18, зазначено, що до юрисдикції господарського суду відносяться справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством, та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Відповідно до висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, провадження № 14-472цс19, до компетенції господарських судів віднесено спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, незалежно від суб`єктного складу такого спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, провадження № 12-38гс21, вказано, що спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції, повинен розглядатися господарськими судами.

Спір у справі стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, протиправним діями ОСББ, якими, серед іншого встановлені (затверджені) розміри внесків на управління багатоквартирним будинком. Отже, фактично позивач оскаржує дії, ОСББ, що пов`язані з його діяльністю та управлінням, а саме, з виключними повноваженнями загальних зборів ОСББ.

Тому цей спір найбільш наближений до спорів, пов`язаних з корпоративних спорів. Враховуючи те, що відповідач як співвласник є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і ОСББ щодо членства в ОСББ, діяльності останнього та його припинення є корпоративними, вимога, пов`язана зі здійсненням корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління ОСББ належить до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи викладене, спір у справі №904/4732/24 є таким, що стосується корпоративних відносин.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 №12 затверджений класифікатор спеціалізації суддів Господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до якого суддя Панна С.П. не розглядає справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000 - 207070000).

Під час здійснення автоматизованого розподілу справи №904/4732/24 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв`язку з чим порушений порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із огляду на зазначене, 02.12.2024 суддя Панна С.П. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявила самовідвід у справі №904/4732/24.

Зважаючи на викладене, заяву судді Панни С.П. про самовідвід у справі №904/4732/24 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Панни С.П. від 02.12.2024 про самовідвід у справі №904/4732/24 задовольнити.

Справу №904/4732/24 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна