Ухвала

від 05.12.2024 по справі 904/4732/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4732/24

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПЕРЕМОГА 2016" , м.Дніпро

про визнання зобов`язань незаконними

Суддя Я.С. Золотарьова

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГА 2016" і просить суд:

- визнати дії ОСББ "Перемога 2016" щодо нарахування позивачу платежів на утримання будинку (квартплати) незаконними;

- зобов`язати ОСББ "Перемога 2016" припинити нарахування безпідставних боргових зобов`язань;

- скасувати нарахований позивачу борг перед ОСББ "Перемога 2016" у розмірі 2 198,02 грн станом на 26.10.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 періодично отримує від ОСББ "ПЕРЕМОГА 2016" в особі його голови правління ОСОБА_2 повідомлення про зобов`язання сплатити внески на утримання будинку (квартплату).

14 червня 2024 року позивачем було надіслано рекомендованого листа на адресу ОСОБА_2 , в якому він надав обґрунтування відсутності законних підстав для направлення йому таких повідомлень та нарахування боргу, враховуючи наступні обставини: Згідно документів, що встановлюють право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , позивач є власником квартири АДРЕСА_2 цього будинку. Натомість ОСББ "ПЕРЕМОГА 2016" засновано мешканцями 1 та 2 під`їздів. Позивач не був ознайомлений та не підписував жодного договору з ОСББ "ПЕРЕМОГА 2016" на надання комунальних чи будь-яких інших послуг.

Натомість, з управляючою компанією ТОВ "КОД-7" діє чинний Договір №08/21 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 . На підставі цього договору позивачем регулярно здійснюються відповідні платежі (квартплата) цій компанії. У листі також містилася вимога у найкоротші терміни надати у письмовій формі обґрунтування обов`язку позивача сплачувати кошти на розрахунковий рахунок ОСББ "ПЕРЕМОГА 2016". У наступні місяці 2024 року продовжились повторні нарахування позивачу заборгованостей перед ОСББ "ПЕРЕМОГА 2016" без законних на те підстав, при цьому ОСОБА_2 досі не надала жодних підтверджуючих договірних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 26.11.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 заяву судді Панни С.П. від 02.12.2024 про самовідвід у справі №904/4732/24 задоволено. Справу №904/4732/24 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 № 536 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 призначено по справі суддю Золотарьову Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 прийнято справу № 904/4732/24 до провадження.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що "критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів.".

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №911/1834/18, від 11.01.2022 у справі №904/1448/20).

Тобто юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже загальні суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (частина перша статті 2 Цивільного кодексу України .

У свою чергу відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, частиною першою якої унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує сам факт того, що він є учасником (засновником, акціонером, членом) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГА 2016". Відтак сам позивач вказує про те, що між ним та відповідачем відсутні корпоративні відносини.

Крім того, у цій справі позивачем заявлено вимоги про визнання дій ОСББ "Перемога 2016" щодо нарахування позивачу платежів на утримання будинку (квартплати) незаконними, зобов`язання ОСББ "Перемога 2016" припинити нарахування безпідставних боргових зобов`язань; скасування нарахованого позивачу боргу перед ОСББ "Перемога 2016" у розмірі 2 198,02 грн станом на 26.10.2024.

Зі змісту позовних вимог, предмету спору вбачається, що між сторонами є спір щодо сплати платежів на утримання будинку, зокрема щодо підстав нарахування таких платежів, розміру нарахування (третя позовна вимога) тощо.

Суд зазначає, що категорія спорів про нарахування та сплату платежів на утримання будинків не є корпоративним спором та не наближена до нього.

Підстави та предмет цього позову не стосуються захисту корпоративних прав позивача.

Суд зазначає, що оскільки спір не є корпоративним, та не наближений до корпоративного, з огляду на суб?єктивний склад (однією з сторін є фізична особа), його має бути розглянуто в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Суд зазначає, що спори щодо стягнення заборгованості на утримання будинку розглядаються в порядку цивільного судочинства, якщо однією зі сторін є фізична особа, про що наявна чисельна практика Верховного Суду (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2022 по справі № 336/666/21, Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2023 по справі № 522/8873/22 тощо).

Тому суд виснує, що право на звернення до суду зумовлене та може бути реалізовано з дотриманням процесуальної форми у визначеному процесуальним законом порядку, тобто позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб?єктної юрисдикції справ.

Відповідно до частини 2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Наведена норма процесуального права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд роз`ясняє позивачеві, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГА 2016" з аналогічним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 по справі № 201/12805/24 у відкритті провадження відмовлено та зазначено, що цей спір найбільш наближений до спорів з корпоративних спорів і тому спір належить до юрисдикції господарського суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

Водночас, суд зазначає, що висновки, які містяться в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 по справі № 201/12805/24 не є обов`язковими для цього суду.

Керуючись частиною 1 статті 231, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4732/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГА 2016" про визнання зобов`язань по сплаті безпідставно нарахованих платежів на утримання будинку (квартплати) незаконними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова